Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant pažeidimą padariusiam asmeniui V. V., nutarimą priėmusios institucijos atstovui M. B., išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. skundą dėl Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013-06-03 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūno (toliau – ir Institucija) 2013-06-03 nutarimu V. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis kartu su K. R. 2013-05-29 apie 01:30 val., Veržės upėje, Šilutės r., žvejojo draudžiamu būdu – statomais tinklais. Tokiais savo veiksmais V. V. pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 11.2 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. V. V. paskirta 700 Lt bauda.

Institucijos atstovas M. B., kad skundas yra nepagrįstas ir pašo jį atmesti. Nurodė, kad protokolas buvo surašytas remiantis pasienio pareigūnų parodymais, kurie nurodė matę, kaip K. R. ir V. V. metė tinklus į vandenį.

Institucijos atstovas M. B., kad skundas yra nepagrįstas ir pašo jį atmesti. Nurodė, kad protokolas buvo surašytas remiantis pasienio pareigūnų parodymais, kurie nurodė matę, kaip K. R. ir V. V. metė tinklus į vandenį.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad 2013 gegužės 28-29 d. dirbant kartu su vyr. pasieniečiu E. M. vyr. pasieniečiu E. D. apie 21.30 val. pastebėjo kaip prie Veržės upės privažiavo automobilis. Jie stebėjo minėtą automobilį per termovizorių ir dieninius žiūronus, o E. D. buvo nuėjęs arčiau stebėti įtartino automobilio. Po to E. D. informavo, kad automobiliu atvažiavę asmenys galimai žvejojo, o po to informavo, kad jie išvažiuoja. Liudytojas, kadangi gerai nežinojo kelio, kiek užtruko. Vykstant tarnybiniu automobiliu, apie 23.30 val. prie Veržės upės buvo sustabdyta važiuojantis be įjungtų šviesų lengvasis automobilis, kurį vairavo V. V., keleivio pusėje sėdėjo K. R.. Patikrinus automobilį, jame buvo rasti guminė valtis bei dvi meškerės, tačiau nebuvo kitų įrankių, skirtų žvejybai. Paprašius asmenų parodyti, kuri jie žvejojo, šie sutiko, tačiau iš karto žvejybinio tinklo rasti nepavyko, tik pasitikslinus su tiesiogiai pačią žvejybą mačiusiu E. D., buvo rasta pati vieta, kur buvo leista valtis, matėsi automobilio ratų vėžės. Nuplaukus į upę, rado ir tinklą. Liudytojas parodė, kad tik sulaikius įtartinus asmenis, apie tai telefonu buvo informuoti Šilutės gyvosios gamtos apsaugos pareigūnai.

Liudytojai E. M. parodė analogiškai, kaip ir liudytojas A. Ž..

Liudytojas E. D. patvirtino liudytojo A. Ž. parodymus. Nurodė, kad per žiūronus matė, kaip automobiliu atvažiavę du asmenys gumine valtimi išplaukė į upę ir užmetė tinklus.

Liudytojas K. R. patvirtino V. V. parodymus paaiškindamas, kad jie žvejojo tik su meškerėmis, jokių statomų tinklų jie neturėjo.

Liudytojas A. T. parodė, kad jis gavo pranešimą iš pasieniečių, kad Veržės upėje yra žvejojama tinklais. Kartu su kolega M. B. jie nuvyko į pasieniečių nurodytą vietą, ten rado sulaikytus du asmenis. Liudytojas patvirtino, kad jie kartu su vienu iš pasieniečių upėje rado tinklus, kuriuose žuvies nebuvo. Taip pat liudytojas parodė, kad nors pažeidėjai aiškina, kad žvejojo su meškerėmis, tačiau buvo aiškiai matyti, kad jie nebuvo tokiai žvejybai pasiruošę, t.y. nei ant vienos meškerės, kurios buvo rastos pas pažeidėjus, nebuvo kabliukų, plūdžių. Pažeidėjai neturėjo nei kibiriuko, nei sliekų, nei indelio sliekams sudėti. Be to jų nurodytu laiku meškerėmis nieks nevažiuoja žvejoti, dažniausiai tokiu laiku užmetami tinklai, kurie ištraukiami ryte.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. (2012-06-12 įstatymo Nr. XI-2057 redakcija) numatyta administracinė atsakomybė už mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą). Už šį pažeidimą numatyta baudą nuo keturių šimtų iki vieno tūkstančio litų su įrankių ar priemonių konfiskavimu.

Neginčijamai nustatyta, kad V. V. bei K. R. tuo metu buvo prie Veržės upės, to jie neneigia. V. V. neigia tai, kad jis bandė žvejoti tinklų pagalba, nurodydamas, kad jis žvejojo su meškerėmis. Šiuos žodžius patvirtina ir K. R., tačiau jų parodymus paneigia liudytojai E. M., E. D. bei A. Ž., kurie tiesiogiai matė tai, kaip K. R. ir V. V. metė tinklus į upę. Pareigūnų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti. Teismas nenustatė jokių pagrindų dėl kurių minėti pareigūnai būtų suinteresuoti nurodyti melagingas aplinkybes ar nepagrįstai apkalbėti V. V., jų nurodytos aplinkybės yra nuoseklios, tarpusavyje neprieštaraujančios. Be to pažeidėjo bei liudytojo K. R. parodymus dėl jų žvejybos meškerėmis iš dalies paneigia ta aplinkybė, kad jie, kaip nurodo kiti liudytojai, visiškai nebuvo pasiruošę žvejybai meškerėmis, neturėjo tam būtinų įrankių. Teismas kritiškai vertina liudytojo K. R. parodymus. Liudytojas yra faktinis pažeidimo bendrininkas ir jis asmeniškai suinteresuotas duoti parodymus, naudingus V. V..

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms darytina išvada, kad skundas yra nepagrįstas, pažeidėjas nubaustas teisėtai, todėl skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą atmesti.

Nutartis gali būti apskųsta ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.