Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nurodant, jog ji 2015 m. liepos 30 d., apie 14.05 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame Gelvonų g. 35A, Vilniuje, praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes, t.y. 4 vnt. kavos „Jacobs Original 3in1“, vieneto kaina – 0,19 Eur, bendra prekių vertė – 0,76 Eur, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu D. K. paaiškino, jog neketino vogti kavos pakelius. Į Maxima parduotuvę atėjo su nupirktu žemės krepšeliu. Pasiėmė vėžimėlį ir ten sudėjo žemės krepšelį ir kitas parduotuvėje perkamas prekės. Kavos pakeliai buvo maži ir užkrito už žemės krepšelio, todėl jų nepateikė kasininkei.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 50 straipsnyje nurodytas administracinis teisės pažeidimas (smulkus svetimo turto pagrobimas) gali būti padarytas dispozicijoje išvardintais būdais: vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba išvaistymo būdu. Šis teisės pažeidimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia - jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo (ATPK 11 straipsnis). D. K. paaiškinimuose nurodė, jog nepastebėjo kaip užkrito už popierinio krepšelio apačios tirpi kava. Tą kavą ji sąmoningai neslėpė ir vogti tikslo neturėjo. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat D. K. asmenybę – yra sulaukusi 75 metų, anksčiau nėra bausta, teismas neturi pagrindo netikėti jos paaiškinimu. Bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, leidžiančių teigti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo siekė tyčia pagrobti turtą ir pasišalinti iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, todėl darytina išvada, kad D. K. veikoje nėra subjektyviųjų pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje požymių, t.y. tiesioginės tyčios pagrobti svetimą turtą, todėl pradėta teisena nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą D. K. pagal ATPK 50 straipsnį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.