Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. J. atstovo advokato D. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 2 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. (toliau – Institucija) 2021 m. sausio 13 d. nutarimu A. J. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį už tai, kad ji (duomenys neskelbtini) kilometre, vairavo transporto priemonę, esant leistinam greičiui 90 km/h važiavo 149 km/h greičiu ir leistiną greitį viršijo 54 km/h. Už tai, jai paskirta 500 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

2. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistė E. M. 2021 m. sausio 19 d. nutarimu panaikino Institucijos 2021 m. sausio 13 d. nutarimą ir grąžino bylą įgaliotam pareigūnui surašyti protokolą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. J. atstovo advokato D. V. apeliacinis skundas tenkinamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad A. J. 2020 m. gruodžio 2 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis ANK 608, 611 straipsniais A. J. buvo išsiųstas pranešimas, jog jeigu administracinio nusižengimo protokole nurodytas pažeidimas buvo padarytas ne jos, ji per 30 dienų nuo protokolo išsiuntimo dienos turi pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi jos transporto priemone. A. J. 2020 m. gruodžio 14 d. elektroniniu paštu pateikė duomenis apie asmenį padariusį administracinį nusižengimą, tačiau duomenys buvo netikslūs, todėl Institucija 2020 m. gruodžio 21 d. prašė patikslinti šiuos duomenis. A. J. 2020 m. gruodžio 22 d. elektroniniu paštu patikslino duomenis apie asmenį, kuris padarė administracinį nusižengimą. Institucija 2021 m. sausio 13 d. priėmė nutarimą, kuriuo A. J. nubaudė pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį – 500 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesių terminui. Tačiau Institucijos specialistė dėl atostogų ir didelio kiekio elektroninių laiškų nepamatė, jog A. J. pateikė patikslintus duomenis, todėl atsižvelgiant į tai, Institucijos atstovė 2021 m. sausio 19 d. priėmė nutarimą, kuriuo panaikino 2021 m. sausio 13 d. nutarimą.

8. ANK 625 straipsnyje nurodyta, kad nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija, nepažeisdama ANK 622 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, gali visiškai ar iš dalies sutikti su skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, panaikinti skundžiamą nutarimą ir netaikydama šio kodekso 616 straipsnyje nurodytų procedūrų, priimti naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje. Apskundus naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje, jį priėmusi institucija negali priimti kito naujo nutarimo ir privalo šio kodekso 622 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje kartu su byla pasiųsti apylinkės teismui. Šiame kontekste pažymėtina, kad kitokios tvarkos Institucijai panaikinti savo jau priimtą nutarimą ANK nenumato. A. J. atstovas po Institucijos 2021 m. sausio 13 d. nutarimo skundą dėl minėto nutarimo pateikė tik 2021 m. vasario 2 d., taigi aukštesnysis teismas konstatuoja, jog Institucijai priimti 2021 m. sausio 19 d. nutarimą, kuriuo panaikino 2021 m. sausio 13 d. nutarimą, pagrindų nebuvo. Atsižvelgiant į tai, aukštesnės instancijos teismas laiko, jog Institucijos 2021 m. sausio 19 d. nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

9. Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad po administracinio nusižengimo protokolo surašymo A. J. pateikė duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo metu vairavo jos transporto priemonę. Taigi, A. J. dar prieš priimant 2021 m. sausio 13 d. nutarimą pateikė duomenis apie kitą asmenį įvykdžiusį administracinį nusižengimą. Taigi aukštesniojo teismo nuomone, Institucija nepagrįstai priėmė 2021 m. sausio 13 d. nutarimą, kuriuo pripažino, jog A. J. įvykdė administracinį nusižengimą ir jai paskyrė baudą bei administracinio poveikio priemonę. Atsižvelgiant į tai, A. J. atžvilgiu administracinė teisena yra nutraukiama.

10. A. J. atstovas prašo priteisti A. J. turėtas proceso išlaidas – 650 eurų. ANK 666 straipsnyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos (toliau – BPK). Todėl nagrinėjamoje byloje keliamo klausimo aspektu yra aktualus BPK 103–106 straipsnių dėl proceso išlaidų ir jų atlyginimo taikymas.

11. BPK 106 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

12. Iš byloje pateiktų dokumentų (sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo, pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), AB S. mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad A. J. patyrė 650 eurų išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Šias išlaidas, A. J. atstovas prašo pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti A. J. iš Institucijos. Šiame kontekste pažymėtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma išlaidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-192-489/2019, 2K-7-25-495/2020 ir kt.). Atsižvelgdamas į administracinio nusižengimo bylos apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumą, teisinės pagalbos teikimo pastovumą ir pobūdį, tikėtinai skirtą darbo laiką, bylos rezultatą, išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, protingumo bei sąžiningumo principus, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad A. J. atstovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo turi būti tenkinamas. Minėta, kad pagal BPK 105 straipsnio 5 dalį tais atvejais, kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis išteisinamas, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl taikant įstatymo analogiją nurodytos proceso išlaidos priteistinos ne iš Institucijos, bet iš valstybės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 666 straipsniu,

nutaria:

A. J. atstovo advokato D. V. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 2 d. nutartį bei (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2021 m. sausio 13 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną A. J. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 6 dalį nutraukti.

Priteisti A. J. iš valstybės 650 eurų patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą.

Šis Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos ir yra neskundžiamas.