Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo (8 kl.), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2016 m. vasario 18 d., apie 9.03 val., Joniškio rajone, kelio Joniškis-Žagarė-Naujoji Akmenė 39-ame kilometre esančioje nelygiareikšmių kelių sankryžoje, vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį „Rover 620“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 127 ir 154 punktų reikalavimus, – tai yra, artėdamas šalutiniu keliu prie sankryžos su pagrindiniu keliu, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių bei jų turto saugumui (KET 9 p.), pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, laiku nelėtino greičio ir nesustojo prieš įvažiuodamas į sankryžą (KET 127 p.), nedavė kelio pagrindiniu keliu iš kairės pusės atvažiuojančiam automobiliui „Toyota Camry“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. G. (KET 154 p.), – ir dėl to automobiliai susidūrė, tokiu būdu įvyko eismo įvykis, dėl kurio automobilio „Rover 620“ keleivis J. N. nuo eismo įvykio metu patirtų sužalojimų tą pačią dieną 11.55 val. mirė Šiaulių Respublikinės ligoninės Moters ir vaiko klinikose; to paties automobilio keleivei R. Š. buvo padaryti šie sužalojimai: blužnies plyšimas, gaubtinės žarnos plyšimas, dešinės kiaušidės plyšimas, abiejų gaktikaulių viršutinių ir apatinių šakų lūžiai, kryžkaulio lūžis, kairės krūtinės ląstos pusės III, V-VII šonkaulių lūžiai, muštinė žaizda dešiniame užausyje, muštinė žaizda ir odos nubrozdinimas dešinio kelio srityje, ir dėl šių sužalojimų R. Š. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas; to paties automobilio keleiviui R. Š. buvo padaryti šie sužalojimai: odos nubrozdinimas veide, rankose ir kojose, galvos smegenų sukrėtimas, galvos smegenų abiejų kaktinių skilčių sumušimas, ir dėl šių sužalojimų R. Š. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis V. M. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad visos kaltinime nurodytos aplinkybės yra nurodytos teisingai. Eismo įvykis įvyko 2016-02-18, apie 09.03 val., Joniškio rajone, kelio Joniškis-Žagarė-Naujoji Akmenė, 39 kilometre, esančioje nelygiareikšmių kelių sankryžoje. Vairavo transporto priemonę „Rover 620“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Laiku nelėtino greičio ir nesustojo prieš įvažiuodamas į sankryžą, nedavė kelio pagrindiniu keliu iš kairės pusės atvažiuojančiam automobiliui „Toyota Camry“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. G., ir dėl to automobiliai susidūrė. Dėl tokių jo veiksmų įvyko eismo įvykis, kurio metu vienas keleivis žuvo, du keleiviai buvo sužeisti. Visiškai sutinka su kaltinamajame akte nurodytomis pasekmėmis. Sutinka, kad tokiais savo veiksmais pažeidė KET 9, 127 ir 154 punktų reikalavimus. Gailisi dėl tokių savo veiksmų. Su nukentėjusiaisiais susitaikė, pasirašė susitaikymo protokolus. 2016-10-24 taikos sutartimi įsipareigojo nukentėjusiajai R. Š. sumokėti 1000 eurų patirtos žalos, išdėstant mokėjimą nuo 2016-11-01 iki 2017-08-31. Susitaikymo aktu nukentėjusiajai K. N. įsipareigojo sumokėti 3500 eurų patirtos žalos. Šių susitarimų laikosi. Šis eismo įvykis įvyko dėl slidžios kelio dangos, jis neatsižvelgė į tai, kad kelio danga buvo slidi, nepasirinko tinkamo greičio. Šiuo metu dirba miško darbus, jam yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nes kitaip neturėtų su kuo nuvykti į darbą. Jeigu jam būtų atimta teisė vairuoti transporto priemones, prarastų ir turimą darbą. Jo sugyventinė dirba Latvijos Respublikoje, jis ją turi nuvežti į Žagarę, iš kur autobusas sugyventinę nuveža į darbą.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 5 dalyje, įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais: liudytojo apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti liudytojų L. G., K. N., R. N., A. Š., R. Š., R. Š., R. Š., B. B. parodymai (1 t., 114; 115-116; 137-140; 145-147; 152; 157-160; 166-168; 180-174 b. l.; 2 t., 5-6 b. l.), kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., 15-23 b. l.), autoavarijos vietos planu (1 t., 25 b. l.), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolais (1 t., 27-33; 37-41 b. l.), specialistų išvadomis (1 t., 52-55; 125-126; 134-135; 177-178 b. l.; 2 t., 1-2 b. l.), CD kompaktinės plokštelės su BPC pateiktu garso įrašu apžiūros protokolu (1 t., 59-62 b. l.), asmens blaivumo testo rezultato šaknele (1 t., 110 b. l.), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 17 (1 t., 112 b. l.).

Išdėstyti įrodymai neabejotinai patvirtina, jog kaltinamasis yra padaręs jam inkriminuojamą veiką. Kaltinamojo V. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 5 dalį, kaip kelių transporto priemonių eismo saugumo taisyklių pažeidimas, dėl kurio vienas žmogus žuvo, kitam žmogui buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, o dar vienam žmogui buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras, įvertinęs tai, kad kaltinamasis V. M. padarė vieną neatsargų nusikaltimą bei yra visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiaisiais.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir, 2) savo noru atlygino arba pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis V. M. padarė neatsargų nusikaltimą (BK 16 str.), yra neteistas (2 t., 15-16 b. l. b. l.), nebaustas administracine tvarka (2 t., 17 b. l.), dirbantis V. B. įmonėje (2 t., 20 b. l.), prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, atsiprašė žuvusiojo J. N. įstatyminės atstovės K. N., nukentėjusiųjų R. Š. ir R. Š., su nukentėjusiais susitarė dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, tad teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ir, esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, įžvelgia pagrindą taikyti BK 38 straipsnį, atleisti V. M. nuo baudžiamosios atsakomybės ir nutraukti baudžiamąją bylą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis su nukentėjusiaisiais susitarė dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, šie susitarimai yra tvirtintini.

BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygos byloje nenustatytos.

Siekiant užtikrinti, kad kaltinamasis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis praeityje nebaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jo darbo funkcijoms atlikti yra būtinas vairuotojo pažymėjimas, o netekęs galimybės vairuoti jis prarastų darbą, teismo vertinimu, netikslinga kaltinamajam V. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise.

A. M. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. automobilis „Toyota Camri“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas teisėtam savininkui UAB „Šilumera“ (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

2. „Ežio kortelė“, 2 vnt., „OMNI ID“ kortelė, 2 vnt., asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, juodos spalvos piniginė, BTA draudimo poilsas, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas teisėtam savininkui V. M. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

3. viena kompaktinė polkštelė, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4dalimi, 307 straipsnio 5-7dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 5 dalyje, padarymą, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti V. M., kad jam per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, paskirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 60 (šešiasdešimties) valandų nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Patvirtinti 2016-10-24 taikos sutartį, sudarytą tarp nukentėjusiosios R. Š. ir V. M., pagal kurią V. M. įsipareigojo iki 2017-08-31 nukentėjusiajai R. Š. atlyginti 1000,00 EUR (vieno tūkstančio eurų 00 ct) žalą, mokėdamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 100,00 EUR (vieną šimtą eurų 00 ct) nuo 2016-11-01 iki 2017-08-31.

Patvirtinti 2016-11-09 susitaikymo aktą, sudarytą tarp nukentėjusiosios K. N. ir V. M., pagal kurį V. M. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajai padarytą 3500,00 EUR (trijų tūkstančių penkių šimtų 00 ct) žalą, iš kurių 500 EUR (penkis šimtus eurų 00 ct) V. M. nukentėjusiajai K. N. jau yra sumokėjęs, o likusią 3000,00 EUR (trijų tūkstančių eurų 00 ct) sumą įsipareigoja sumokėti per 24 mėnesius, kas mėnesį mokėdamas po 125 EUR (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus 00 ct) iki 2018-12-01.

V. M. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. automobilį „Toyota Camri“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui UAB „Šilumera“;

2. „Ežio“ kortelę, 2 vnt., „OMNI ID“ kortelę, 2 vnt., asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, juodos spalvos piniginę, BTA draudimo poilsą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui V. M.;

3. vieną kompaktinę polkštelę, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.