Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamieji M. J. ir M. P., veikdami bendrininkų grupe, disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis, nepaženklintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir pasikėsino šias cigaretes nepateikdamas muitinės kontrolei išgabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Norvegiją, o būtent:

2016 m. pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, susitarė vykdyti akcizais apmokestinamomis prekių – cigarečių kontrabandą per Lietuvos sieną į Norvegiją, suorganizavo cigarečių įsigijimą, jų paslėpimą slėptuvėse ir išgabenimo būdą, tai yra atliko parengiamuosius darbus, skirtus nusikalstamai veikai vykdyti, pasidalijo vaidmenimis, tai yra susitarė, kad M. J., būdamas Lietuvoje, įgis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka nepaženklintas cigaretes, jas paslėps lovose įrengtose slėptuvėse, taip pat sutarė, kad cigaretes per krovinių gabenimo įmonę išgabens į Norvegiją, o M. P., būdamas Norvegijoje, cigaretes pasiims ir jomis disponuos.

Po to M. J., vykdydamas susitarimą su M. P., 2016 m. gruodžio mėn., tikslesnė data ir laikas nenustatyti, iš tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijo 5700 pakelių cigarečių ,,Winston Blue Compakt“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (14728 Eur vertės) bei 4060 pakelių cigarečių ,,Winston Blue“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (10490,20 Eur vertės), paslėpė cigaretes keturiose lovose įrengtose slėptuvėse ir jas laikė tyrimo metu nenustatytoje vietoje.

Toliau tęsdami nusikalstamą veiką, M. P. suorganizavo ir M. J., vykdydamas susitarimą su M. P., iš tyrimo metu nenustatytos vietos nugabeno dvi lovas, kuriose buvo paslėpta 4060 pakelių cigarečių ,,Winston Blue“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (10490,20 Eur vertės), į A. B. nuosavybės teise priklausiusios sodybos ūkinį pastatą (duomenys neskelbtini), ir ten minėtas cigaretes laikė iki 2016 m. gruodžio 15 d. 15 val., kol jas iš ten M. P. nurodymu paėmė V. Š., nesuvokęs savo nusikalstamų veiksmų pobūdžio.

Toliau tęsdami nusikalstamą veiką, M. P. 2016 m. gruodžio mėn., tiksli diena nenustatyta, užsakė siuntų pervežimą užsiimančioje įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), paslaugą – krovinio gabenimą iš Lietuvos į Norvegiją ir nurodė šios įmonės automobilio ,,Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju dirbančiam V. Š., nesuvokusiam savo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, paimti krovinį, tai yra dvi lovas, kuriose buvo paslėpti 4060 pakelių cigarečių ,,Winston Blue“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, iš A. B. nuosavybės teise priklausiusios sodybos (duomenys neskelbtini), ir atgabenti į Norvegiją, o M. J., vykdydamas M. P. nurodymus, 2016 m. gruodžio mėn., tiksli diena nenustatyta, paskambino įmonės UAB (duomenys neskelbtini), vadovui L. K., kuris nesuvokė daromų nusikalstamų veiksmų pobūdžio, ir su juo susitarė, kad krovinį į Norvegiją pristatys įmonės vairuotojas V. Š..

Po to, 2016 m. gruodžio 15 d., apie 13 val. 30 min, M. J., vykdydamas susitarimą su M. P., su E. J. nuosavybės teise priklausančiu automobiliu ,,Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš tyrimo metu nenustatytos vietos į (duomenys neskelbtini), atgabeno dvi lovas, kuriose buvo paslėpti 5700 pakelių cigarečių ,,Winston Blue Compakt“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, ir ten cigaretes laikė iki 2016 m. gruodžio 15 d. 17 val., kol V. Š., kuris nesuvokė nusikalstamų veiksmų pobūdžio, UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu ,,Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini), esančios A. B. nuosavybės teise priklausiusios sodybos į (duomenys neskelbtini), atgabeno 4060 pakelių cigarečių ,,Winston Blue“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, iš ten visos lovos su paslėptomis cigaretėmis pagal išankstinį susitarimą automobiliu ,,Iveco Daily“ turėjo būti išgabentos į Norvegiją, taip M. P. ir M. J. pasikėsino iš Lietuvos į Norvegiją, nepateikiant muitinės kontrolei, kontrabandos būdu šias cigaretes, kurių bendra vertė yra 25218,20 Eur ir viršija 250 MGL, išgabenti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi cigaretės buvo rastos ir paimtos Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų.

Šiais savo veiksmais M. J. ir M. P. pažeidė nustatytą tvarką, tai yra pažeidė 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 (2015 m. gegužės 21 d. įsakymo redakcija Nr. XII-1738) 14 str. ,,Tabako gaminių pardavimo, įsigijimo, laikymo ir gabenimo reikalavimai“ 4 d. reikalavimus, numatančius, kad ,,Fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis <...>“, pažeidė 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (įsakymo redakcija, galiojanti nuo 2013 m. rugsėjo 10 d.) 2 punkto 2.1. ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, kurie numato, kad ,,Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius <...>, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus)“, 3 punkto 3.1. ir 3.1.2. papunkčių reikalavimus, kurie numato, kad ,,Fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius <...>, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija <...> 10 pakelių cigarečių <...> kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares“.

Be to, kaltinamasis M. J. įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

M. J., pažeisdamas nustatytą tvarką, tyrimo metu nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje iš nenustatytų asmenų įgijo 3,444 g (9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 6,5 %) narkotinės medžiagos – kanapių, gabeno jas automobiliu ,,Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikė tame pačiame automobilyje, kuris buvo paliktas sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), iki kol 2016 m. gruodžio 16 d., apie 17 val. 30 min, kratos metu jas surado policijos pareigūnai.

Įrodymai

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. J. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, jog nepripažįsta veikęs bendrininkų grupe, idėjos ir iniciatyva buvo jo, ir jis, nepasitaręs su M. P., kadangi jie ir anksčiau veždavo daiktų į užsienį, pasinaudojo M. P.. Įsigijęs kontrabandinių cigarečių paslėpė lovose. Toliau veikė vienas, niekam nežinant.

Jis 2016 m. gruodžio mėnesį, gal porą mėnesių anksčiau, (duomenys neskelbtini) turguje įsigijo „Winston“ rūšies cigarečių su Baltarusijos banderolėmis, kurių kiekis nurodytas kaltinime. Įsigytas cigaretes planavo išvežti į Norvegiją, ten jas realizuoti, tačiau nebuvo numatęs, kaip realizuos. Tai buvo pirmas kartas, anksčiau nėra vežęs cigarečių. Yra gyvenęs Norvegijoje, tai žinojo, kad cigarečių kainų skirtumas Lietuvoje ir Norvegijoje didelis. Cigaretes susipakavo į lovas, kurias įsigijo iš prekybos centrų. Pirma pirko lovas, po to cigaretes. Keturias lovas pirko cigaretėms pakuoti, žiūrėjo, kad būtų patogu supakuoti cigaretes. Vienas pats pirko lovas. Iš K. B. pasiėmė siuntų tarnybos kontaktus: telefono numerį ir skaipo adresą, nes Norvegijoje matė, kad pas pastarąjį kieme stovėjo krovinių tarnybos automobilis. Siuntų tarnybos bendrovės pavadinimo nepamena. K. B. davė įmonės telefono numerį, žmogaus, su kuriuo bendravo telefonu, nėra matęs. K. B. paprašė, kad leistų pasidėti kelis baldus, nes žinojo, kad šis gyveno (duomenys neskelbtini). Pastarasis davė senuko, gyvenusio (duomenys neskelbtini), telefono numerį. Dvi lovas su 4600 cigarečių pakelių nugabeno į A. B. sodybą (duomenys neskelbtini) Ten jos buvo padėtos ilgiau nei dieną, gal tris dienas. Kai nuvežė lovas, ten buvo A. B., kuris sunkiai vaikščiojo, bet parodė, kur padėti lovas. Padėjo į ūkinį pastatą. Vežė vienas automobiliu „Ford Galaxy“. (duomenys neskelbtini) buvo išsinuomojęs garažą, ten cigaretes supakavo į lovas. Po kiek laiko dar nusipirko dvi lovas, vėl tą patį padarė, jas parsivežė į (duomenys neskelbtini), pas jo sugyventinės tėvus. Ten ir laikė automobilyje „Ford Galaxy“, pats važinėjo kitu automobiliu, ir draugės automobiliu naudojosi. Su M. P. bendraudavo telefonu, pastarajam sakė, kad atveš keturias lovas, klausė, ar jis lovas priims. Nesakė M. P., kad lovose yra supakuotos cigaretės. Nepamena, prieš kiek laiko kalbėjo su M. P., gal prieš lovų pirkimą, o gal jau buvo nusipirkęs. M. P. sutiko. K. B. duotais kontaktais susisiekė su vežėjų tarnyba, klausė, ar yra galimybė išvežti lovas, klausė kainų. Nesitarė iš karto dėl vežimo, nes nebuvo nusprendęs, kiek veš – dvi ar keturias lovas. Sakė, kad vežti reiks iš Lietuvos į Norvegiją, miestų nenurodė, pasakė, kad paimtų iš (duomenys neskelbtini), dar klausė, ar K. pažįsta, sakė pažįsta, su kuo kalbėjo, nežino. Vairuotojo V. Š. nepažįsta. Gal direktorius jo telefono numerį atsiuntė. Gali būti, kad dviem tel. numeriais bendravo. Tikriausiai vairuotojui pasakė, kad iš (duomenys neskelbtini) reiks lovas paimti. Nežino, ar su direktoriumi, ar su vairuotoju apie tai kalbėjo. Sulaikymo dieną, 2016 m. gruodžio 15 d., vairuotojas V. Š. lovas paėmė iš (duomenys neskelbtini) suprato, kad pastarasis žinojo, iš kur paimti, nes jis su K. B. pažįstamas. Sutarė, kad dar dvi lovas paduos (duomenys neskelbtini), nes jis turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini). Nepamena, kelintą valandą sutarė susitikti (duomenys neskelbtini), dienos metu. Vairuotojas kažkiek vėlavo. Atvažiavo didelė balta krovininė mašina, suprato, kad tai įmonės mašina. Pristūmė savo automobilį „Ford Galaxy“ su dviem lovomis, pakrautomis cigarečių, prie krovininio automobilio. Automobilyje jau buvo pakrautos dvi lovos iš (duomenys neskelbtini). Nespėjo sukrauti lovų, iš savo mašinos traukė kitus daiktus, kai prisistatė pareigūnai. Vairuotojas V. Š. nežinojo, kad ten yra cigaretės. Cigaretes reikėjo vežti į Stavangerį, o gal į Bergeną. M. P. tuo metu gyveno Norvegijoje. M. P. klausė, ar galės paimti iš Bergeno, jei ten atveš.

Pagarsinus kaltinamojo M. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (9 t., b. l. 98–107), kaltinamasis M. J. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jam pareigūnai liepė sakyti, kad su M. P. kartu organizavo, nes bus viskas lengviau, paprasčiau, sakė, kad bus tik keli tūkstančiai baudos. Siūlė sakyti, kad ir M. P., ir K. B. dalyvavo, sakė, kad jie turi daug įrodymų, kitaip jį sulaikys. Galvojo, kad lyg ir nieko tokio, vis tiek M. P. gyvena užsienyje, pastarojo nebaus, tai kaip pareigūnai sakė, taip ir padarė. Apklausose pareigūnai jam darė psichologinį spaudimą, I. B. ir kiti, todėl sutiko taip sakyti. Kaip pareigūnai jam liepė sakyti, taip ir sakė. Buvo emociškai sutrikęs, ir toliau tokius parodymus davė. Parodymus pakeitė, nes suprato, kad neteisinga kaltinti nekaltus žmones. Įvykio metu naudojosi dviem telefono numeriais.

Metai, dveji ar treji prieš įvykį – tiksliai nepamena, kiek laiko bendravo su M. P.. Veždavo baldus, kartu gyveno, statybos darbais užsiėmė. 2016 m. gruodžio mėnesį bendraudavo su M. P.. Jo mama Norvegijoje gyvena, ten jis turi ir draugų. Jie draugai buvo, dabar nebendrauja, nes uždrausta bendrauti. Po 2016 m. gruodžio 17 d. nebendravo su M. P., apie įvykį nekalbėjo. Bendravo, per skaipą, telefonu. Jo telefone buvo įvestas M. P. telefono numeris. Gal pastarasis jam davė tel. numerius. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) nepamena, nežino, ar tai jo numeris. Nepamena, kodėl keitė telefono numerius, gal pigiau kortelę pirko. Po to atėmė tel. kortelę. Sumų cigaretėms įsigyti įvardyti tiksliai negali, išleido apie 10–14 tūkstančių eurų, tikėjosi 30 procentų pelno. Kainas tiksliausiai nurodė 2017 metais apklausoje. Dar nebuvo nuplanavęs, kaip cigaretes realizuos. Apie atlygį nebuvo šnekėta su M. P., jei būtų paprašęs, gal būtų sumokėjęs. (duomenys neskelbtini) buvo paprastas medinis ūkinis pastatas, buvo dideli mediniai vartai, jie su dieduku juos atidarė, palaikė vartus, lentynų nebuvo, pridėta ūkio padargų, realiai – šiukšlynas, lovas atrėmė į sieną ir paliko. Gal prožektoriumi diedukas švietė, nepamena. Didžiausią įtaką darė pareigūnai L. V. ir I. B., ir dar kažkuris, stambesnis, jie liepė duoti parodymus apie M. P.. A. B. tik patikslino kai kurias detales. Kai jį vežė į (duomenys neskelbtini) nurodė sakyti, kad tai kartu darė su K. B., M. P. ir vairuotoju V. Š.. Sakė, kad nieko rimto nėra, taip ir baigsis, gaus baudas. Jis pasakė, kad tai netiesa. Sakė, mėnesiui jį uždarys, turės laiko pagalvoti.

Pagarsinus kaltinamojo M. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (9 t., b. l. 103–105), kaltinamasis M. J. parodė, kad čia yra 2016 m. gruodžio mėnesio parodymai, kitų neapkaltino, tik M. P., nes pareigūnai taip liepė sakyti. Visko nepamena, kodėl taip nurodė. Pasitikėjo mokyklos draugais, pareigūnais, buvo emociškai sutrikęs net porą mėnesių, pas psichologą lankėsi.

Pagarsinus kaltinamojo M. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (9 t., b. l. 114-115), kaltinamasis M. J. parodė, kad tuo metu ir su advokatais konsultavosi, kaip teisingai padaryti, jie pakeitė požiūrį dėl to, sakė, kad niekas jo nemuš.

Parodžius kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams (3 t., b. l. 33–49) užrašų knygutę, kaltinamasis M. J. nurodė, kad negali atsakyti, ar tai jo raštas, abejoja, ar jo.

Pagarsinus 2017 m. vasario 2 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 85-5(DS)-108 užfiksuotus duomenis (4 t., b. l. 13–28) kaltinamasis M. J. parodė, kad gali būti, jog kalbėjo apie baldus, kiek gali kainuoti, tiksliai nepamena. Buvo atvejų, kai jie kitus dalykus vežė, jie apie viską daug bendravo su M. P., bendrai veždavo kokius nors daiktus, kad daiktai būtų gerai supakuoti, kad įvertintų transportavimo kaštus. Vežti baldus legalu. Į tuščias ertmes dėdavo varžtus, kitas dalis, nes Norvegijoje reikia tai deklaruoti, tai jie slėpdavo deklaruotinus daiktus, kad neapmokestintų. Bijojo, kad apmokestins statybines medžiagas. Pravarde (duomenys neskelbtini) – pažįstamas užsienyje, Norvegijoje. Kas tos „keturios“ nepamena, galėjo būti užsakymo elementai, domėjosi, galės tai padaryti fiziškai, ar ne. Kartonai yra kaip statybinės medžiagos. Nepamena, ar M. P. klausė apie keturias lovas. 2016 m. spalio 25 d. M. P. skambino. Nepamena, apie kokius žaislus kalba. Būdavo, kad per Kalėdas vaikai keitėsi dovanomis, gal būti, kad apie tuos žaislus kalba, pirko dovanas. Gal apie baldų gabenimą kalba, nes pelnas nuo parduotų daiktų buvo nedidelis. Kalba apie baldus, išpakavimą, supakavimą. Betonavimo darbams reikia įrankių. Betonavimo darbus atlikinėjo ir Lietuvoje, ir užsienyje. Dirba statybose, atlieka betonavimo darbus. Gal M. P. įrankių neturėjo, o jis turėjo, pasiskolinti galėjo. Apie plaktuką, kitus įrankius darbams kalba. Šaudyklė skirta plėvelei prišauti, plastikui prisegti. Plaktuką, pjūklą ir vinis naudojo cigaretes pakuojant, ar naudojo šaudyklę, nepamena. Viską atardo ir tą pačią medžiagą naudoja cigaretes pakuojant. Pakavimas yra toks: mažinti tūrį, didinti svorį, kad nebūtų tuščių ertmių. Gali būti, kai kalba apie plastiką, tai kalba apie darbus, nes blogai, jei planavai padaryti ir nepadarai. Nepamena, kiek cigarečių blokų supakavo į vieną lovą. Pakuojant baldus reikia išlaikyti estetiką. Ne visur deklaruodavo medžiagas, dėl to baudą galima gauti.

Sutinka, kad kaltinime nurodytos narkotinės medžiagos buvo jo. Pripažįsta kaltę, kad įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį – 3,444 gramų kanapių automobilyje „Volvo S80“. Ne kartą ir ne du yra pirkęs ir vartojęs. Tiksliausi parodymai pirmų apklausų metu.

Pagarsinus kaltinamojo M. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (9 t., b. l. 114–115), kaltinamasis M. J. parodė, kad parodymai teisingi. Momentais naudojosi draugės automobiliu „Volvo S80“. Dar tuo automobiliu yra draugai važinėjęsi, kurie mėgsta parūkyti. Per pirmą apklausą sutiko su bet kuo, kai sakė, kad ta užrašų knygutė jo. Sakė, kad visi rasti daiktai yra jo, nesigilino. Automobiliu naudojosi jo draugė, pastarosios tėvas, jo ir jos draugai. Apklausiant jį gruodžio 16, 17 d. ir vėliau nedalyvavo gynėjas, tai buvo tyrėjų įtaka, sakė, kad advokatai brangiai kainuoja, sakė prisipažinti ir viskas greitai baigsis. Kai suprato, kad prieš jį buvo naudojamas psichologinis smurtas, stengėsi ištaisyti. 2016 m. gruodžio 16–17 dienomis nesiūlė atlikti apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Su tyrėjais L., I. lankė vieną mokyklą, o su B. gyveno viename name.

Išklausius garso įrašus Nr. 26, 27, 45, 60, 61, 160 kaltinamasis M. J. parodė, kad negali tvirtinti, jog tai jo balsas, nepamena tų pokalbių, dėl pokalbio Nr. 555 neturėjo ką pasakyti, pokalbio Nr. 698 nepamena. Dėl pokalbio Nr. 607 kaltinamasis M. J. parodė, jog teisingas vairuotojas tas, kuris nedeklaruos viršininkui visų vežimų. Tinkamas žmogus yra vairuotojas V. Š.. Pokalbio Nr. 666 nepamena, nepamena pokalbio su V. Š., bet iki (duomenys neskelbtini) turėjo važiuoti, o gal iš (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. J. parodė, kad pažįsta M. P., su pastaruoju susipažino Norvegijoje prieš maždaug 3–4 mėnesius. M. P. šiuo metu gyvena Norvegijoje, Stavangerio mieste. Kontrabandinių cigarečių gabenimą iš Lietuvos į Norvegiją jie pradėjo planuoti prieš 2–3 mėnesius. Kadangi M. P. šiuo metu yra Norvegijoje, su pastaruoju bendravo telefonais ir kompiuterine programa skypu. M. P. telefono numerio neatsimena, nes buvo išsisaugojęs savo telefone. Jie buvo pasidaliję darbus, tai yra jis turėjo Lietuvoje nupirkti baltarusiškas cigaretes, supakuoti jas į lovas ir paruošti išvežti, o M. P. buvo atsakingas už tai, kad paimtų pristatytą cigarečių krovinį Norvegijoje, Bergeno mieste, ir cigaretes realizuotų, tai yra jas parduotų. Maždaug prieš savaitę, tikslios dienos nežino, su M. P. nutarė, kad jie gabens cigaretes, kurios bus sudėtos į lovose esančias ertmes. Su M. P. bendravo telefonais, turėjo du telefonus su skirtingais numeriais, SIM korteles kartais pasikeisdavo. Sutarę, kad gabens į Norvegiją cigaretes, jis su automobiliu turėjo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) turgavietę, ir iš nepažįstamų asmenų nusipirkti cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Tie asmenys buvo lietuviai, su jais susipažino keliaudamas Norvegijoje, tačiau jų tapatybių nežino, jie prisistatė kaip T. ir A., tačiau mano, kad šie vardai buvo išgalvoti. Jų kontaktinių duomenų nežino. Maždaug prieš savaitę laiko automobiliu „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso broliui E. J., nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) turgų ir įsigijo apie 8 dėžes cigarečių „Winston Blue“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Už šias cigaretes sumokėjo 6000 eurų. Šias cigaretes iš (duomenys neskelbtini), ir čia esančioje sodyboje (jos adreso ir kam ji priklauso, nežino), ūkiniame pastate sukišo cigaretes į dvi lovas. Apie šią sodybą jam buvo papasakojęs M. P.. Cigaretes lovose slėpė vienas, pašalinių asmenų nebuvo. Lovas buvo įsigijęs (duomenys neskelbtini) mieste, parduotuvėje (duomenys neskelbtini), už vieną mokėjo apie 100 eurų. Lovas su cigaretėmis paliko šioje sodyboje esančiame garaže. Kitą dieną su minėtu automobiliu dar kartą nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir iš anksčiau nurodytų asmenų įsigijo dar 11 dėžių (po 500 pakelių) ir 20 blokų (200 pakelių) cigarečių „Winston Blue Compakt“. Už šį kiekį cigarečių minėtiems asmenims sumokėjo 8000 eurų. Šios cigaretės buvo sudėtos į juodos spalvos šiukšlių maišus. Viename tokiame maiše buvo sudėta viena dėžė (500 pakelių) cigarečių. Minėtas cigaretes jis parsivežė į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Parsivežęs cigaretes į namus, sudėjo jas į lovas, kurias buvo įsigijęs (duomenys neskelbtini) mieste esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Šias lovas buvo pirkęs maždaug prieš savaitę laiko, už vieną jų mokėjo apie 120–130 eurų. Cigaretes į lovas sudėjo vienas, kiti asmenys nepadėjo. Cigaretes į lovas sudėjo ūkinėse patalpose, tai yra garaže. Lovas su cigaretėmis sudėjo į „Ford Galaxy“ automobilį ir ten jas laikė. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini). Maždaug 2016 m. gruodžio 13 d. telefonu vėl susiskambino su M. P. ir sutarė, kad pastarasis susisieks su krovinių pervežimo įmone ir susitars dėl cigarečių išvežimo į Bergeną, o nuo ten cigaretes paims M. P.. M. P. jam rekomendavo krovinių pervežimo įmonę (jos pavadinimo neatsimena) ir davė šios įmonės direktoriaus numerį. Jis paskambino šios įmonės direktoriui, papasakojo, kad jam reikalinga nuvežti baldus į Norvegiją (apie 1 kvadratinio metro tūrio krovinį). Direktorius jam nurodė, kad su juo susisieks vairuotojas, bei pasakė, kad kitas reisas į Bergeną yra šį ketvirtadienį, tai yra 2016 m. gruodžio 15 d. Tą pačią dieną jam paskambino vairuotojas, kurio nepažįsta, pasakė, kad 2016 m. gruodžio 15 d., apie 13.30 val., iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties paims jo krovinį. Po to jis paskambino M. P. ir pasakė, kad susitarė su vairuotoju dėl krovinio pervežimo. Neklausė M. P., ar jis pažįsta šios firmos direktorių bei vairuotoją, nežino, ar šios įmonės paslaugomis M. P. yra anksčiau naudojęsis. Jis turėjo (duomenys neskelbtini) įdėti savo turimas dvi lovas su cigaretėmis. Žinojo, kad tas pats vairuotojas paims dvi lovas su cigaretėmis, kurias jis buvo palikęs sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime. Nežino, kas šitas lovas turėjo paduoti vairuotojui. M. P. jam pasakė, kad šių lovų pakrovimu jis pasirūpins pats. 2016 m. gruodžio 15 d., apie 12.30 val., jis su minėtu automobiliu „Ford Galaxy“ ir jame esančiomis dviem lovomis su Baltarusiškomis cigaretėmis išvažiavo į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, kad galėtų sutartu laiku atiduoti krovinį. Atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) laukė vairuotojo automobilį pastatęs ten esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Apie 13.30 val. jis paskambino įmonės vairuotojui, kuris jam atsakė, kad užtruko muitinėje ir vėluos atvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Vairuotojas su automobiliu atvažiavo į stotį apie 17 val. Jis norėjo vairuotojui perduoti savo turimas lovas, todėl privažiavo prie pastarojo automobilio. Kadangi tame automobilyje buvo prikrauta daug kitų asmenų krovinių, vairuotojas pradėjo jas išimti, kad galėtų įdėti jo dvi lovas. Tuo metu privažiavo policijos pareigūnai ir abu juos sulaikė. Automobilis „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso K. C., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris yra jo sugyventinės A. C. tėvas. Šiuo automobiliu naudojasi jo draugė A. C. bei jis, kai grįžta iš Norvegijos. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), pas savo tėvą arba būna (duomenys neskelbtini) pas savo sugyventinę, adresu: (duomenys neskelbtini). (9 t., b. l. 98–102)

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis M. J. parodė, kad pagal 2016 m. gruodžio 16 d. jam pareikštą įtarimą savo kaltę pripažįsta visiškai. Papildomai nurodė, kad kontrabandinių cigarečių įsigijimą bei vėlesnį jų gabenimą iš Lietuvos į Norvegiją organizavo dviese kartu su M. P.. Lietuvoje vieno pakelio baltarusiškų cigarečių „Winston“ kaina būdavo apie 1,5 euro, o Norvegijoje parduodamo vieno pakelio kaina – apie 2,5 eurų, todėl nuo 1 pakelio likdavo maždaug po 1 eurą pelno. (duomenys neskelbtini) turgavietėje susitiko su asmenimis, kurie turėjo parūpinti cigarečių „Winston“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Tie asmenys buvo lietuviai, su jais susipažino Norvegijoje, tačiau jų tapatybių nežino. Iš jų nusipirko 20 maišų cigarečių. Kiekviename maiše turėjo būti po 500 pakelių cigarečių „Winston“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Vyriškiai jam pasakė, kad maišuose yra apie 9 750 pakelių, nurodė, kad cigaretės yra dviejų rūšių. Už minėtas cigaretes sumokėjo 14 tūkstančių eurų. Minėti pinigai buvo jo uždirbti ir sutaupyti. Visas šias cigaretes iš (duomenys neskelbtini) nuvežė į (duomenys neskelbtini), ir čia esančioje sodyboje (jos adreso ir kam ji priklauso, nežino), ūkiniame pastate, cigaretes sukišo į keturias lovas. Apie šią sodybą jam buvo papasakojęs M. P.. Cigaretes į lovas kimšo pagal atskiras rūšis, tai yra į dvi lovas sukišo „Winston Blue Compakt“ (mažesnius cigarečių pakelius), o į kitas dvi lovas sudėjo „Winston Blue“ (didesnius pakelius). Dvi lovas su pastarosiomis cigaretėmis paliko ten, kur kimšo, tai yra (duomenys neskelbtini), o kitas dvi lovas susikrovė į savo naudojamą automobilį ,,Ford Galaxy“ ir parsivežė į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Maždaug 2016 m. gruodžio 13 d. telefonu vėl susiskambino su M. P. ir susitarė, kad pastarasis susisieks su krovinių perdavimo įmone ir susitars dėl cigarečių išvežimo į Bergeną, o nuo ten cigaretes paims M. P.. M. jam pasakė, kad veš per tą pačią krovinių pervežimo įmonę (jos pavadinimo neatsimena), ir davė jam šios įmonės direktoriaus numerį. Jei gerai pamena, vairuotojui pasakė, kad vieną dalį krovinio reikės paimti (duomenys neskelbtini), o kitą dalį – (duomenys neskelbtini). Nežino, kas ir kaip lovas turėjo paduoti vairuotojui (duomenys neskelbtini), M. P. jam pasakė, kad jų pakrovimu jis pasirūpins pats. 2016 m. gruodžio 15 d., apie 12.30 val., minėtu automobiliu „Ford Galaxy“ ir jame esančiomis dviem lovomis su Baltarusiškomis cigaretėmis išvažiavo į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį. Vairuotojas atvažiavo į stotį apie 17 val. Ten juos sulaikė policijos pareigūnai. Su savimi turėtą telefoną, važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) į Tauragės policijos komisariatą, išmetė ir atsimena vietą, kur tai padarė. 2016 m. gruodžio 15 d., laikotarpiu nuo 8 val. iki 11 val., buvo (duomenys neskelbtini), po to jo sugyventinės tėvui K. C. nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grįžo į (duomenys neskelbtini), ten jį paliko J. C. sodybos kieme, o automobilio raktus paslėpė. Minėtame automobilyje turėjo augalinės kilmės 3–4 gramus narkotinių medžiagų – žolės. Be to, ten buvo dar vienas jo telefonas ir planšetinis kompiuteris, užrašai, todėl nenorėjo, kad policijos pareigūnai tai rastų ir paimtų. „Volvo S80“ automobiliu dažniausiai naudojasi jo sugyventinė A. C., o, kai būna Lietuvoje, kartais naudojasi ir jis. Kai būna Lietuvoje, gyvena (duomenys neskelbtini), jam nuosavybės teise priklausančiame bute. Šį butą įsigijo už bendras su A. C. lėšas iš uždirbtų ir sutaupytų pinigų. (9 t., b. l. 103–107)

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis M. J. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad cigaretės su baltarusiškomis banderolėmis priklauso jam ir kėsinosi jas išgabenti į Norvegiją, tačiau tai darė vienas. Nesutinka, kad veikė bendrininkų grupe. Atsimena savo anksčiau duotus parodymus, tačiau jų nesilaiko. Cigaretės priklauso jam vienam, o M. P. ir V. Š. apie jas nieko nežinojo. K. B. pažįsta iš matymo, su juo yra bendravęs, tačiau jų nesieja jokie darbiniai santykiai. Pirminiuose savo parodymuose nurodė, kad baltarusiškas cigaretes kėsinosi išgabenti kartu su M. P., tačiau buvo emociškai palūžęs ir davė klaidingus parodymus. M. P. apie baltarusiškas cigaretes nieko nežinojo, jis tik turėjo priimti lovas, kuriose šios cigaretės buvo sudėtos, ir palaikyti iki tol, kol jis būtų jas pasiėmęs Norvegijoje. Minėtas cigaretes 2016 m. gruodžio mėn. pradžioje įsigijo (duomenys neskelbtini) turgavietėje iš nepažįstamų asmenų. Už jas sumokėjo apie 14000 eurų. Šias cigaretes broliui E. J. priklausančiu automobiliu „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno į savo namus, (duomenys neskelbtini), ir ūkiniame pastate jas sudėjo į keturias lovas, kurias buvo įsigijęs parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Praėjus maždaug 2–3 dienoms, dvi iš keturių lovų nuvežė į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ir laikė jas ten iki 2016 m. gruodžio 15 d. Apie šią sodybą sužinojo iš K. B., kuris jam leido dvi lovas ten pasidėti. 2016 m. gruodžio mėn. viduryje jo prašymu M. P. atsiuntė įmonės, kuri gabeno krovinius iš Lietuvos į Norvegiją, kontaktus. Susisiekė nurodytu numeriu su įmonės direktoriumi ir sutarė, kad už kelių dienų su juo susisieks firmos vairuotojas. 2016 m. gruodžio 14 d. su juo susisiekė firmos vairuotojas ir jie susitarė, kad 2016 m. gruodžio 15 d. vairuotojas (duomenys neskelbtini) paims jo siuntinį, tai yra 2 lovas. M. P. jau iš anksto buvo pasakęs vairuotojui, kad dar 2 lovas reikės paimti iš (duomenys neskelbtini). 2 lovas su kontrabandinėmis cigaretės iki (duomenys neskelbtini) gabeno brolio automobiliu „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. gruodžio 15 d., apie 17 val., jam perduodant lovas į krovinių gabenimo įmonės automobilį, jį sulaikė policijos pareigūnai. Šias cigaretes planavo kontrabandos būdu išgabenti į Norvegiją ir vėliau ten jas išparduoti. Apie tai, kad lovose yra kontrabandinės cigaretės, M. P., K. B. ir V. Š. nežinojo. Neneigia, kad kalbėjo su M. P. apie baldus, tačiau apie pokalbius nieko daugiau paaiškinti negali, nes neatsimena visų aplinkybių apie ką šie pokalbiai buvo. 2016 m. gruodžio 16 d., apie 17.30 val., kratos metu sodyboje, (duomenys neskelbtini), automobilyje ,,Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta narkotinė medžiaga (kanapės) priklausė jam. 2016 m. lapkričio mėn. pabaigoje, tikslios dienos neatsimena, kanapes įsigijo (duomenys neskelbtini) esančiame bare (duomenys neskelbtini) iš nepažįstamo asmens. Iš viso įsigijo apie 3,5 g narkotinės medžiagos, už kurią sumokėjo apie 30 eurų. Įsigijęs šią narkotinę medžiagą paliko automobilyje „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojasi, tačiau automobilis nuosavybės teise priklauso jo draugės tėvui K. C.. Nei K. C., nei kiti asmenys apie automobilyje laikomas kanapes nieko nežinojo. Tuo pačiu automobiliu kanapes gabeno į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), iki kol 2016 m. gruodžio 16 d., apie 17.30 val., kratos metu kanapės buvo surastos policijos pareigūnų. Narkotinę medžiagą buvo įsigijęs tik savo reikmėms, neturėjo tikslo platinti. Telefono numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklauso M. P.. Šiuos telefono numerius buvo įsivedęs telefonuose, kurie buvo iš jo paimti jį sulaikant. (9 t., b. l. 114–117)

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su M. J. susipažino pusmetis, gal metai prieš įvykį. Buvo draugai, dažnai bendraudavo, turėjo bendrų reikalų. 2016 m. spalio, gruodžio mėnesiais bendravo telefonu, per skaipą, tuo metu susitikę nebuvo, gal prieš tai buvo susitikę. Nepamena, gal vienu tel. numeriu su M. J. bendraudavo. Su M. J. tuo metu konflikto nebuvo. 2017 metais po įvykių su juo nebendravo. Apie įvykį sužinojo iš policijos, jam sakė, kad yra kviečiamas į apklausą. Kalbėjo apie baldus, M. J. klausė, kaip pigiau atvežti. Pažinojo K. B., V. Š.. V. Š. turėjo galimybę atvežti daiktus nedeklaruodamas (duomenys neskelbtini) įmonei, ką veža. Taip ir planavo tuos baldus atvežti. Sutarė su K. B., kuris artimiau bendravo su V. Š., kad atvežtų baldus į vieną vietą ir kad įmonės vadovas nežinotų kitos vietos. Įmonės (duomenys neskelbtini) vadovas nežinojo apie tas kitas dvi lovas. Buvo paprasčiau, kad lovas paimtų iš (duomenys neskelbtini). K. B. klausė, iš kur geriau būtų paimti lovas, sakė, jog iš uošvio. Paprašė, kad lovas padėtų atvežti, būtų palaikęs garaže Norvegijoje. Garaže būtų tilpusios. Būtų saugojęs, kiek reikėtų. Buvo prašęs, kad maisto įdėtų, tikėjosi, kad neprašys už tai atlygio. Yra atskira sandėliavimo patalpa, ten galima ir mašinas tvarkyti, sandėliuoti. Žinojo, kad V. Š. bendrauja su K. B.. Reikėdavo maisto, baldų atsivežti, ir sau spintą yra vežęs. Būdavo darbų, su M. J. uždarbiaudavo.

Išklausius garso įrašus Nr. 26, 27, 45, 60, 61, 65, 242, 543, 546, 561, 563, 653, 660, 1832 kaltinamasis M. P. nurodė, kad atpažįsta savo balsą. Kalba su M. J. apie vaikiškas sofas, kurias pirko Lietuvoje, kad Norvegijoje parduotų, nes ten jos brangesnės. Įvairiai užsidirba, dažniausiai šimtaprocentinis antkainis, kartais du šimtus procentų. Žiūri, kuo pigiau jas atvežti. Reikėjo, kad vairuotojas V. Š. atvežtų. Iki 500 eurų Norvegijoje galima rodyti, tam, kad būtų išvengta muito. Bijojo dėl muitų, todėl kalbėjo, kad viskas būtų gerai. Kalba apie „pacaną“, kad kokį suradus, gal darbai buvo organizuojami, čia su baldais nesusiję. Nežino, ką M. J. turėjo omenyje, sakydamas, kad per tą šūdą nenori kalbėti, gal į tualetą ėjo. Mašinas remontuodavo ir statybos darbus dirbo, įvairius darbus dirbo. Pokalbyje Nr. 45 kalba apie žaislus. Gal kalba apie įrankius užpakuoti lovoms. Lovas su žmona išpakuoti – gal asmeniškai buvo pirkę lovas. Nežino, apie ką čia kalba, už kokį darbą tas 100 eurų, nepamena. Betonavimo darbai – tai tikriausiai statybos darbai. Nepamena, ką turėjo omenyje kalboje apie betonavimus, nepamena, kur važiavo. Pokalbiuose Nr. 60, 61, 65 kalbama apie statybinius įrankius ir bendrai apie statybos darbus bei lovas. Pokalbyje Nr. 242 apie sumas – nežino, ką kalba, gal turėjo omenyje kompaktiškai supakuoti lovas. Nežino tokių cigarečių ,,Compakt“, kaltinimas yra dėl cigarečių „Vinston“, jų pavadinime yra žodis ,,Compakt“. Skaičiai 390, 340 – gal reiškia išmatavimus. Profesionalas 320 galėjo sudėti. Lovos tūris kad būtų mažesnis, galima apmušalus nuimti, porolonus suvynioti, viską išardyti dalimis. Kalba gal, kad veža prekes be muitų. Pokalbyje Nr. 1832 kalbama, jog greičiausiai baldus reikėjo vežti, užsakyti transportą. Per skypą reikėjo kalbėtis, nes sąskaita baigėsi. Pokalbyje Nr. 543 apie baldus kalba, slepia adresą, nes dėl didesnio kiekio supyks vežėjai, o M. J. nenori skambinti iš to numerio, nes, jei L. K. pasakys neteisingus užsakymo duomenis, tai vėl skambins, M. J. sakė, jog persiųs L. K. telefono numerį. Pokalbyje Nr. 546 kalba, jog lovas atvežtų iš (duomenys neskelbtini), V. Š. paims, buvo tikslas nuslėpti, kiek konkrečiai bus vežama baldų. Turėjo su V. Š. pasikalbėti, iš kur paimti lovas, dabar nepamena, gal buvo V. Š. klausta, kokiu maršrutu jis važiuos. Nežino, iš kur M. J. turėjo paimti lovas. Turėjo omenyje, kad autobusiuke nebus vietos. Dėl pokalbio Nr. 653 parodė, kad toks buvo planas, kalbėjo apie baldų vežimo organizavimą, dėl 4 lovų, kad tas pats vairuotojas vežtų. Iškilo problema, kad kitą vairuotoją pakeitė, būtu nevežę, jei būtų pakeitę. Dėl pokalbio Nr. 660 parodė, kad sakydamas „laidus sustyguoti ne taip paprasta“ turi omenyje, kad vairuotojas būtų. Sakė, kad klaidų nedarytų, nes, kai įdės oficialiai, tai susimokės visą kainą.

Liudytojas L. K. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Įmonė užsiima krovinių pervežimais Lietuvoje, vyksta į Norvegiją, Švediją. Įmonėje dirba penki darbuotojai, du iš jų vairuotojai, o 2016 metų pabaigoje dirbo vairuotojai V. Š., T. R. ir G. S.. V. Š. dirbo nuo 2016 metų, jis pradžioje oficialiai nebuvo įdarbintas, po visų tų įvykių, po Naujųjų Metų, buvo įdarbintas. Jis buvo nubaustas už nelegaliai dirbusį asmenį. Kroviniams gabenti turėjo autobusiukus: „VW Crafter“, „MB Sprinter“ ir „Iveco Daily“, kurį vairavo V. Š., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis priimdavo užsakymus. Visur skelbdavo, ir viešoje erdvėje, buvo nurodyti jo kontaktiniai duomenys: tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) ir el. paštas (duomenys neskelbtini). Vairuotojai užsakymų nepriimdavo. Klientai atsiskaitydavo grynaisiais ir pavedimu, kaip žmogui patogu. Paimti kroviniai buvo įforminami kvituose su įmonės rekvizitais, kuriuose buvo įrašoma, iš ko paimtas krovinys, asmens kodas ir pristatymo adresas, kaina, ar sumokėta, ar ne, turėdavo pasirašyti klientas. Buvo du egzemplioriai, vienas likdavo pas vairuotoją, kitas – pas klientą. 2016 m. gruodžio mėnesį paskambino nepažįstamas žmogus dėl krovinio gabenimo į Norvegiją, sakė, kad reikia paimti krovinį iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Iš balso atrodė jaunas, apie 30 metų. Tuo metu dirbo tik trys ar keturios įmonės, skambučių buvo labai daug, nepažinojo skambinusių. Tą kaimą žinojo, nes ten buvo draugo K. B. uošvija, yra buvęs tame kaime. Krovinys pirmą kartą iš ten buvo. Pirma sakė, kad iš (duomenys neskelbtini), po to patikslino, kad iš (duomenys neskelbtini). Jam buvo keista, kai paklausė, ar V. važiuoja, tai atsakė, kad taip, pasakė tada, kad gerai. Tai jam įdomiai pasirodė, suprato kad pažįstami. V. pavardė – Š. Ketvirtadieniais važiuodavo. Pirma paskambino, o po to, kiek pamena, tą pačią savaitę buvo skambutis dėl užsakymo. Nepamena, ar tas pats asmuo skambino. Prisistatė, kad dėl krovinio į Norvegiją. Jis nusiuntė vairuotojui žinutę, iš kur paimti krovinį, ir telefono Nr. Vairuotojas žmogui paskambina prieš pusę valandos, praneša, kad atvažiuoja. Gali būti, kad 2016 m. gruodžio 15 d. skambino, jei tyrimo metu taip sakė. Nieko nežinojo, kol nesulaikė vairuotojo. Vairuotojas jo neinformuoja pasikrovęs krovinį, skambina tik tada, jei kas ne taip būna. Vakare vairuotojas pasakė, kad yra sulaikytas. Nežinojo, kodėl pro (duomenys neskelbtini) važiavo, jam sakė, kad ne visi baldai buvo pakrauti, todėl ten reikėjo važiuoti. V. Š. pasakė, kad jį sulaikė, nes rado cigaretes, supakuotas balduose, ir kad jis informavo policiją, kad tokį pat krovinį pakrovė ir (duomenys neskelbtini).

Pagarsinus liudytojo L. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 105–109; 5 t., b. l. 68–72), liudytojas L. K. parodė, kad tyrimo metu sakė tiesą. Kai žmogus teiraujasi, neišsaugo telefono Nr., išsaugo, kai sutaria dėl krovinio vežimo. Tel. numeris, kiek pamena, buvo Lietuvos. Tyrimo metu teisingai nurodė telefono numerį – (duomenys neskelbtini). Klausė V. Š., bet nesakė, kodėl būtent jo norėjo, nesakė, kad jį pažinojo, negalėjo paaiškinti, kodėl būtent jo norėjo kaip vairuotojo. Su K. B. bendravo ir dabar bendrauja. Skambino pastarajam, prašė išsiaiškinti, kam ten Norvegijoje reikėjo vežti, pastarasis bandė ieškoti, bet sakė, kad nežino, jei sužinos – pasakys. 2016 m. gruodžio mėnesį su K. B. prieš sulaikymą bendravo. Pastarasis žinojo jo tel. Nr., tai normali praktika, kad vairuotojas pats pasikrauna. Jis priiminėja užsakymus. V. Š. negalėjo priimti užsakymų. Negalėjo būti, kad penktą kartą vežė, jis tokių užsakymų nepriiminėjo ir to nežinojo. Nekalbėjo apie tai su V. Š.. Nežino, kad penktą kartą buvo vežamos lovos.

Du kartus jam skambino, trečio skambučio nebuvo. Negali tvirtinti, kad tas pats žmogus skambino. Maršrutas buvo iš (duomenys neskelbtini), bet pro (duomenys neskelbtini) neturėjo važiuoti. (duomenys neskelbtini) neturėjo paimti jokio krovinio, pro kur važiuoti, jis nereguliuoja, vairuotojas pats kelią renkasi. Tokį maršrutą nurodė tyrimo metu, nes vairuotojas sakė, kad važiavo pro (duomenys neskelbtini). Neprisimena, kad prieš tai būtų baldai imami iš (duomenys neskelbtini) Negali pasakyti, ar visas krovinys buvo paimtas iš (duomenys neskelbtini). Telefonu jam sakė, kad bus baldai. Žodinis susitarimas buvo. Dažnai būna, kad keičiasi maršrutas po užsakymo priėmimo, būna, kad užsakymai ir atšaukiami. Normalu, kad turėjo paimti (duomenys neskelbtini), bet krovė (duomenys neskelbtini). Kvitas išrašomas paėmus siuntinį. Šiuo atveju krovinys buvo per dvi vietas. Jis to nekontroliuoja, vairuotojas dėl savęs rašo, kad žinotų, kam priduoti. Pradžioje sakė, kad pasikrovimas bus (duomenys neskelbtini), po to vietą pakeitė, paskutiniu momentu pasakė, kad (duomenys neskelbtini). Krovinio vieta, maršrutas keitėsi, lapas užpildytas nebuvo. Jei vairuotojas pasikrovė, krovinys turėjo iškeliauti į Norvegiją. Kai buvo sulaikytas vairuotojas, sakė, kad pusę krovinio buvo pasikrovęs.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. K. parodė, kad yra įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Įmonė teikia krovinių vežimo paslaugas, daugiausia į Norvegiją bei Švediją. Jis kaip įmonės direktorius yra atsakingas beveik už visą įmonės veiklą, tai yra užsakymų priėmimą, dokumentų tvarkymą, transporto priemonių priežiūrą. Įmonėje dirba du vairuotojai – V. Š., kuris nėra oficialiai įdarbintas, ir G. S.. Kroviniams gabenti naudoja 3 autobusiukus: „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „MB Sprinter“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Už užsakymų iš klientų priėmimą yra atsakingas jis pats, klientai su juo kontaktuoja tel. Nr. (duomenys neskelbtini) arba elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) Įmonės klientai paprastai atsiskaito už pristatytus siuntinius bankiniais pavedimais. Jeigu siuntinys yra nedidelis, vairuotojas, priėmęs krovinį, išrašo siuntinį įteikusiam asmeniui krovinio priėmimo kvitą. Šiame kvite siuntėjas turi nurodyti savo duomenis, paso ar tapatybės kortelės duomenis, krovinio pristatymo adresą, krovinio gavėjo duomenis, paslaugos mokestį. 2016 m. gruodžio 9–10 d. jam iš lietuviško telefono numerio, kurio neišsaugojo, paskambino nepažįstamas vaikinas, kuris teiravosi dėl krovinio gabenimo į Norvegiją, klausė kainos, kada važiuos, į kokį miestą važiuos, užsiminė, kad reikia nugabenti baldų, tačiau užsakymo nepatvirtino. 2016 m. gruodžio 13 d. jam vėl paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris neprisistatė, ir paklausė, ar jis galėtų nuvežti krovinį, kiek pamena, į Norvegiją, kažkur prie Bergeno. Vyriškis pasakė, kad krovinys bus baldai. Jis paklausė, koks bus krovinio svoris, o vyriškis jam atsakė, kad apie 50–60 kg ir užims iki vieno kubo vietos. Jis sutiko nugabenti krovinį ir nurodė klientui, kad paslauga jam kainuos 120 eurų. Vyriškis jam pasakė, kad krovinį reikės paimti iš (duomenys neskelbtini), tikslios krovinio paėmimo vietos nenurodė. Jis vyriškiui pasakė, kad užsakymas bus perduotas vairuotojui, kuris 2016 m. gruodžio 15 d. su juo, prieš važiuodamas, susisieks. Tuomet jis iš savo mobiliojo ryšio telefono apie 12.28 val. išsiuntė SMS žinutę „(duomenys neskelbtini) bergen 1 kubas 120 eur (duomenys neskelbtini)“ vairuotojui V. Š.. Šią žinutę yra išsaugojęs savo telefone. Sprendžiant iš šios žinutės, nepažįstamas vyriškis jam turėjo skambinti iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Jam buvo aktualu gabenamo krovinio kubatūra, nes šis reisas buvo prieš Šv. Kalėdas ir buvo paskutinis, kadangi susirgo vairuotojas G. S., kuris paprastai vairuoja automobilį „Iveco Daily“. Kadangi važiuoti galėjo tik V. Š., pastarajam buvo paskirta vairuoti automobilį „Iveco Daily“, nes šis automobilis yra didesnis ir jame telpa daugiau daiktų. Kelionės maršrutas turėjo būti toks: 2016 m. gruodžio 14 d. vakare, apie 18 val., vairuotojas turėjo išvažiuoti iš (duomenys neskelbtini) ir ten naktį praleisti viešbutyje. 2016 m. gruodžio 15 d., apie 8 val., turėjo pasikrauti prekes (duomenys neskelbtini) o apie 10 val. būti (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) turėjo važiuoti pro (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) turėjo važiuoti per (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) apie 22 val. turėjo keltu išplaukti į Švediją, o, pasiekęs Oslą, V. Š. turėjo važiuoti 16 keliu į Bergeną. 2016 m. gruodžio 15 d., apie 18 val., iš savo asmeninio telefono paskambino V. Š. ir pranešė, kad jį (duomenys neskelbtini) sulaikė policijos pareigūnai, bei nurodė, kad iš (duomenys neskelbtini) paimtuose balduose yra sudėta kontrabanda. V. Š., priėmęs baldų siuntinį (duomenys neskelbtini), turėjo siuntėjui išrašyti krovinio priėmimo kvitą, tačiau iš V. Š. sužinojo, kad jis šio kvito neišrašė, kadangi (duomenys neskelbtini) krovinį padavę asmenys jam nurodė, kad tai tik dalis krovinio, o likusią dalį jis turės paimti (duomenys neskelbtini). Kvitą būtų išrašęs (duomenys neskelbtini). Nežinojo, jog dalis baldų krovinio bus kraunama ne tik (duomenys neskelbtini), bet ir (duomenys neskelbtini). Apie tai jam nieko neminėjo nei paskambinęs vaikinas, nei V.. Jo žiniomis, V. Š. iš (duomenys neskelbtini) kaimo, neturėjo paimti jokio siuntinio. (1 t., b. l. 105–109; 6 t., b. l. 68–72)

Liudytojas V. Š. parodė, kad kaltinamųjų iki įvykio nepažinojo. M. J. pirmą kartą pamatė įvykio vakarą, kai buvo sulaikyti (duomenys neskelbtini), M. P. buvo vieną sykį sutikęs Norvegijoje, pastarajam buvo atvežęs siuntinį su maisto produktais. Su M. J. šnekėjo telefonu išvakarėse prieš sulaikant, su M. P. nė karto nėra kalbėjęs telefonu. Policijos pareigūnai primygtinai sakė, kad M. P. jam skambinėjo, bet negali sakyti, kad jį pažiojo, nė karto nebendravo. Su M. J. nėra piktuoju. UAB (duomenys neskelbtini) dirba vairuotoju nuo 2016 metų. Ir pieš tai būdavo, kad važiuodavo. Įvykio metu vairavo „Iveco Daily“. Užsakymus priimdavo direktorius L. K., kuris jo telefono numerį duodavo žmonėms arba jam atsiųsdavo žinutę su to žmogaus tel. Nr. Kai žmogus jam skambindavo, priimdavo užsakymą, jei direktorius jam duodavo telefono numerį. Būdavo, kad žmonės, turėdami jo telefono numerį, tiesiai jam skambina. Vairuotojui galima keisti maršrutą, imti krovinius, bet dažniausiai to nedarydavo. 2016 m., apie gruodžio vidurį, paskambino žmogus, sakė, kad reikia paimti krovinį. Neprisistatė. Buvo kalbėta, kad krovinys bus (duomenys neskelbtini). Iš vakaro, 2016 m. gruodžio 14 d., prieš išvažiuojant, paskambino žmogui. Tai buvo jam nepažįstamas žmogus, iš balso pažino, kad kelis kartus su juo jau yra kalbėjęs. Tikslaus pokalbio nepamena, bet šis paskambino, paklausė, ar gali jis (V. Š.) paimti krovinį, kiek pamena, iš (duomenys neskelbtini) – baldus, lovą, jis atsakė, kad galės. M. J. jam skambino, kai buvo gavęs žinutę iš direktoriaus, kad reikia paimti krovinį. M. J. paskambino ir sakė, kad važiuoja iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kad galima susitikti (duomenys neskelbtini) degalinėje, pastarasis sakė, kad dabar negali, kad galės privažiuoti tik kitą dieną. Su juo sutarė, kad gruodžio 15 d., apie pirmą–antrą valandą dienos, bus (duomenys neskelbtini) ir susitiks. Jis užtruko, M. J. jam kelis kartus skambino, klausė, kada galės susitikti. Tiksliai pasakyti jis negalėjo. Kiek pamena, pradžioje buvo sakyta, kad lovas reikės paimti (duomenys neskelbtini), ne (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo apie 1 val. dienos, važiavo į (duomenys neskelbtini) pasikrauti prie muitinės, ten sandėliai yra, reikėjo paimti dokumentus ar krovinį, tada nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) paimti to krovinio. Turėjo lovas pasiimti (duomenys neskelbtini). Iš direktoriaus L. K. gavo žinutę, kad bus lovos ar siuntinys, ir parašytas telefono numeris. Tiksliai iš kur reikės paimti lovas, buvo pasakyta telefoninio pokalbio su M. J. metu. Galimas variantas, kad direktorius buvo nusiuntęs M. J. jo telefono numerį, ir galbūt M. J. jam pirmas pasiskambino. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini), ten buvo pagyvenęs žmogus, pasakė, kad turi paimti krovinį, nėra to žmogaus anksčiau matęs. (duomenys neskelbtini) kaimą žinojo, nes ne kartą yra važiavęs pas K. B.. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas K. B., pasikrovė lovas, kurios buvo padėtos garaže. Kur yra tos lovos, parodė pagyvenęs žmogus. Pasikrovė į mašiną lovas, pradėjo važiuoti toliau. Iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo į (duomenys neskelbtini), susitiko su M. J., pastarojo paklausė, ką turės, šis atsakė, jog tą patį, ką pasikrovė (duomenys neskelbtini). Tada M. J. atnešė ir padėjo bananinę dėžę, 1,40 su 1,60 m dydžio, jis pradėjo ruošti tam vietą automobilyje. Tuo metu pradėjo kažkas šaukti, nesuprato, kas vyksta, atsisukęs pamatė policijos švyturėlius, išlindo, klausė, kas yra, policija sakė, kad vežama kontrabanda. Pradžioje policininkas priėjo prie jo mašinos, pradėjo šaukti, rėkti, ką čia sukrovė, jis sakė, kad dar nieko nesukrovė. Tada policininkai įlipo į jo mašiną, pradėjo ieškoti, jis nuėjo prie M. J. automobilio, pareigūnai praardė įpakavimus, praplėšė lovą ir ten pamatė cigaretes. Policijai pasakė, kad jo automobilyje yra tokios pat lovos. Tada policijos pareigūnai pasakė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Matė, kad buvo „Winston“ cigaretės, kiek jų buvo, nežino. Matė, kas buvo lovose. Krovinį turėjo vežti į Norvegiją, ant tų krovinių nebuvo užrašytas adresas, nieko nebūna užrašyta. Ant tų krovinių, ant kurių nebūna nieko užrašyta, jie surašo kvitukus. (duomenys neskelbtini) dar neišrašė kvitą, nes buvo nepilnas krovinys. M. J. dar nesakė, kam bus skirtas krovinys. Gruodžio 15 d. turėjo važiuoti visai į kitą Norvegijos pusę, o dažniausiai važiuodavo į pietinę Norvegijos pusę, todėl jam nesukėlė įtarimų. Žmonės, kurie priiminėdavo siuntas, buvo vis kiti, vietos kitos, viena nuo kitos nutolusios apie 60 km. Direktorius buvo nurodęs Bergeno miestą Norvegijoje. Žinojo, kur reikės važiuoti.

Pagarsinus liudytojo V. Š. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 122–126), liudytojas V. Š. parodė, kad ne vien iš (duomenys neskelbtini) penkis kartus vežė lovas, tyrėjui sakė, kad buvo apie penkis kartus vežtos lovos, bet ne vien iš (duomenys neskelbtini). Skirtingi žmonės buvo lovų siuntėjai. Buvo taip pasakyta, kaip parašyta ikiteisminiame tyrime, kad 13 dieną buvo kalba su M. J., o 12 dieną apie tą krovinį kalbėjo su kitu žmogumi, ne su M. J., to žmogaus balsą jau prisiminė, nes buvo kalbėjęs su juo daug kartų, bet kas jis toks, negali pasakyti. Atrodo, kad buvo norvegiški telefono numeriai. M. P. yra matęs tik kartą, kai atidavė krovinį su maisto produktais. Policijos pareigūnai primygtinai sakė, kad čia yra M. P., sakė pasirašyti, o jis jiems sakė, kad negali tvirtinti, kad tai jis (M. P.). Dėl paskutinio krovinio bendraudavo ne su M. J., o kitu žmogumi, su kuriuo jau anksčiau yra tekę kalbėti telefonu. Iš Norvegijos ne K. B. skambino, pastarojo balsą atpažįsta. M. J. prieš užsakymą nežinojo, nežino, ar pastarasis jį žinojo.

Pagarsinus 2016 m. gruodžio 16 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą (8 t., b. l. 81–82, 84–85) liudytojas V. Š. parodė, kad buvo pareigūno klausimas, ar pažįsta ką nors iš pateiktų nuotraukų. Iš tų parodė tris nuotraukas, kurių vienas buvo ir policijos pareigūnas. Žurnale buvo apie 25 nuotraukas.

Liudytojui parodžius 2016 m. gruodžio 16 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą (8 t., b. l. 81–82) liudytojas V. Š. patvirtino, kad tai jo parašas. Policijoje jam buvo paduotas žurnalas su nuotraukomis ir buvo užduotas klausimas, ar jis pažįsta ką nors iš tų asmenų. Bando prisiminti, kodėl čia yra jo parašas, gal neperskaitęs pasirašė, tą dieną buvo atliktas ne vienas veiksmas, tai buvo 16 d. Vienu metu jam padavė daug lapų pasirašyti. Sakė, kad lovas iš viso vežė kokį penktą kartą, iš (duomenys neskelbtini) paėmė tik kokį antrą kartą, dar vežė iš (duomenys neskelbtini) ir kitur. Pareigūnai konstatavo, kad iš (duomenys neskelbtini) buvo krauta penkis kartus, bet jis sakė, kad ne tik iš (duomenys neskelbtini).

Liudytojui V. Š. parodžius jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų protokolą (1 t., b. l. 122–124), liudytojas V. Š. patvirtino, kad tai jo parodymai, taip buvo. Galvojo, kad iš viso lovos buvo vežamos penktą kartą, bet ne vien iš (duomenys neskelbtini). Dėl to jo parodymai čia neteisingi. Jis sakė, kad lovas vežė apie penktą kartą, ne vien iš (duomenys neskelbtini) penktą kartą. Nenori meluoti, bet M. P. nuotraukas rodė ne vasario mėnesį. Jis visą laiką tvirtino, kad negali garantuoti, kad tas žmogus, su kuriuo šnekėjo, yra vienas ir tas pats asmuo – M. P.. Apklausa buvo vykdoma kitą dieną po sulaikymo (duomenys neskelbtini), policijos komisariate, bet ne areštinėje. Mano, kad apklausa vyko ilgiau nei nuo 11 val. iki 13.40 val., kaip nurodyta. Tą pačią dieną, penkios minutės po apklausos vyko atpažinimas iš nuotraukų. Buvo pateiktas žurnalas su daug nuotraukų. M. P. atpažino žurnale. Pasirašinėjo vėliau, kai jam pateikė visos dienos dokumentus. Kelias nuotraukas nurodė. Buvo rašoma ranka, jis rašė ranka apie 15 dienos įvykius, o pareigūnas surašė kompiuteriu. Balsų nedavė atpažinti, tik sakė, kad jie žino, kuris tai yra asmuo. Negalėjo pasakyti, kad tam pačiam žmogui vežė, nes tik kartą jį matė. Tuo metu kabinete buvo du pareigūnai, vienas spausdino ir uždavinėjo klausimus, kitas pareigūnas uždavė klausimą apie M. P.. Tas pareigūnas, kuris spausdino, pasakė, kad padarys atpažinimo protokolą, parodys nuotraukas. Nepamena, kad jam būtų pateiktos lape 6 nuotraukos, galbūt vasario 13 d., kai pateiktas lapas antrą kartą, tada policijos pareigūnas pateikė tą lapą ir sakė pasirašyti, kad tai yra tas pats žmogus, kurį atpažino.

Liudytojui V. Š. parodžius 2016 m. gruodžio 16 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą (8 t., b. l. 86, 85–88) liudytojas V. Š. patvirtino, kad čia jis pasirašė, bet čia yra sudėti keli lapai, o buvo pateiktas vienas lapas. Tuo metu, kai buvo vykdoma apklausa, buvo daugiau nuotraukų, buvo ne vien tas asmuo, kurį nurodė.

Pirminėje apklausoje, kai buvo sulaikytas gruodžio 16 d., buvo apklaustas kaip įtariamasis. Gynėjo tada neturėjo. Po apklausos, visų atliktų veiksmų, tą pačią dieną po pietų buvo paleistas. Kai davė dokumentus pasirašyti, kažkiek kažką skaitė, buvo susijaudinęs. Nebuvo visai pasikrovęs, turėjo dar (duomenys neskelbtini) pasikrauti, po to vykti į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) būtų pasikrovęs, žmogus būtų jam davęs gavėjo adresą, ir jis būtų išvažiavęs. Negalėjo jam neduoti duomenų, kur vežti siuntą. Nežino, kur reikėjo vežti siuntą, buvo gauta žinutė, kur reiks važiuoti, bet tikslaus adreso, galutinio taško dar nežinojo. Buvo nurodytas Bergenas, o tikslaus adreso ir telefono numerio neturėjo. Neįvardijo, ką reikės vežti, kai paklausė, sakė, kad tą patį. Įtarimas nekilo, nes visą laiką važiuodavo į Stavangerį, o šį kartą reikėjo vežti į Bergeną. Atstumų skirtumas apie 600 km. Niekada daugiau nebendravo su M. J.. Telefonu su pastaruoju šnekėjo prieš dieną iki paimant siuntą. Kai su M. J. kalbėjo telefonu, įvažiavo į autobuso stotį, M. J. priėjo prie jo, todėl mano, kad su juo kalbėjo telefonu. Telefonu M. J. jam neprisistatė.

Kai gruodžio 16 d. davė parodymus, viskas buvo tvarkingai iki to momento, kai paklausė, ar pažįsta M. P., o kai jis paklausė, kas jis (M. P.) toks, pareigūnai atsakė, kad tas asmuo, kuris davė vežti cigaretes, klausė, ar jį atpažintų. Jam iš pareigūnų pusės buvo daromas psichologinis smurtas, jie įtikinėjo, kad tai yra būtent tas asmuo. Pareigūnai jo klausė, ar pažįsta žmogų iš pateiktų nuotraukų. Nuotraukose nurodė, kuris žmogus yra jam žinomas. Tada jam pasakė, kad tai M. P.. Nepripažįsta to, kokiomis aplinkybėmis yra tą žmogų matęs. Rodė kelis asmenis, nežino, kodėl nebuvo fiksuojamos kitos nuotraukos. Kiti asmenys, kuriuos atpažino, nebuvo susiję su tuo įvykiu. Po šių įvykių bendravo su K. B.. Pradžioje negalėjo su pastaruoju bendrauti, buvo uždrausta, tai apie įvykio aplinkybes po įvykio nebendravo. Kai galėjo bendrauti, bendravo apie tai, kas taip galėjo padaryti, kaip tai galėjo atsitikti. Su K. B. yra pažįstami, atpažįsta jį iš balso telefonu. K. B. jam neskambino dėl lovų paėmimo iš (duomenys neskelbtini). Ne su K. B. tada šnekėjo. Tai ne tas pats buvo asmuo, su kuriuos kalbėjo dėl užsakymo, K. B. būtų atpažinęs.

Pagarsinus liudytojo V. Š. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (8 t., b. l. 75–79, 80–86), liudytojas V. Š. parodė, kad visi parodymai yra duoti laisva valia, išskyrus tai, kad kraunamos lovos visą laiką (duomenys neskelbtini). Sakė, kad lovas krovė tik vieną kartą (duomenys neskelbtini) kaime. M. P. atpažino pats, niekas pastarojo jam nenurodė. Pareigūnui I. B. sakė, kad ne taip sakė, kaip užrašyta apklausos protokole, tuomet šis pareigūnas paskaitė jo parodymus ir pasakė, kad taip. Paskutinė apklausa kai buvo, pareigūnas kažką perrašė, ką, nežino. Pareigūnas pasakė, kad M. P. yra tas pats asmuo, su kuriuo kalbėjo telefonu. Pareigūnui sakė, kad teisme pasakys, kad nesakė, jog M. P. yra tas pats asmuo, su kuriuo jis kalbėjo telefonu. Ne iš jo žodžių parašytas vasario 13 d. protokolas. Sakė, kad lovos nebuvo kraunamos iš (duomenys neskelbtini) ir nebuvo vežama M. P.. Teisingi parodymai, kad penktą kartą vežamos lovos, bet ne iš (duomenys neskelbtini). Dar neteisingai parašyta, kad M. P. priiminėdavo siuntas. Atpažino tą asmenį. Sakė, kad negali teigti, jog M. P. tas pats asmuo, su kuriuo kalbėjo telefonu ir kuris yra nuotraukoje parodytas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Š. parodė, kad nieko nežinojo apie kontrabandines cigaretes, kurias policijos pareigūnai 2016 m. gruodžio 15 d. rado lovose, kurias vežė įmonei priklausančiu automobiliu „Iveco Daily“ iš Lietuvos į Norvegiją. 2016 m. gruodžio 14 d. ryte iš savo darbovietės UAB (duomenys neskelbtini) teritorijos, adresu: (duomenys neskelbtini), pasiėmė minėtai įmonei priklausantį krovininį automobilį „Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pradėjo surinkti siuntas, kurias 2016 m. gruodžio 15 d. turėjo išvežti į Norvegiją. Įmonės direktorius L. K. SMS pranešimu, prieš pradedant surinkti siuntas, jam buvo atsiuntęs duomenis dėl siuntų paėmimo, tai yra kai kur buvo nurodytas telefono numeris, kai kur adresas, iš kur siuntą reikia paimti. Tą dieną naudojosi asmeniniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Į šį telefono numerį direktorius buvo atsiuntęs pranešimą, kuriame buvo nurodytas telefono numeris ir siuntos dydis (1 kubas) bei kaina. Galbūt buvo nurodyta, kad siuntą reikės paimti (duomenys neskelbtini) ir pristatyti į Norvegijos miestą Bergeną. Daugiau jokių nurodymų nebuvo. 2016 m. gruodžio 14 d. vakare, maždaug 19–21 val., tikslaus laiko nežino, paskambino nurodytu numeriu. Atsiliepė vyriškis. Vyriškiui jis pasakė, kad skambina vairuotojas dėl siuntinio, ir sutarė, kad 2016 m. gruodžio 15 d. su juo apie 14 val. susitiks (duomenys neskelbtini). Vyriškis jam nurodė, kad viena krovinio dalis bus (duomenys neskelbtini), toje pačioje vietoje, (duomenys neskelbtini), iš kur jis yra praeityje vežęs krovinį, o kitą dalį krovinio turės paimti (duomenys neskelbtini). 2016 m. gruodžio 15 d., apie 15 val., jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)kaimą, (duomenys neskelbtini) gatvę, tikslaus namo numerio nežino (šioje sodyboje gyvena jo pažįstamo K. B. uožviai), ir iš šios gyvenamosios sodybos paėmė dvi lovas, kuriose, kaip vėliau sužinojo, buvo kontrabandinės cigaretės. Į įmonės autobusiuką lovas susikrovė vienas. Lovos buvo sudėtos garaže. Garaže daugiau lovų nematė. Lovos buvo apvyniotos plėvele. Surinkęs likusius siuntų užsakymus, išvažiavo į (duomenys neskelbtini), ten jo jau laukė vyriškis su kitu kroviniu. Žinojo, kad (duomenys neskelbtini) turės paimti krovinį, kurio bendras tūris 1 kubas. (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje buvo maždaug apie 17 val. Ten jo turėjo laukti vyriškis su mėlynu automobiliu „Ford Galaxy“, todėl privažiavo prie minėto automobilio. Sustojęs atsidarė savo vairuojamo automobilio galines duris ir tuo metu automobilis „Ford Galaxy“ privažiavo arčiau prie jo automobilio. Tuo metu jis pradėjo iš automobilio krauti siuntinius ir dėti juos ant žemės, kad atlaisvintų vietą kroviniui, kurį jam turėjo perduoti vyriškis, atvykęs „Ford Galaxy“ automobiliu. Vyriškis jam nurodė, kad krovinys yra sunkus, todėl pasakė, kad padės sukrauti. Už krovinius dažniausiai susimoka žmonės gavę krovinį, tai yra pinigus dažniausiai gauna tada, kai pristato krovinį į Norvegiją. Kainų su klientais nederina, tai daro direktorius. Už minėtą krovinį, tai yra už lovas, jam turėjo būti sumokėta Norvegijoje. Šias lovas turėjo pristatyti į Bergeno miestą, tikslesnį adresą bei kitas aplinkybes, kur ir kaip reikės pristatyti krovinį, turėjo duoti vyriškis, kuris jo laukė (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai jam pasakė, kad įtariama jog jo vairuojamame automobilyje yra gabenamos kontrabandinės cigaretės. Pas tą vyriškį automobilyje pareigūnai rado lovas ir iš policijos pareigūnų išgirdo, kad galbūt tose lovose ir yra paslėptos cigaretės, todėl pats pasakė kažkuriam iš pareigūnų, kad pas jį automobilyje yra tokios pačios lovos. Pareigūnai jam pasakė, kad turi važiuoti į policijos komisariatą, ten bus patikrinta, ar tose lovose nėra kontrabandinių cigarečių. Vizualiai pasižiūrėjus į lovas, kurias pasiėmė (duomenys neskelbtini) kaime, nebuvo galimybės suprasti ar kitaip pamatyti, kad jose gali būti sudėtos cigaretės. Lovas iš (duomenys neskelbtini) į Norvegiją vežė maždaug penktą kartą. Nežinojo, jog lovose gabena kontrabandines cigaretes. 2016 m. gruodžio mėn. jam skambino vyriškis ir paklausė, ar jis žino, kas skambina. Suprato, kad skambina tas pats vyriškis, kuris užsakinėdavo nuvežti kroviniu iš (duomenys neskelbtini). Balsą atpažino, nes su juo yra kalbėjęs daug kartų, tai yra kalbėjo, kai prieš tai vežė iš (duomenys neskelbtini) į Norvegiją lovas. Kai jis atsiliepia, tas žmogus visada klausia „Ar žinai kas skambina?“. Pirmą kartą lovas vežė 2016 m. metų vasarą, tai yra maždaug birželio, liepos mėn., po to rugsėjo ir lapkričio mėn., tikslesnių dienų nežino. Numerio, kuriuo jam skambindavo vyriškis, neatsimina. Norvegijoje lovas atsiimdavo taip pat skirtingi asmenys. Kartais atvažiuodavo tas pats asmuo, su kuriuo kalbėjo telefonu. Nors šio asmens duomenų nežino, tačiau šį asmenį atpažino pagal jo veido bruožus 2016 m. gruodžio 16 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole. (1 t., b. l. 122–126)

Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas vėliau nutrauktas, apklaustas V. Š. parodė, kad K. B. pažįsta apie 4 metus. Jam yra žinoma, kad šis gyvena Norvegijoje, (duomenys neskelbtini) mieste. Jo uošviai gyvena (duomenys neskelbtini). Iš šios sodybos 2016 m. gruodžio 15 d. pasikrovė 2 lovas, kuriose vėliau policijos pareigūnai rado paslėptas kontrabandines cigaretes. Šias lovas iš sodyboje esančio garažo pasikrovė pats, to padaryti jam niekas nepadėjo. Su K. bendrauja gana dažnai, susiskambina telefonu, pastarasis naudojasi norvegišku telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Kai važiuoja į Norvegiją, veža krovinius, dažnai pravažiuodamas užsuka pas K. Būna atvejų, kad kitų asmenų siuntos paliekamos pas K. Su K. telefonu 2016 m. gruodžio 13 d. ar 2016 m. gruodžio 14 d. bendravo apie tai, kad jam reikės paimti lovas ne iš (duomenys neskelbtini), o iš jo uošvių sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). 2016 m. gruodžio 13 d. jam, dar prieš pokalbį su K., buvo paskambinęs asmuo, kurio nepažįsta, kuris paklausė: „Ar žinai, kas skambina“, bei klausė, ar žino, kad reikės lovas paimti iš (duomenys neskelbtini). Jis šiam vyriškiui atsakė, kad žino. Nurodė, kad dėl krovinio pasiėmimo (duomenys neskelbtini) buvo bendrauta tik su asmeniu, kuris buvo sulaikytas kartu su juo (duomenys neskelbtini). Užsakymą L. K. davęs asmuo nurodė, kad prekes reikės paimti iš (duomenys neskelbtini) ir šią informaciją SMS žinute jam atsiuntė Liutauras. 2016 m. gruodžio 14 d. jam paskambino užsakymą davęs asmuo ir pasakė, kad ne viską spėjo suvežti į (duomenys neskelbtini), todėl reikės paimti lovas dar ir iš (duomenys neskelbtini). (8 t., b. l. 75–79, 87–90)

2016 m. gruodžio 16 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad V. Š. pagal pateiktas nuotraukas nuotraukoje Nr. 5 esantį M. P. pagal jo bendrus veido bruožus atpažino kaip asmenį, kuriam iš (duomenys neskelbtini), į Norvegiją veždavo lovas. (8 t., b. l. 80–86)

Liudytojas K. B. parodė, kad kaltinamąjį M. P. pažįsta, yra šeimos draugai, nėra piktuoju, kito kaltinamojo nepažįsta, yra matęs Norvegijoje. Pastarasis atvažiavo pas jį į namus ir prašė siuntų vežimo kontaktų. Dabar jau žino jo vardą, pavardę – M. J.. Su juo nėra piktuoju. Žino (duomenys neskelbtini) kaimą, ten gyvena jo uošviai, kai jis grįžta iš Norvegijos, ten apsistoja. Norvegijoje atvažiavęs M. J. prašė įmonės kontaktų dėl siuntų pervežimo. Įmonės direktorius – L. K.. pastarąjį pažįsta iš seniau, yra draugai. M. J. klausė, ar turi kontaktų, kas jam galėtų atvežti siuntinį į Norvegiją. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Nežino, ar M. P. naudojosi UAB (duomenys neskelbtini) paslaugomis. Apie baldus jam yra žinoma, tiek, kad tie baldai buvo sukrauti pas juos garaže vieną kartą, tai buvo 2016 m. gruodžio 12–13 dienomis. Kiek pamena, M. J. tiesiogiai negalėjo paduoti siuntinio vairuotojui, jis pasakė, kad jam turi atvežti siuntinį iš Norvegijos ir palikti (duomenys neskelbtini), pasakė, kad atveš jam siuntinį ir galės paimti jo lovas. Jo pasiūlymu M. J. lovas padėjo pas uošvius. Su M. J. susisiekė per skaipą. Nelabai pamena, bet buvo situacija, kad gal su V. Š. bendravo, kad yra siuntinys, ir kai nuveš jo siuntinį iš Norvegijos, kad paimtų iš garažo kito žmogaus siuntinį. Garažas atidarytas ten. Tik vieną kartą jo prašė lovas vežti. Daugiau nebuvo jokių lovų, kitų tokių atvejų nežino. 2016 metais į Lietuvą buvo grįžęs nuo dviejų iki keturių kartų. Toje sodyboje gyvena jo uošviai B. A. B. dar gyveno, bet jis jau miręs. Tuo metu, 2016 m. gruodžio mėnesį, su M. P. bendravo, nes jie draugai, ir savaitgaliais susitikinėdavo. Apie cigaretes nieko nežinojo. Pirminiuose parodymuose sakė, kad nepažįsta M. P., nes gal nesuprato klausimo. Buvo sutrikęs, nesuvokė, kas vyksta. Nežino asmens, pravarde G.

Liudytoja A. B. parodė, kad paskutinį kartą su M. P. bendravo pernai – 2018 metais, kai ji buvo Norvegijoje svečiuose pas dukrą. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su vyru V. B., tai pat kartu gyvena dukra E. B. su vyru K. B.. Anksčiau gyveno ir uošvis, jis jau mirė. M. P. pas juos namuose (duomenys neskelbtini) nesilankė, tik buvo 2013 metais, kai ištekėjo dukra. Ji su M. P. nepalaiko ryšių. Jie siųsdavo siuntas vaikams į Norvegiją – maisto produktus, o vaikai jiems atsiųsdavo siuntas iš Norvegijos per siuntų tarnybą UAB (duomenys neskelbtini), įmonės savininkas L.. Atvažiuodavo įvairūs vairuotojai: G., V. Š., jie paimdavo siuntinį ir išvažiuodavo. Iš matymo juos pažįsta, šiuo metu vienas jų yra teismo salėje (rodo į V. Š.), kuris yra jiems pristatęs lagaminą į (duomenys neskelbtini) kaimą, jos prašymu siuntą paliko prie durų.

Pagarsinus liudytojos A. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 139–140), liudytoja A. B. parodė, kad 2016 m. spalio 26 d. siuntų firma UAB (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. Š., į jos namus atvežė siuntinį iš Norvegijos, kurį siuntė jos dukra. Nebuvo tuo metu namuose, telefonu paprašė, kad lagaminą paliktų prie durų. Yra namas ir nerakinamas ūkinis pastatas, pakankamai ten yra ploto: yra kluonas, kur anksčiau buvo kraunamas šienas. Į tą ūkinį pastatą galėjo bet kas patekti, nesaugomas. 2016 m. gruodžio mėnesį ji galėjo būti Norvegijoje. Tuo metu A. B. buvo sunkus ligonis, mažai vaikščiodavo. Kai ji nuvažiuodavo į Norvegiją, dukra sakydavo, kad važiuoja į svečius pas I. P., žinoma, ten būdavo ir M. P.. Dukra sykį per metus grįždavo į Lietuvą pas juos į sodybą, žentas rečiau. M. P. ir M. J. savo sodyboje tikrai nėra mačiusi. Negali pasakyti, kad žentas apie juos būtų kalbėjęs. Nepamena, nuo kada pažįsta V. Š., gal jau pažinojo prieš 2016 metus. Nėra jo daugiau mačiusi sodyboje, tik kartą, kai atvežė siuntą – lagaminą. Kitus siuntinius veždavo prie (duomenys neskelbtini). V. Š. žino (duomenys neskelbtini) kaimą, nes atvežė lagaminą. A. B. nesakė jai apie jokią siuntą, pastarasis buvo uždaras žmogus, mažai vaikščiojo, į kiemą mažai išeidavo, iki ūkinio pastato neidavo, sirgdavo, sunkiai vaikščiojo, bet išeidavo pavaikščioti. Jos vyras daugiausia būna išvažiavęs, mažai būna namuose.

Įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vadovą L. pirmą kartą pamatė per dukros vestuves, tada išsikalbėjo, kad pastarasis veža siuntas, pasikeitė telefonais. Vestuvės buvo ne (duomenys neskelbtini) kaime. Nežino, kaip jis buvo pakviestas, gal jis žento draugas, bet tikrai ne dukters. Vestuvės buvo 2013 metais. Nežino apie jokias lovas jų ūkiniame pastate, nežino, kad kas būtų jas ten dėjęs. Nekalbėjo su vyru apie lovas. Žiemos metu neina į ūkinį pastatą, eina tada, kai prasideda vasaros sezonas. Nepažįsta M. J., nežino, ar jis yra buvęs (duomenys neskelbtini) 2017 m. balandžio 3 d. buvo apklausta, prieš užduodant klausimus jai rodė įvairias nuotraukas, klausė, ką pažįsta, parodė M. P. ir V. Š.. Jei sakė, kad M. P. nepažįsta, gal turėjo omenyje tą antrą asmenį.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. B. parodė, kad kartu su uošviu A. B. gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini), nežino. 2016 m. spalio 26 d. siuntų firma UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. Š. į jos namus atvežė siuntinį iš Norvegijos, kurį siuntė jos dukra E. B.. Kadangi tuo metu, kai atvežė siuntinį, nebuvo namie, nematė, kokius darbus sodyboje atliko siuntą pristatęs asmuo. M. J. ir M. P. nepažįsta. Nežino, kas juos gali sieti su jos žentu K. B., kuris gyvena Norvegijoje. Apie sodyboje laikytas lovas su kontrabandinėmis cigaretėmis girdi pirmą kartą. Nei žentas, nei jo dukra niekada nėra siuntę baldų. (1 t., b. l. 139–140).

Liudytojas L. V. parodė, kad kaltinamuosius žino dėl savo darbo, o su M. J. mokėsi toje pačioje mokykloje. Yra Tauragės AVPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausias tyrėjas. 2016 metais dirbo ten pat, tik buvo vyresnysis tyrėjas, atliko kriminalinės žvalgybos veiksmus. Kriminalinės žvalgybos metu buvo gauta duomenų, apie tai, kad M. J. kartu su M. P. galbūt vykdo kontrabandinių cigarečių gabenimą į Norvegiją. Jam susidarė įspūdis, kad jie kontrabandinių cigarečių gabenimą į užsienį vykdė ne pirmą kartą, nes buvo klausomasi M. J., o pokalbiuose buvo kalbama apie kontrabandinių cigarečių dėjimą į lovas. M. P. klausė M. J., ar šis ims užmokestį už kontrabandinių cigarečių sudėjimą į lovas, sakė, kad jis praeitą kartą kartu su žmona jas išpakavo ir užmokesčio neėmė. Šiuo atveju M. J. važiavo į (duomenys neskelbtini), nupirko keturias lovas, apie tai kalbėjo telefonu. M. P. sakė M. J., kad didelį kiekį lovų nupirko. M. J. jam atsakė, kad dvi yra tokios pačios, kaip ir praeitą kartą. Kalbėjo šifruotai, sakydavo, kad „betonuoja“, kad „deda“, pokalbiuose buvo minimas „g“. Tyrimo eigoje išaiškėjo, kad buvo asmuo, pravarde G, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo K., pavardės nežino. Dar kalbėdavo apie tūrį, nes jiems buvo svarbu ne lovos modelis, bet jos tūris, kad kuo daugiau cigarečių sudėtų. Buvo kalbama, kad neperdėtų cigarečių, kad neišsipūstų lovos, kad nesukeltų įtarimų. Susidarius bendrą vaizdą, turėjo būti keturios lovos, kuriose sudėtos kontrabandinės cigaretės, ir kad paskutinis taškas, kur jos turėjo būti pakrautos, – (duomenys neskelbtini), buvo laukiama, kol visas kontrabandines cigaretes M. J. atveš į (duomenys neskelbtini). Buvo priimtas sprendimas, kad geriausias metas užkardyti tuo metu, kai visas kontrabandines cigaretės M. atveš į (duomenys neskelbtini), ir tuo metu, kai norėjo įdėti į autobusiuką. Jie klausėsi pokalbių ir vykdė sekimą. Kiek pamena, M. J. kalbėjo tik su M. P., bet iš pokalbių buvo galima suprasti, kad M. P. kalbasi su asmeniu, kuris artimai pažįsta vežėją. Ikiteisminio tyrimo metu pavyko sužinoti, kad asmuo, pravarde G., ir siuntų vežėjas V. Š. (duomenys neskelbtini) turi bendrą skalbyklą. Jie buvo artimai pažįstami ir vienas kitą žinojo. El. tinklais perduodamos informacijos protokole matyti, kad M. P. pasako M. J. paskambinti viršininkui, užsakyti krovinį, pasakyti, kad iš (duomenys neskelbtini), neminėti (duomenys neskelbtini), kad jis suderins, kad vairuotojas žinos, kad reikia (duomenys neskelbtini) sustoti, o jei kas pasikeis, tai duos žinoti. Buvo taip, kad įmonėje norėjo sukeisti vairuotojus maršrutais, tai buvo M. P. nurodymas M. J., kad neatsakytų į skambučius, jei kas jam skambins, nes sukeitė vairuotojus. Po to vėl viskas pasikeitė, tas vairuotojas V. Š. važiavo į tą pačią vietą ir sakė, kad viskas yra gerai. L. K. užsakyti krovinį skambino M. J.. Po to M. P. pasakė M. J., kad, kai vairuotojas jam skambins prie savo viršininko, kalbėtų oficialiai. Pagal viską V. Š. turėjo paskambinti M. J.. Negalėjo vykdyti V. Š. sekimo, turėjo vykdyti tik M. J. sekimą. M. J. buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini), nes jis skambino kažkokiai moteriškei, klausė tikslaus adreso pas ją – į (duomenys neskelbtini). Ta moteris telefonu pasakė, kad ji yra susirinkime, nurodė, kur jam važiuoti. Tai buvo 2016 m. gruodžio 15 d. Tą dieną sekė M. J., jis pirma atvažiavo pas savo draugės tėvus (duomenys neskelbtini) po to pasikeitė mašiną ir atvažiavo į (duomenys neskelbtini) su „Ford Galaxy“. Nežino, ar jis tą dieną buvo (duomenys neskelbtini). Ne visą laiką kolegos vykdė jo sekimą, kažkiek laiko buvo praradę sekimo kontrolę, bet pagal laiką neturėjo kur ilgai nusukti. Laukė, kol į (duomenys neskelbtini) atvažiuos M. J., tai jis atvažiavo pirmas, po to – siuntų tarnybos autobusiukas, kurį vairavo V. Š., jis yra teismo salėje (parodo į liudytoją V. Š.). Vairuotojas pradėjo kraustyti daiktus, kad atlaisvintų kroviniui vietą, M. J. taip pat buvo išlipęs iš savo automobilio, tuomet jie (pareigūnai) privažiavo dviem automobiliais, prisistatė, klausė, ką gabena, V. Š. atsakė, kad veža į Norvegiją krovinius, pasakius kad patikrins, matėsi, kad M. J. sutriko. Patikrino, siuntų bendrovės autobusiuke ir pas M. J. rado dvi identiškai supakuotas lovas. Kai M. J. paklausė, kas čia, šis atsakė, kad lovos, V. Š. kolegos klausinėjo, kur jas veš, sakė, kad į Norvegiją. Praardė tas lovas pas M. J., pamatė kontrabandines cigaretes, tada praardė lovas, esančias autobusiuke. Kadangi buvo tamsu, žiemos metas, būtų sudėtinga vietoje suskaičiuoti, važiavo į Tauragės AVPK.

M. P. buvo ne Lietuvoje, nes žinojo, kad M. J. pats važiuoja į Norvegiją, be to, M. P. skambino M. J. ir sakė, kad reikia pakalbėti, bet ne telefonu, pasakė, kad yra netoliese, buvo ne Lietuvoje. Dar viena aplinkybė ta, kad krovinį gabeno į tą šalį, kur turėjo pasiimti lyg pas K., pravarde G. L. K. apie tai, kad dalis krovinių buvo pas K., žinojo. 2016 m. gruodžio mėnesį M. P. pokalbio telefonu su M. J. metu sakė, kad už kelių valandų turi išvažiuoti, tai suprato, kad yra išvykęs iš Lietuvos. Kad vežė ne pirmą kartą, suprato iš to, jog pirko lovas ne pirmą kartą, kad buvo patikimas vairuotojas. Pirmą kartą apie adresą (duomenys neskelbtini) kaime sužinojo kriminalinės žvalgybos metu, kai M. J. skambino moteriškei, kurios vardo, pavardės nepamena, ir klausė, kur važiuoti į (duomenys neskelbtini).

Iš įvykio vietos jis važiavo su M. J., kuris klausė, kaip pastarajam būtų geriau, jis (L. V.) sakė sakyti tiesą. Jo darbo aplaidumas, kad M. J. prašėsi leisti gamtinių reikalų ir tuo metu išmetė telefoną. Kriminalinės žvalgybos tyrimo metu iš telefoninių pokalbių sužinojo, kad nusikaltime galbūt dalyvauja ir M. P..

Vieno pokalbio metu buvo pasakyta, kad sukišo 39, tai klausė – storesnių ar plonesnių. Jie, pareigūnai, tirdami visą informaciją, sudeda viską paeiliui, susidaro bendrą vaizdą. Duodamas parodymus teismui minėjo, kad pasakė savo subjektyvią nuomonę kaip kriminalinės žvalgybos pareigūnas, sprendimus priims teismas. Buvo aišku, kad krovinio gabenimo tikslas yra užsienis, nes įmonė užsiima krovinių pervežimu į užsienį. Be telefoninių pokalbių tai nebuvo žinoma. Kiek pamena, M. P. atžvilgiu nebuvo vykdomas kriminalinis tyrimas. Nepamena, kaip buvo nustatytas M. P. telefono numeris Švedijoje. Dažnai būna atvejų, kad naudojasi skirtingų šalių telefono numeriais, tai surašo tarnybiniame pranešime. Kontroliavo M. J., bet greičiausiai buvo taip, kad M. P. bendravo su M. J., tai taip ir nustatė tą telefono numerį, dabar nebepamena, nes praėjo dveji su puse metų. Išklausęs telefoninius pokalbius tarnybiniame pranešime išdėstė savo nuomonę, norėdamas palengvinti teisėsaugos darbą, tai susieja su kontrabandinėmis cigaretėmis. Prie tarnybinio pranešimo, surašyto 2017 m. kovo 30 d., kuriame komentuojami pokalbiai, pridėjus telekomunikaciniais tinklais perduodamos informacijos protokolą, viskas būtų aišku, nes ten yra nurodyti telefono numeriai. Tarnybiniuose pranešimuose pareigūnai išdėsto savo nuomonę, jei reikia, pareigūnus apklausia. Tyrimo metu bendradarbiauja su tyrėjais.

Be jo nuomonės, įrodymai buvo telefoniniai pokalbiai, kiti įrodymai jam nėra žinomi. Buvo kalbėta, kad ieškoma baldų, ir M. J. pasakė, kad rado tokias pat lovas su tokiais pačiais paveiksliukais ir dvi kitokias. M. P. atsakė, kad svarbu ne baldų modelis, bet tūris. Jam tai leido daryti prielaidą, kad pastariesiems tai svarbu, kad tai bus panaudota kontrabandinėms cigaretėms dėti. Reikia paklausyti to pokalbio, tai bus aišku iš kalbos, intonacijos, nes M. J. buvo konkrečiai atsakyta, kad netinka toks modelis, tokia taktika po Lietuvą važinėti. Iš vieno pokalbio negali visko tiksliai identifikuoti. Jam kontroliuojant nebuvo galimybės platinti kontrabandines cigaretes po Lietuvą.

Liudytojas A. B. parodė, kad yra Tauragės AVPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjas. 2016 metais dirbo ten pat, pareigos buvo tos pačios. 2016 ir 2017 metais atliko įtariamojo V. Š. apklausą. Asmens atpažinimas atsirado dėl to, kad apklausoje V. Š. minėjo, kad su kažkokiu asmeniu kalbėjosi apie krovinių gabenimą. Turėjo duomenų, kad tai galėjo būti M. P., tai siekiant patvirtinti įtariamojo duotus parodymus, nutarė, kad reikia atpažinti tą asmenį tarp kitų asmenų. V. Š. tarp 6 asmenų nurodė M. P., įvardijo kaip asmenį, kuriam į Norvegiją veždavo krovinius, o konkrečiau – tas lovas. Su V. Š. matėsi pirmą kartą, anksčiau neturėjo su juo reikalų. V. Š. buvo pasakyta, jei duos nuoširdžius parodymus, tai nebus tikslo jį sulaikyti. V. Š. pripažino visą tiesą, nurodė asmenis. Kiek pamena, V. Š. buvo išleistas. Jam pasirodė, kad 2016 m. gruodžio 16 d. V. Š. davė nuoširdžius parodymus. Jis buvo supažindintas su atpažinimo protokolu. Tame veiksme be jo ir V. Š. daugiau niekas nedalyvavo, buvo dviese, bet kabinetas praeinamas, galėjo koks pareigūnas praeiti pro šalį. Apklausoje nebuvo kalbos apie M. P..

Jie kompiuteriu parenka nuotraukas, suklijuoja ant lapo, V. Š. buvo pateiktos 6 nuotraukos, V. Š. atpažino M. P.. Kolega galėjo praeidinėti pro šalį, kai jis vykdė apklausą. V. Š. parodė į nuotrauką. Protokolą, kurį surašo, atspausdina, pasirašo el. parašu, protokolą asmeniui jis turi duoti pasirašyti. Asmeniui turi duoti pasirašyti protokolą, kol dar nėra pasirašęs, nes po to negali keisti. Tokia yra programa, kad protokolas duodamas susipažinti su tuo kompiuteriniu įrašu, kitaip negali pateikti, nėra pas juos kitos kartotekos.

Liudytojui A. B. parodžius V. Š. 2016 m. gruodžio 16 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą (8 t., b. l. 85) liudytojas A. B. parodė, jog čia fiksavo, kad asmuo rodo į M. P.. V. Š. perskaitė, susipažino su protokolu, tik po to buvo padaryta nuotrauka. Tyrėjai I. V. buvo pavesta padaryti lentelę, dalijosi, kas ką gali daryti, nes visi tyrimo veiksmai daryti tą pačią dieną. Pradžioje, prieš darant įrašą, asmeniui (V. Š.) buvo parodytos nuotraukos ekrane be įrašų, pastarasis parodė asmenį, tuomet jis pasirašė el. parašu, atspausdino protokolą. Pirma yra sukeliamos nuotraukos ekrane, paduodama atpažinti, po to daromas įrašas. Užfiksuota, kad pažįsta asmenį, kaip davusį jam vežti lovas.

Pagarsinus kaltinamojo M. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (9 t., b. l. 103–105), liudytojas A. B. parodė, kad M. J. iš dalies kaltę pripažino, davė parodymus, kurie nesutapo su bylos medžiaga. Kalbėjo apie asmenį, su kuriuo darė nusikalstamą veiką, tą asmenį nurodė M. P.. M. J. davė savanoriškus parodymus. Vėliau jis neigė duotus parodymus dėl M. P.. 2016 m. gruodžio 17 d. M. J. parodymai duoti savanoriškai, spaudimo nedarė. M. J. psichinė būsena buvo normali, nereikėjo psichologo pagalbos. Pastarajam buvo pasiūlytas advokatas, bet atsisakė. Einant į apklausą su M. J. parūkė, tuomet šnekėjosi formaliai, M. J. klausinėjo, kas jam gresia, jis paaiškino, kad, jei duos nuoširdžius parodymus, nesulaikys.

Liudytojas I. B. parodė, kad yra Tauragės AVPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresnysis specialistas. 2016 m. gruodžio mėnesį laikinai vykdė vyresniojo tyrėjo funkcijas, dirbti pradėjo nuo 2016 metų lapkričio mėnesio. Vasario 13 d. atliko V. Š. apklausą. Prieš tai nebuvo pažįstami. V. Š. atžvilgiu jau buvo nutrauktas ikiteisminis turimas, kadangi pastarasis buvo apklaustas kaip įtariamasis, buvo tikslinga apklausti V. Š. kaip liudytoją. V. Š. paklausė, ar prisimena duotus parodymus, šis atsakė, kad prisimena, ir, kad nesitrukdytų, tie parodymai buvo perkelti į vasario 13 d. protokolą. Kiek pamena, V. Š. prieš apklausą nebuvo supažindintas su ikiteisminio tyrimo duomenimis. Pamena, kad atliko papildomą įtariamojo apklausą kas susiję su K. B., po apklausos V. Š. perkaitė protokolą, patvirtino parašu, kad surašyta teisingai.

Pagarsinus liudytojo V. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 122–124), liudytojas I. B. parodė, kad V. Š. parodymai buvo nukopijuoti nuo pirminės apklausos, bet jis perskaitė tuos parodymus. Jo kaltė ta, kad V. Š. nepaklausė, ar susipažino su tuo protokolu. Pirminės apklausos nedarė. Vienas vykdė V. Š. apklausą.

Su juo nebuvo V. Š. nurodomo pokalbio. Jis V. Š. išsikvietė, uždavė tik vieną klausimą, ar prisimena, kokius davė parodymus ir ar tie parodymai teisingi, V. Š. sutiko ir pasirašė. Apklausinėjo M. J.. Pokalbio prieš apklausą nebuvo. Pirmoje apklausoje M. J. kaltę pripažino, kad kartu su M. P. organizavo cigarečių kontrabandą į Norvegiją, kad vairuotojas V. Š. nieko nežinojo. Vėliau parodymus keitė. M. J. apklausiant M. P. parodymai nebuvo žinomi. Iš įrodymų visumos pareigūnai jau žinojo, kad M. J. su M. P. vežė kontrabandines cigaretes į Norvegiją. M. J. buvo gruodžio 15 d. sulaikytas, o kitą dieną pastarąjį apklausė. Gynėjo nepageidavo. Iš pradžių M. J. gera valia davė parodymus, po to jis tikslino užduodamas klausimus. Vėliau dar ne kartą apklausinėjo M. J.. Kokį trečią kartą apklausinėjant M. J. pakeitė parodymus, teigė, kad jam darė spaudimą, nepripažino bendrininkų grupės, sakė, kad vienas vežė. Nurodė, kad parodymus pakeitė, nes darė jam spaudimą. Jis apklausą vykdė tokia pat taktika kaip ir pirmose apklausose. Gali būti, kad M. J. prieš apklausą užsiminė apie M. P.. M. J. parodymus davė pats, nepatarė M. J. nieko nurodyti, ar dar kas dalyvavo. Gali būti, kad su M. J. lankė vieną mokyklą, pamena, kad pastarasis yra iš (duomenys neskelbtini), bet jis nepamena, kad lankė vieną mokyklą. Etapavimo iš kameros į (duomenys neskelbtini) gatvę metu ar dalyvavo, negali tvirtinti, kas pervežė, nepamena. Iš įvykio vietos važiavo su liudytoju V. Š.. Nenurodė M. J., kad duotų parodymus apie M. P.. Apklausos metu kabinete sėdėjo kolegė, gali būti, kad užeidavo dar kiti, nes trise sėdi kabinete. Negali atsakyti, ar pastarieji užduodavo klausimus. Kolegos neturėjo teisės užduoti klausimus, neatsimena, ar dar kas buvo iš kolegų. Būtų neleidęs užduoti kolegoms klausimų, bet nepamena tokios situacijos. Su M. J. neaptarinėjo jokių aplinkybių, tik jam buvo išvardytos teisės. Kol pildė protokolus, galėjo būti pokalbis, trukęs apie 10 minučių, bet to nepamena. Neatmeta galimybės, kad prieš apklausą su M. J. kalbėjosi.

2016 m. gruodžio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad apžiūrėjus automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso E. J., automobilio salone vietoj galinių sėdinių rastos sudėtos dvi ištiesiamos lovos. Abi lovos iš viršaus aptrauktos rausvos spalvos medžiaga, dugnuose – juodos spalvos medžiaga, o po šia medžiaga yra faneros lakštai, kurie prikalti vinimis. Atplėšus lakštus, nuplėšus lovų karkasus dengiančias medžiagas, matyti, kad lovų viduje sudėtos cigaretės. Išardžius abi lovas rasti 5700 pakelių cigarečių „Winston Blue Compakt“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Tęsiant įvykio vietos apžiūrą, buvo apžiūrėtas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis krovininis automobilis „Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sudėti įvairūs daiktai, maisto produktai, krepšiai, ant kurių nurodyti norvegiški adresai ir siuntinių gavėjų duomenys. Matyti, kad automobilyje yra padėtos dvi lovos. Atplėšus faneros lakštus ir nuplėšus lovų karkasus dengiančias medžiagas, rasti lovų viduje sudėti 4060 pakelių cigarečių „Winston Blue“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. (1 t., b. l. 41–50)

2016 m. gruodžio 16 d. daiktų apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei krovininis automobilis „Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 51–61). Automobilis „Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. vasario 9 d. nutarimu grąžintas UAB (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 66–68)

2017 m. vasario 9 d. UAB (duomenys neskelbtini) ilgalaikio turto apyvartos išraše, kurį pateikė direktorius L. K., nurodyta, automobilio „Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), likutinė vertė yra 2752,80 eurų. (1 t., b. l. 117–118)

VšĮ (duomenys neskelbtini) 2017 m. vasario mėn. rašte nurodyta, kad 2010 m. gamybos transporto priemonės „Iveco Daily“ 35 S 18 V kaina be PVM yra 9621 Eur, su PVM – 11640 eurų. (6 t., b. l. 79)

2018 m. rugsėjo 6 d. apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad apžiūrėtas paimto automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio rakteliai su pultu, kurie buvo rasti automobilio salone. Iš automobilio registracijos liudijimo matyti, kad automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso E. J.. (1 t., b. l. 69–75)

2016 m. gruodžio 29 d. apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad buvo apžiūrėti 2016 m. gruodžio 15 d. įvykio vietos apžiūros metu paimti 5700 pakelių cigarečių „Winston Blue Compakt“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 4060 pakelių cigarečių „Winston“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis bei 4 lovos. Iš viso apžiūros metu rasta 9760 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. (1 t., b. l. 82–93)

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 50 pakelių cigarečių „Winston“ ir 40 pakelių „Winston Blue Compakt“, vadovaujantis 2014-12-03 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1336, perduoti (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui. (1 t., b. l. 97)

2016 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos teritorinės muitinės rašte Nr. (9.32) 11D 14964 nurodyta, kad 5700 pakelių cigarečių pavadinimu „Winston Blue Compakt“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 14728 eurai. 4060 pakelių cigarečių pavadinimu „Winston Blue“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 10490,20 eurų. (4 t., b. l. 79)

2016 m. gruodžio 16 d. kratos protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad atlikus kratą pas J. C. sodyboje, adresu: (duomenys neskelbtini), stovinčiame automobilyje „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be kitų daiktų, ant automobilio galinės sėdynės rasta ir paimta žalios spalvos 2013 m. užrašų knygutė, porankio daiktadėžėje rasta ir paimta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas NOKIA RM-1037, IMEI (duomenys neskelbtini), su „L“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei plastikinis užspaudžiamas maišelis su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga. (3 t., b. l. 22–32)

2017 m. sausio 2 d. daiktų apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad apžiūrėti daiktai ir dokumentai, rasti ir paimti 2016 m. gruodžio 16 d. kratos metu automobilyje „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tai yra žalios spalvos 2013 m. užrašų knygutė, SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas NOKIA RM-1037, IMEI (duomenys neskelbtini), su „L“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei plastikinis užspaudžiamas maišelis su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga. Matyti, kad apžiūros metu yra padarytos užrašų knygutės, ant kurios yra užrašas „2013“, bylos tyrimui reikšmės galinčių turėti puslapių kopijos. Apžiūros metu maišelis su augalinės kilmės medžiaga įdėtas į daiktinių įrodymų maišelį Nr. 0019127 ir supakuotas. (3 t., b. l. 33–55)

2017 m. sausio 5 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(40)-IS1-125 nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, rasto ir paimto 2016 m. gruodžio 16 d. kratos metu automobilyje „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 3,444 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 6,5 %. (4 t., b. l. 88–90)

2016 m. gruodžio 17 d. kratos protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad M. J. gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), kratos metu, be kitų daiktų, rasti ir paimti dokumentai: 2016 m. spalio 25 d. tarpininkavimo paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. kovo 1 d. liudijimas dėl pinigų sumokėjimo T. M., 2016 m. vasario 5 d. mokėjimo nurodymas, kelionės į Tailandą užsakymo išrašas, 2016 m. vasario 5 d. pirkimo-pardavimo sutartis, 2014 m. liepos 25 d. pirkimo-pardavimo sutartis, 2015 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo-pardavimo sutartis, 2014 ir 2015 m. gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalai (3 t., b. l. 62–69), jie grąžinti M. J. 2017 m. vasario 13 d. nutarimu (3 t., b. l. 131–133)

2017 m. sausio 2 d. daiktų apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad apžiūrėti 2016 m. gruodžio 17 d. kratos metu pas M. J. bute, adresu: (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti daiktai bei dokumentai. Apžiūros metu padarytos 2016 m. spalio 25 d. tarpininkavimo paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. kovo 1 d. liudijimo dėl pinigų sumokėjimo T. M., 2016 m. vasario 5 d. mokėjimo nurodymo, kelionės į Tailandą užsakymo išrašo, 2016 m. vasario 5 d. pirkimo-pardavimo sutarties, 2014 m. liepos 25 d. pirkimo-pardavimo sutarties, 2015 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo-pardavimo sutarties, 2014 ir 2015 m. gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalų, mokėjimo čekių kopijos ir pridėtos prie bylos. (3 t., b. l. 70–130)

Remiantis 2016 m. gruodžio 15 d. įvykio apžiūros protokolu ir jo priedais, 2016 m. gruodžio 29 d. apžiūros protokolu ir jo priedais, 2016 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos teritorinės muitinės raštu dėl cigarečių vertės, paties kaltinamojo M. J. parodymais, duotais teisminio nagrinėjimo ir ikiteisminio tyrimo metu, byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku lovose, kurios buvo sudėtos automobiliuose „Ford Galaxy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paslėptos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka nepaženklintos cigaretės, kurių vertė (25218,20 Eur) viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 5700 pakelių cigarečių ,,Winston Blue Compakt“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (14728 Eur vertės) bei 4060 pakelių cigarečių ,,Winston Blue“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (10490,20 Eur vertės).

Pagal Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (2015 m. gegužės 21 d. įst. redakcija Nr. XII-1738) 14 straipsnio 4 dalį fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 punkto 2.1. ir 2.1.1. papunkčiuose numatyta, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus, t. y. 3.1. ir 3.1.2. papunkčiuose numatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares). Taigi, nagrinėjamu atveju buvo pažeisti minėtų teisės aktų reikalavimai, nes buvo disponuojama didesniu nei 10 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka nepaženklintų cigarečių pakelių kiekiu vienam fiziniam asmeniui.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs bylos duomenis pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, įrodymus siedamas tarpusavyje ir su kitais objektyviais bylos duomenimis, sprendžia, jog byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – liudytojų L. K., V. Š., K. B., L. V., A. B., I. B., iš dalies kaltinamojo M. J. parodymai, ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų L. K., V. Š., K. B., paties kaltinamojo M. J. parodymai, 2016 m. gruodžio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai, 2016 m. gruodžio 29 d. apžiūros protokolas ir jo priedai, teismo nutarčių pagrindu atliktų kriminalinės žvalgybos veiksmų 2017 m. vasario 2 d. protokolas ir prie jo pridėta telefoninių pokalbių suvestinė, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kiti rašytiniai bylos duomenys – neginčijamai patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamieji M. J. ir M. P., veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno cigaretes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, kurių vertė (25218,20 Eur) viršija 250 MGL dydžio sumą (5700 pakelių cigarečių ,,Winston Blue Compakt“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (14728 Eur vertės) bei 4060 pakelių cigarečių ,,Winston Blue“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (10490,20 Eur vertės)), bei šias cigaretes slepiant lovose įrengtose slėptuvėse pasikėsino gabenti per Lietuvos Respublikos sieną į Norvegiją, nepateikiant muitinės kontrolei, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi cigaretės buvo rastos ir paimtos Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų.