Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. N. a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, lietuvis, Lietuvos Respublikos pil., faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" logistikos vadybininku, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. N. 2022 m. liepos 11 d., apie 21:40 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. X, Kaunas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę „SKODA OCTAVIA", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas mažiausias 1.60 promilės neblaivumas.

Kaltinamasis E. N. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad tą dieną apie pietus gėrė alkoholinius gėrimus, po to nuėjo miegoti. Atsikėlė vakare ir sugalvojo nuvažiuoti į darbą paimti ten paliktus asmeninius daiktus. Grįžtant sustabdė policijos pareigūnai, paklausė ar vartojo alkoholį, patikrino neblaivumą, neblaivumas pasitvirtino.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. N. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais :

2022-07-11 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2022 m. liepos 11 d. apie 21:40 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. x, Kaunas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, E. N., gim. (duomenys neskelbtini) m. vairavo automobilį „SKODA OCTAVIA", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso E. N., būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai 21:42 val. pirmu pūtimu policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1.98 promilių etilo alkoholio koncentracija, o 22:05 val. antru pūtimu nustatyta 1.60 promilių etilo alkoholio koncentracija. Automobilis „SKODA OCTAVIA”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privestinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-16);

2022-07-12 tarnybiniu pranešimu dėl atliktų veiksmų, kuriame nurodyta, kad 2022-07-11 apie 21:33 val. buvo gautas Kauno apskr. VPK OVS budėtojo pranešimas radijo ryšiu, jog link (duomenys neskelbtini), iš Kauno neblaivus ir be vairuotojo pažymėjimo važiuoja automobilis ,,SKODA", sidabrinės spalvos, kurio vairuotojas E. M.. Važiuojant kryptimi link (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas minėtas automobilis ,,SKODA OCTAVIA" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo kryptimi link Kauno. Apie 21:40 val. minėtas automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. x, Kaunas. Priėjus prie vairuotojo, kaip nustatyta, E. N. gim. (duomenys neskelbtini), buvo paklausta, ar 15 - 20 min., laikotarpyje, šis nevartojo alkoholinių gėrimų. Šis atsakė, kad vartojo senai ir gali tikrintis blaivumą. Alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARKL - 0710, patikros sertifikato Nr. 1667227, pirmu pūtimu 21:42 val., E. N. nustatytas 1,98 prom., neblaivumas. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu, 22:05 val, E. N. nustatytas 1,60 prom. neblaivumas. Su E. N. jokie procesiniai veiksmai neatlikti, dėl neblaivumo, jam buvo įteiktas šaukimas. Transporto priemonė fotografuota, užpildytas transporto priemonės priėmimo/perdavimo aktas. Automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 34-35);

2022-07-12 Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad pirmas apžiūros objektas buvo važiuojamoji kelio dalis adresu (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. x, Kaunas. Buvo matomos dviejų tos pačios krypties juostų važiuojamoje dalis. Buvo matomi medžiai bei šviesos stulpai. Važiuojamojoje kelio dalyje, pirmoje eismo juostoje matomas stovintis automobilį SKODA OCTAVIA. Tyrimui reikšmingų, daiktų ar pėdsakų, nepastebėta. Antras apžiūros objektas buvo pilkos spalvos automobilis SKODA OCTAVIA, ant kurios priekinės ir galinės dalies yra pritvirtinti valstybinio numerio ženklai Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi ant keturių ratų. Automobilio ratai yra ,,Dayton" firmos, 195/65/R15. Automobilis yra keturių durų. Atidarius vairuotojo pusės duris matomas automobilio salonas. Matomos priekinės keleivio ir vairuotojo sėdynės, ant kurių jokių daiktų nebuvo. Tyrimui reikšmingų daiktų ar pėdsakų, nepaimta. Vairuotojo vietoje matomas originalų vairą, virš kurio yra prietaisų skydelis. Matomas originalus magnetolą, ant kurios yra užrašas ,,ŠkodaAuto". Automobilio salono priekyje jokių tyrimui reikšmingų, daiktų ar pėdsakų nepaimta. Automobilio salono gale, ant sėdynių nebuvo jokių daiktų. Ant kilimėlio, tarp priekinės ir galinės keleivių pusės sėdynių matome tuščias skardines. Atidarius automobilio bagažinę buvo matoma meškerė, skėtis ir futbolo kamuoly. Pakėlus bagažinės apsauginį dangtį buvo matomas atsarginis ratas, su jam priskirtais įrankiais. Daugiau jokių tyrimui reikšmingų, daiktų ar pėdsakų, nepaimta. Automobilyje vaizdo stebėjimo registratoriaus nebuvo. Automobilis ,,SKODA OCTAVIA" nuvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-19);

VšĮ "(duomenys neskelbtini)" pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje: 2008 m laidos "Škoda Octavia Combi 1,9 TDI DPF Ambiente M5, 3560 eurų. (b. l. 33).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas E. N. dėl nusikalstamos veikos padarymo pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad jis 2022 m. liepos 11 d., apie 21:40 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. x, Kaunas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę „SKODA OCTAVIA", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas mažiausias 1.60 promilės neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkoholio kiekio matuokliu. Jis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie E. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kuomet asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Iš bylos duomenų nustatyta, kad E. N. nuo pat pradžių pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje išsamiai parodė visas įvykio aplinkybes ir nuoširdžiai gailėjosi. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus ikiteisminius tyrimus byloje nėra. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas D. L. yra kaltinamojo bendradarbis ir draugas, dirba, neteista, santykiai su kaltinamuoju geri, mano, kad gali daryti jam teigiamą įtaką. D. L. teisiamojo posėdžio metu taip pat paaiškino, kad gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką, todėl galėtų būti laiduotoju.

Atsižvelgiant į išdėstytą, esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse, teismas sprendžia, kad E. N. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

Ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykit ir dokumentų paėmimas - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Nustačius, kad E. N. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatydamas specialios teisės atėmimo terminą, teismas atsižvelgia į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą ir sprendžia, kad jam skirtinas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas 1 metams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 12 d., tai yra, nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo, kuomet kaltinamajam realiai buvo suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Byloje nustatyta, kad E. N. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Skoda Octavia“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti ir šios baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant automobilį „Skoda Octavia“, priklausantį pačiam kaltinamajam, todėl transporto priemonė – automobilis atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Šiuo konkrečiu atveju, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis pažeidė kelių eismo taisykles, numatančias draudimą vairuoti apsvaigus nuo alkoholio, savo kaltę pripažino visiškai, automobiliu naudojasi tik jis pats. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad konfiskuotinas automobilis, o ne jo vertė, nes tik taip gali būti pasiekti šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslai. Teismo nuomone, būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas E. N., nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“.

Bylos nagrinėjimo metu gautas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų pažyma, iš kurios matyti, kad kaltinamajam antrinę teisinę pagalbą teikė advokatė A. Fominienė, išlaidų suma sudaro 128,33 Eur.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Vertinant Lietuvos Respublikos 106 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis, tačiau, Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Nagrinėjamu atveju, E. N. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu teisė į gynybą negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties. Tokiu atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkinamas ir valstybės turėtos išlaidos nuteistojo advokato pagalbai apmokėti iš nuteistojo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. N., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 40 straipsniu, perduoti jį laiduotojo D. L. atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą, baudžiamąją bylą nutraukti.

- 1 (vienerius) metus uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 12 d.;

- automobilio „Skoda Octavia“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Kardomąsias priemones - specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykit ir dokumentų paėmimą - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones E. N. atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. N. ir saugomą voke prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Nepriteisti valstybės naudai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš E. N..

Išaiškinti E. N., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui D. L., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.