Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. A. skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. teisiamojo posėdžio protokole nurodyta, kad į posėdį neatvyko liudytojas A. A., šaukimas teismui grąžintas neįteiktas.

2016 m. gegužės 10 d. išsiųsti šaukimai į Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. 9.00 val. teisiamąjį posėdį.

2016 m. birželio 6 d. Plungės rajono apylinkės teisme gautas Klaipėdos apskrities VPK Kretingos r. PK VPS Patrulių būrio vado A. A. raštas „Dėl dalyvavimo teismo posėdyje“ su tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad posėdyje dalyvauti negalės ir nedalyvavimo posėdyje priežastys.

Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartimi A. A. paskirta 2 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t. y. 76 eurų, bauda. Teismas nustatė, kad į teisiamąjį posėdį antrą kartą be svarbių BPK 37 straipsnyje numatytų priežasčių neatvyko liudytojas A. A., kuriam apie teisiamojo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartimi A. A. skundas dėl 2016 m. birželio 9 d. nutarties atmestas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

BPK 163 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis BPK ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda. Svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys numatytos BPK 37 straipsnio 1 dalyje. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2016 m. birželio 9 d. nutartį skirti baudą teisėjas motyvavo tuo, kad į teisiamąjį posėdį antrą kartą neatvyko liudytojas A. A., o neatvykimo į teismo posėdį priežastys nelaikytinos svarbiomis. 2016 m. liepos 28 d. nutartį teisėjas motyvavo tuo, kad A. A. be svarbių priežasčių neatvyko į 2016 m. birželio 9 d. teismo posėdį ir pranešimas teismo posėdžių sekretorei apie neatvykimą į teisiamąjį posėdį nedaro neatvykimo priežasčių svarbių BPK 37 straipsnio prasme. Iš Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad apie 2016 m. gegužės 10 d. teisiamąjį posėdį A. A. nebuvo informuotas tinkamai, kadangi šaukimas grįžo neįteiktas. Vadovaujantis BPK 37 straipsnio 1 punkto 7 dalimi svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi vertinamas šaukimo negavimas arba pavėluotas jo gavimas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vertintina, kad A. A. esant svarbiai priežasčiai nedalyvavo 2016 m. gegužės 10 d. teisiamajame posėdyje. Taip pat iš byloje esančių duomenų matyti, kad apie negalėjimą dalyvauti 2016 m. birželio 9 d. teisiamajame posėdyje A. A. apylinkės teismą informavo iš anksto, t. y. dar 2016 m. birželio 6 d. apylinkės teisme gautas A. A. raštas „Dėl dalyvavimo teismo posėdyje“ su tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad posėdyje dalyvauti negalės ir nedalyvavimo posėdyje priežastys. Bylos duomenimis nepaneigtos A. A. nurodomos aplinkybės, kad jis neturėjo tiesioginės tyčios ar asmeninių priežasčių neatvykti į teisiamąjį posėdį, ar aplinkybės, kad buvo galima nevykdyti šaudymo pratybų ar šaudymo vadovu ir šaudymo instruktoriumi paskirti ne A. A., o kitą asmenį.

Paminėtų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad apylinkės teismas liudytojo A. A. skundą dėl nedalyvavimo teismo posėdyje atmetė remdamasis formaliais pagrindais, o liudytojo nurodytos nedalyvavimo teismo procese priežastys vertintinos svarbiomis. Teismo vertinimu, liudytojas ėmėsi visų priemonių, kad teismas apie jo negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje sužinotų iš anksto, net du kartus informavo teismą, kadangi buvo bendrauta telefonu su teismo posėdžių sekretore ir atsiųstas raštas dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, nurodant negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje priežastis. Darytina išvada, jog tokiu būdu jis siekė užtikrinti, kad bylos nagrinėjimo teisme procesas nebūtų sutrikdytas.

Atsižvelgiant į paminėtus argumentus, liudytojo A. A. nedalyvavimo 2016 m. gegužės 10 d. teisiamajame posėdyje priežastys, remiantis BPK 37 straipsnio 1 dalies 7 punktu, ir nedalyvavimo 2016 m. birželio 9 d. teismo posėdyje priežastys, remiantis BPK 37 straipsnio 2 dalimi, pripažintinos svarbiomis, o Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartis, kuria liudytojui palikta skirta 2 MGL bauda už neatvykimą į minėtus teismo posėdžius, naikintina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartį, kuria atmestas pareiškėjo A. A. skundas dėl 2016 m. birželio 9 d. nutartimi paskirtos 2 MGL (76 Eur) dydžio baudos panaikinimo arba sumažinimo, panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartimi A. A. paskirtą 2 MGL (76 Eur) baudą panaikinti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.