Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017-11-22 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 40 parų; 2018-02-13 paleistas atlikus arešto bausmę;

2) 2018-07-05 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2019-01-05 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę; 2019-05-08 paleistas atlikus arešto bausmę;

3) 2019-10-11 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 40 parų; 2020-01-10 paleistas atlikus arešto bausmę;

4) 2020-12-23 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 16 parų; 2021-03-19 paleistas atlikus arešto bausmę;

5) 2021-08-04 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 1 metams; 2022-07-13 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

6) 2022-12-06 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams; subendrinus su 2021-08-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2022-07-13 nutartimi pakeista bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams; 2023-03-27 paleistas atlikus bausmę; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą S. L., o būtent, 2024-06-23, apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), kilus tarpusavio konfliktui, tyčia penkis kartus spyrė nukentėjusiajam S. L. į veido sritį, tokiais veiksmais sukėlė pastarajam fizinį skausmą.

Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje.

E. M., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamų veikų padarymo, prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 metų birželio pabaigoje, datos tiksliai nepamena, su draugu važiavo į bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Ž.“. Miesto aikštėje pamatė ant suoliuko sėdintį S. L. su kažkokiu senuku. Būdamas išgėręs, prisiminęs senas nuoskaudas dėl netinkamo S. L. elgesio, paprašė draugo sustoti, išlipo iš mašinos ir, nuėjęs prie S. L., sudavė pastarajam kelis kartus į veido sritį. Galėjo spirti ir koja, dėl girtumo gerai nepamena. Sudavęs smūgius, nuėjo. Jo veiksmai buvo nukreipti asmeniškai į S. L., viešosios tvarkos pažeisti tikrai nenorėjo. Be minėto senuko kitų žmonių nematė. Būdamas blaivus taip tikrai nebūtų elgęsis. S. L. atsiprašė už netinkamą savo elgesį. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, pasižada ateityje daugiau nenusikalsti. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Liudytojas J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad S. L. yra jo pažįstamas. Maždaug prieš dvi savaites, vakare, su S. (duomenys neskelbtini) sėdint ant suoliuko, prie S. priėjo kažkoks vaikinas ir, nieko nesakęs, vieną kartą ranka sudavė S. L. į veidą. Matė, kad S. iš nosies bėgo kraujas. Jis įvyko metu nenukentėjo, įvykis jo nei išgąsdino, nei šokiravo.

E. M. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo ir nukentėjusiojo bei liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

2024-06-24 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini);

2024-06-23 Šiaulių AVPK Joniškio RPK pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2024-06-23, apie 19.40 val., gavę budėtojo pranešimą, nuvyko nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini). Juos pasitiko pranešėjas S. L., kuriam nustatytas 2,54 prom. girtumas. S. L. paaiškino, kad jam su J. Š. sėdint ant suoliuko, prie aikštės automobiliu atvažiavo E. M. ir dar du jaunuoliai. E. M. priėjo ir, nieko nesakęs, penkis kartus spyrė S. L. į veido sritį, sukeldamas fizinį skausmą. Po to, E. M. su jaunuoliais išvažiavo. Nuvykus pas J. Š., pastarasis pasakė, kad matė kaip E. M. mušė S. L., bet tai paliudyti raštu atsisakė. E. M. nerastas;

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą E. M. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Už šią veiką kaltinamajam gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, nes tokia bausmė yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka dėl prokuroro siūlomos bausmės rūšies bei dydžio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, E. M. nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu.

Kaltinamojo asmenybė – E. M. teistas, teistumas išnykęs ir jis, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). E. M. baustas ir administracine tvarka, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas.

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokuroro kaltinamajam siūloma skirti bausmės rūšis bei jos dydis, bylą nagrinėjančio teismo nesaisto ir neįpareigoja paskirti būtent tokią bausmės rūšį ar jos dydį, kokią nurodo prokuroras. Visais atvejais tik teismas, nagrinėjantis baudžiamąją bylą, įvertinęs visus joje esančius duomenis, tarp jų ir nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, sprendžia dėl bausmės rūšies bei jos dydžio nuteistajam parinkimo.

Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, jo terminą nustatant didesnį už įstatymo nustatytą šios bausmės vidurkį. Kadangi byla baigta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu E. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimas, paliktinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422, 425 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant E. M. būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymo paslaugomis, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. M. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, taikant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant E. M. būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymo paslaugomis, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

E. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti E. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.