- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-16
- Bylos Nr.
- II-192-972/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00185-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Viktorija Teišerskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. L.
- Institucija
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius"
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. sausio 27 d. nutarimo Nr. SAVAD-21-ANR_N-279-2021 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2020 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos specialistė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L., surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 1 dalį.
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. SAVAD-21-ANR_N-279-2021 A. L. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, veikdamas A. L. įmonės, į. k. (duomenys neskelbtini), vardu, 2019 m. rugpjūčio 26 d. 16.24 val. Klaipėdoje keleiviniu autobusu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykdė reguliaraus reiso Šventoji-Palanga-Klaipėda-Vilnius keleivių vežimo paslaugas, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo vežti keleivius reguliaraus susisiekimo maršrutu, tokiu būdu vykdė ūkinę komercinę veiklą be leidimo, pažeisdamas teisės aktais nustatytą ūkinės komercinės veiklos tvarką, numatytą Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 18 straipsnio 11 dalyje ir Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 11 punkte.
Šalies argumentai
2021 m. vasario 18 d. teisme gautas iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos persiųstas administracine tvarka nubausto A. L. skundas dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. sausio 27 d. nutarimo panaikinimo. Skunde pareiškėjas nurodo, kad skundžiamas nutarimas nepagrįstas, priimtas objektyviai neįvertinus situacijos. Pareiškėjo tvirtinimu, jis, priešingai, nei nurodyta skundžiamame nutarime, 2019 m. rugpjūčio 26 d., veikdamas savo įmonės vardu, keleiviniu autobusu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykdė ne reguliarųjį, o užsakomąjį reisą Šventoji-Palanga-Klaipėda-Vilnius pagal iš anksto sudarytą sutartį su licencijuotu kelionių organizatoriumi (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina pateikti visi su užsakomuoju reisu susiję dokumentai: keleivių vežimo užsakomuoju reisu paslaugų sutartis Nr. 2019-08-03/02, keleivių vežimo lapas LAA Nr. 152908, Europos Bendrijos licencija Nr. LIC-002953-EBKL, leidžianti tarptautinį keleivių vežimą Bendrijos teritorijoje. Kitų dokumentų, t. y. leidimo vežti keleivius reguliaraus susisiekimo maršrutu, kompetentingos įstaigos patvirtinto eismo tvarkaraščio, keleivių bilietų kainoraščio, kasos aparato, vykdant užsakomąjį reisą, turėti nereikia, taip pat ir keleiviai su savimi neprivalo turėti bilietų, kelionės sutarčių ar pažymų. Šiuo atveju kelionių organizatorius (duomenys neskelbtini) iš anksto sudarė keleivių grupę, kuri vyko bendru tikslu – grįžti iš poilsio vietos pajūryje (poilsio namų (duomenys neskelbtini)) į namus Vilniuje. Keleiviai bilietus nusipirko ne iš vežėjo A. L. įmonės, o iš kelionės organizatoriaus UAB (duomenys neskelbtini) šiam priklausančioje ir jo valdomoje internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš keleivių vežimo lapo, autobusas užsakomuoju reisu Šventoji-Palanga-Klaipėda-Vilnius 15.30 val. išvyko iš Šventosios ir sustojo tarpinėje stotelėje – autobusų stovėjimo aikštelėje, esančioje prie Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro Danės gatvėje. Autobusas nestovėjo „Atgimimo“ stotelėje Klaipėdoje, ir nei vienas keleivis nebuvo paimtas gatvėje ar aikštelėje, kurios ribojasi su autobusų stotimis, taip pat nebuvo paimtas joks keleivis, apie kurį iš anksto nebuvo informavęs kelionių organizatorius (duomenys neskelbtini). Keleiviams kelionė buvo suorganizuota kelionių organizatoriaus pagal jų poreikius, o ne nustatytu maršrutu, grafiku ir tarifais, vežėjas A. L. įmonė nesudarė jokių maršrutų, grafikų ar tarifų, neėmė ir negavo atlygio iš vykusių keleivių. Kelionių organizatorius (duomenys neskelbtini) iš A. L. įmonės užsakė tik autobusą užsakomajam reisui, A. L. įmonė reguliaraus reiso nevykdė ir nevykdo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo A. L. skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. sausio 27 d. nutarimą Nr. SAVAD-21-ANR_N-279-2021 nepakeistą. Nurodo, kad A. L. skundas yra nepagrįstas, nes jo vadovaujamos įmonės 2019 m. rugpjūčio 26 d. vykdyta keleivių vežimo veikla paslaugos turiniu bei forma atitiko įstatyme įtvirtintą reguliaraus reiso definiciją. Pareiškėjo pateikti dokumentai (2013 m. lapkričio 25 d. licencija Nr. LCI-002953-EBKL, 2019 m. rugpjūčio 3 d. keleivių vežimo užsakomuoju reisu sutartis Nr. 2019-08-03/02, sudaryta tarp užsakovo (duomenys neskelbtini) ir A. L. įmonės, 2019 m. rugpjūčio 26 d. keleivių vežimo lapas LLA Nr. 152908 nurodytu maršrutu Šventoji-Palanga-Klaipėda-Vilnius) nepašalino abejonės dėl vykdytos keleivių vežimo reguliariuoju reisu veiklos. Remiantis (duomenys neskelbtini) duomenimis, keleivių vežimo reisas vyko pagal iš anksto nustatytą dažnumą ir maršrutą ((duomenys neskelbtini)), keleivius paimant ir išleidžiant tam tikslui nustatytose sustojimo vietose ((duomenys neskelbtini)). Keleiviai bilietus įsigydavo iš anksto internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), todėl buvo įvertinta, kad tokiu būdu įsigydami bilietus keleiviai nesudaro iš anksto suplanuotos ir bendrą kelionės tikslą turinčios asmenų grupės, o vien tik vykimas į tą patį miestą, šiuo atveju į Vilnių, negali būti laikomas bendru kelionės tikslu (KTK 18 straipsnio 4 dalis). Be to, internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) kontaktiniuose duomenyse nurodyta A. L. įmonė, kaip įmonė, užsiimanti autobusų ir mikroautobusų nuoma, tai leidžia daryti išvadą apie vežėjo A. L. įmonės ir keleivių vežimo organizatoriaus (duomenys neskelbtini) (vadovas D. L.) nuolatinį bendradarbiavimą keleivių vežimo veikloje vykdant reguliariuosius reisus. Institucijos nuomone, pareiškėjo argumentas apie užsakomojo reiso įteisinimą iš anksto sudaryta keleivių vežimo sutartimi ir keleivių vežimo lapu vertintinas tik kaip gynimosi priemonė, tai nepaneigia vykdytos keleivių vežimo veiklos reguliarumo nustatytu grafiku ir dažnumu. Byloje nuosekliai ištirtų faktinių aplinkybių visumos pagrindu buvo nustatyta, kad A. L. įmonės veikla savo paslaugų turiniu ir forma atitiko reguliarųjį reisą, kuriam įstatymų leidėjas kelia atitinkamus reikalavimus, dėl to A. L. buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį, jam paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. L. teismo posėdžio metu patvirtino savo skunde išdėstytas aplinkybes, prašė jo skundą tenkinti. Paaiškino, kad jo įmonė vykdo ne reguliariuosius, bet užsakomuosius reisus tiek (duomenys neskelbtini), tiek ir kitų įmonių užsakymu. Nenorint ilgalaikių įsipareigojimų, kiekvienam reisui yra sudaroma atskira sutartis, pagal kurią autobusas atvyksta į užsakovo sutartyje nurodytą vietą ir nurodytu laiku, iš kur išveža keleivius. Būna, kad užsakomųjų reisų sąlygos (vieta, laikas) sutampa. Keleiviai kelionės bilietus įsigyja iš kelionių organizatoriaus, todėl jam netenka bendrauti su keleiviais, o už patirtas kelionės išlaidas jam (jo įmonei) atlygina pats kelionių organizatorius. Be to, atkreipia dėmesį, kad jokie keleiviai nebuvo įlaipinti „Atgimimo“ autobusų stotelėje Klaipėdoje, patikrinimo metu jo įmonės autobusas stovėjo prie Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro esančioje autobusų stovėjimo aikštelėje Danės gatvėje. Šioje aikštelėje autobusas sustojo pagal su užsakovu sudarytą sutartį, užsakovo nurodytoje vietoje. Šiuo atveju keleiviai buvo vežami iš Šventojoje esančių poilsio namų į prie prekybos centro „Panorama“ esančią automobilių stovėjimo aikštelę Vilniuje. Jis nederino autobuso sustojimo vietų su miestų savivaldybėmis, jo nuomone, tai turėtų daryti užsakovas.
Atsiliepimas
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimą į skundą ir prašė A. L. skundo netenkinti. Nurodė, kad įvertinus (duomenys neskelbtini)viešai skelbiamą informaciją (duomenys neskelbtini), t. y. tai, kad šioje internetinėje svetinėje yra skelbiamas tiek vežėjas, tiek kelionių organizatorius, kelionių grafikai (iš koki o miesto į kokį miestą, kokiais laikais vykstama), maršrutų kainos, liudytojos parodymus, kad keleiviai, užsisakydami kelionę iš (duomenys neskelbtini), už bilietus susimoka internetu, buvo padaryta išvada, kad A. L. vadovaujamos įmonės 2019 m. rugpjūčio 26 d. vykdyta keleivių vežimo veikla paslaugos turiniu bei forma atitiko įstatyme įtvirtintą reguliaraus reiso definiciją. Vykdant reguliariuosius reisus, būtina turėti keleiviams vežti reguliariais reisais nustatytu maršrutu išduotą leidimą, tačiau A. L. tokio leidimo neturėjo, todėl ir buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad patikrinimas buvo atliekamas ne autobusų stotelėje, o autobusų stovėjimo aikštelėje, įtakos veikos kvalifikavimui neturi, nes jam ir nebuvo inkriminuotos aplinkybės, kad keleiviai buvo surenkami iš tam tikrų stotelių. Institucijos atstovė taip pat pažymėjo, kad A. L. yra surašytas dar vienas administracinio nusižengimo protokolas už analogišką nusižengimą, nutarimas toje byloje dar nėra priimtas.
2021 m. sausio 25 d. paaiškinime institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą, A. L. nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 26 d. keleivinis autobusas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyko užsakomuoju reisu Šventoji-Palanga-Klaipėda-Vilnius. Autobusu buvo vežami poilsiautojai iš Lietuvos pajūrio į namus, vyko atskiros šeimos. Kai kurie poilsiautojai atostogų metu lankėsi Klaipėdos mieste, todėl jų buvo laukiama autobusų stovėjimo aikštelėje, esančioje prie Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro Danės gatvėje. Keleivių vežimo užsakomuoju reisu užsakovas buvo (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10).
Iš 2019 m. rugpjūčio 3 d. keleivių vežimo užsakomuoju reisu paslaugų sutarties Nr. 2019-08-03/02 matyti, kad tarp vežėjo A. L. įmonės ir užsakovo (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta sutartis užsakovo organizuojamam keleivių vežimui 2019 m. rugpjūčio 26 d. maršrutu Šventoji-Palanga-Klaipėda-Vilnius. Sutartyje numatytas autobuso „MB SPRINTER 518CDI“ išvykimo laikas ir vieta – 2019 m. rugpjūčio 26 d. 15.30 val. (duomenys neskelbtini), atvykimo laikas ir vieta – 2019 m. rugpjūčio 26 d. 20.00 val. (duomenys neskelbtini). Sutartyje numatyta, kad iš anksto surinkta ir sudaryta keleivių grupė, turinti bendrą tikslą – grįžimas iš poilsio namų (duomenys neskelbtini) Lietuvos pajūryje į namus (b. l. 11).
Iš 2019 m. rugpjūčio 26 d. keleivių vežimo lapo, serija LAA Nr. 152908, matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 26 d. A. L. įmonės autobuso „MB SPRINTER 518CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas T. B. pagal su užsakovu (duomenys neskelbtini) sudarytą sutartį Nr. 2019-08-03/02 veždamas keleivių grupę, 15.30 val. išvyko iš (duomenys neskelbtini), 16.15 val. atvyko į Klaipėdą, 16.30 val. išvyko iš Klaipėdos ir 20.00 val. atvyko į Vilnių, keleivių grupės išleidimo vieta – (duomenys neskelbtini) (b. l. 12).
Iš Europos Bendrijos licencijos Nr. LIC-002953-EBKL matyti, kad ja A. L. įmonei leidžiama teikti tarptautinio keleivių vežimo keliais paslaugas samdos pagrindais ar už atlygį Bendrijos teritorijoje tolimojo susisiekimo ir miesto autobusais, ji galioja iki 2023 m. lapkričio 25 d. (b. l. 13).
Iš 2019 m. rugpjūčio 26 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patikrinimo akto Nr. 169/2019 matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 26 d. 16.24 val. „Atgimimo“ stotelėje, šalia muzikinio teatro, Klaipėdoje, buvo patikrintas keleivinis autobusas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal tvarkaraštį, kuris viešai skelbiamas internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) iš stotelės šalia muzikinio teatro autobusas maršrutu Klaipėda-Vilnius turėjo išvykti 16.30 val. Vairuotojas teigė, kad veža keleivius į Vilnių. Autobuse važiavo keleiviai, kurie pirko bilietus internetu ir už bilietus mokėjo pavedimu. Apklausus keleivius, keleiviai patvirtino vykstantys reisu į Vilnių. Visi keleiviai telefonu gavo patvirtinimą apie išvykimą iš Šventosios 15.30 val. Bilietų keleiviai nepateikė. Bendravimo su keleiviais metu nustatyta, kad keleiviai vieni kitų nepažįsta. Pagal anksčiau nurodytų požymių visumą buvo nustatyta, kad buvo vykdomas reguliarus reisas Šventoji-Palanga-Klaipėda-Vilnius. Vairuotojas nepateikė kelionės dokumentų, privalomų turėti reguliaraus reiso metu: leidimo vežti keleivius reguliaraus susisiekimo maršrutu, kompetentingos įstaigos patvirtinto eismo tvarkaraščio, keleivių bilietų kainoraščio. Autobusas buvo apipavidalintas pažeidžiant Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo tvarkos aprašą: autobuso salone, prie priekinio stiklo dešinės apatinės dalies ir prie autobuso priekinių durų nebuvo maršruto rodyklių. Vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą, licenciją, transporto priemonės registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą), civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą), sutartį Nr. 2019-08-03/02, keleivių vežimo lapą, kuris buvo nepilnai užpildytas. Autobuso salone kasos aparato nebuvo. Paprašius keleivių pateikti pažymas, pažymą užpildė viena keleivė (b. l. 26-33).
Iš 2019 m. rugpjūčio 26 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pažymos dėl važiavimo maršruto matyti, kad A. R. nurodė, jog ji 2019 m. rugpjūčio 26 d. važiavo iš Šventosios į Vilnių, už bilietą mokėjo 10 Eur (b. l. 31).
Iš 2020 m. balandžio 17 d. Lietuvos transporto saugos administracijos rašto matyti, kad A. L. įmonė, į. k. (duomenys neskelbtini), neturi leidimo vežti keleivius tolimojo reguliaraus susisiekimo maršrutais, išduoto nustatyta tvarka (b. l. 35).
Iš (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) skelbiamos informacijos matyti, kad buvo skelbiama informacija apie kelionių maršrutus, laiką, kainas, keleivių įlaipinimo iš išlaipinimo vietas (tarp jų nurodytos būtent ir A. L. pateiktoje 2019 m. rugpjūčio 3 d. keleivių vežimo užsakomuoju reisu paslaugų sutartyje Nr. 2019-08-03/02 numatytos įlaipinimo ir išlaipinimo vietos) (b. l. 41-46).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Skundžiamu nutarimu A. L. administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 150 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. ANK 150 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo 390 iki 1100 eurų. Administracinio nusižengimo protokolas šioje byloje surašytas bei nutarimas priimtas dėl to, jog A. L., veikdamas A. L. įmonės, į. k. (duomenys neskelbtini), vardu, 2019 m. rugpjūčio 26 d. 16.24 val. Klaipėdoje keleiviniu autobusu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykdė reguliaraus reiso Šventoji-Palanga-Klaipėda-Vilnius keleivių vežimo paslaugas, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo vežti keleivius reguliaraus susisiekimo maršrutu, tokiu būdu vykdė ūkinę komercinę veiklą be leidimo, pažeisdamas teisės aktais nustatytą ūkinės komercinės veiklos tvarką, numatytą KTK 18 straipsnio 11 dalyje ir Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 11 punkte.
Kaip matyti iš skundo turinio bei teismo posėdžio metu duotų A. L. paaiškinimų, jis nesutinka su skundžiamu nutarimu, tvirtindamas, kad jo vadovaujamos A. L. įmonės transporto priemone buvo vykdomas ne reguliarusis, o užsakomasis reisas, kurį vykdant leidimo nereikia. Taigi šioje byloje pagrindinis ginčas kyla dėl to, ar A. L. įmonė vykdė reguliarųjį, ar užsakomąjį reisą.
Keleivių, bagažo ir krovinių vežimų organizavimą ir vykdymą, vežimų valstybinį valdymą ir kontrolę, atsakomybę už turtinę žalą reguliuoja KTK. Šio kodekso 18 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad keleiviai vežami reguliariais, specialiais bei užsakomaisiais reisais vietinio (miesto ir priemiestinio), tolimojo ir tarptautinio susisiekimo maršrutais. Kodekso 18 straipsnio 3 ir 4 dalyse pateiktos reguliaraus ir užsakomojo reisų sąvokos, nustatyta, kad reguliarūs reisai – reisai, kuriais keleiviai vežami nustatytu dažnumu ir maršrutais, kelionės metu paimant ir išleidžiant keleivius tam tikslui nustatytose stotelėse, laikantis iš anksto nustatytų tvarkaraščių ir tarifų. Reguliarūs reisai organizuojami, jeigu gatvių ir kelių būklė atitinka Susisiekimo ministerijos nustatytus reikalavimus. Keleiviai reguliariais reisais vežami tik autobusais, troleibusais ir maršrutiniais taksi. Užsakomieji reisai – reisai, kai pagal išankstinį užsakymą vežamos iš anksto sudarytos, bendrą kelionės tikslą (vykstant turizmo, verslo reikalais, į parodas, simpoziumus, konferencijas, seminarus, pasitarimus, koncertus, spektaklius, vestuves ir panašiais atvejais) turinčios keleivių grupės. Vien tik vykimas į tą patį paskirties punktą nelaikomas bendru kelionės tikslu. Iš anksto sudarytos keleivių grupės vežamos turint keleivių vežimo sutartis ir keleivių vežimo lapus. Keleivių vežimo lapai nebūtini, jeigu keleivių grupės vežamos į tame pačiame mieste vykstančius renginius. Draudžiama rinkti ir vežti užsakomaisiais reisais ne iš anksto sudarytas ir neturinčias bendro kelionės tikslo keleivių grupes, taip pat rinkti ir vežti šiais reisais keleivius iš gatvių ir aikštelių teritorijų, kurios ribojasi su autobusų stotimis. KTK 18 straipsnio 11 dalyje įtvirtinta, jog keleiviams vežti reguliariais reisais nustatytu maršrutu išduodamas leidimas, nurodyta leidimų išdavimo tvarka. Byloje nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 26 d. vairuotojas T. B. vežė keleivius A. L. įmonei priklausančiu autobusu „MB SPRINTER 518CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutu Šventoji-Palanga-Klaipėda-Vilnius. Kaip matyti iš patikrinimo akto, tikrinimo metu nustatyta, jog minėta transporto priemonė vyko konkrečiu maršrutu, kuris atitiko (duomenys neskelbtini) viešai skelbiamus tvarkaraščius, kai keleiviai paimami ir išlaipinami atitinkamu laiku ir atitinkamose vietose, keleiviai bilietus įsigijo internetu ir už bilietus mokėjo pavedimu, visi keleiviai keliavo į Vilnių. Keleivė A. R., užpildydama 2019 m. rugpjūčio 26 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pažymą dėl važiavimo maršruto, nurodė, kad ji UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 10 Eur už jos nuvežimą iš Šventosios į Vilnių. Visos šios aplinkybės rodo, jog A. L. įmonei priklausančiu autobusu į Vilnių buvo vežami pavieniai keleiviai, o ne keleivių grupė, turėjusi bendrą kelionės tikslą, kaip numatyta KTK 18 straipsnio 4 dalyje, jie savarankiškai įsigydami bilietus tiesiog pasinaudojo (duomenys neskelbtini) teikiamomis paslaugomis tam, kad būtent iš Šventosios parvyktų į Vilnių, o vien tik vykimas į tą patį paskirties punktą, kaip minėta, nelaikomas bendru kelionės tikslu. Atsižvelgiant į visa tai, nagrinėjamu atveju nėra jokio objektyvaus pagrindo keleivių vežimą vertinti kitaip, nei kaip reguliarų reisą, A. L. įmonės veikla savo paslaugų turiniu ir forma atitiko reguliarųjį reisą, todėl A. L., 2019 m. rugpjūčio 26 d. 16.24 val. leisdamas jo įmonei priklausančiu keleiviniu autobusu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežti keleivius reguliariuoju reisu Šventoji-Palanga-Klaipėda-Vilnius neturint keleiviams vežti reguliariais reisais nustatytu maršrutu išduoto leidimo, pažeidė teisės aktais nustatytą ūkinės komercinės veiklos tvarką, numatytą KTK 18 straipsnio 11 dalyje ir Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 11 punkte. Taigi jo veikoje yra ANK 150 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis, ir institucija turėjo faktinį ir teisinį pagrindą kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn. A. L. paskirta administracinė nuobauda tinkamai individualizuota, jam paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda.
Teismas, įvertinęs visas aptartas aplinkybes, daro išvadą, jog skundžiamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. sausio 27 d. nutarimas Nr. SAVAD-21-ANR_N-279-2021 yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl pareiškėjo A. L. skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto A. L. skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. sausio 27 d. nutarimą Nr. SAVAD-21-ANR_N-279-2021 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.