Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

J.M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje (fizinio skausmo sukėlimu mažamečiui 2021 m. liepos mėn.), ir BK 140 straipsnio 3 dalyje (fizinio skausmo sukėlimu mažamečiui 2021 m. rugsėjo mėn.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2021 m. liepos mėnesį, savaitės laikotarpyje, tikslus laikas nenustatytas, J. M., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tris kartus tyčia ranka sudavė sugyventinės V. M. mažamečiam sūnui M. R., gim. (duomenys neskelbtini), per rankas, tuo M. R. sukėlė fizinį skausmą;

be to, 2021 m. rugsėjo mėnesį, tikslus laikas nenustatytas, J.M., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vieną kartą tyčia ranka sudavė sugyventinės V.M. mažamečiam sūnui M. R., gim. (duomenys neskelbtini), per rankas, tuo M. R. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad kaltinamasis J.M. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietose, sudavė sugyventinės sūnui M. R., kuris turi raidos sutrikimą, per rankas, nes jis skriaudė brolį R.. Matė, kaip M. verkė, suvokia, kad jam suskaudo, bet jis tik norėjo jį sudrausminti. Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 100-102).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal VTAS pranešimą, kad 2021-10-16 policijos registruojamų įvykių registre gautas pranešimas ROIK0121000666696, dėl galimo smurto šeimoje. Reaguojant į šį pranešimą 2021-10-16 socialiniai darbuotojai apsilankė pas V.M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu mažametis M.R. nurodė, kad jį muša patėvis (b. l. 23-44).

2021-11-08, dalyvaujant atstovei pagal įstatymą ir psichologei, pokalbio su mažamečiu M. R. (b. l. 60) metu, vaikas patvirtino, kad „tėtis“ J. jam sudavė rankomis per rankas, minėjo, kas sudavė ir diržu per rankas ir įspyrė į koją ties kulnu, vaikas nurodė, jog jam skaudėjo, kad įvykio niekas nematė, bet jis apie tai sakė savo mamai.

Teismo medicinos specialisto išvadoje (b. l. 71) nurodyta, kad apžiūrėjus vaiką jokių kūno sužalojimų nefiksuota, tačiau apžiūros metu vaikas pasakė, kad J. jam suduodavo ranka.

Liudytoja V. M. (b. l. 77-85), sutikusi duoti parodymus, nurodė, kad 2021-10-16 apie 12 val., namuose tarp jos ir sugyventinio J. M. kilo žodinis konfliktas dėl buitinių dalykų, vaikų auklėjimo. Jų šeimoje auga 4 mažamečiai vaikai, iš kurių labiausiai nepaklusnus ir išdykęs yra M. R.. Ji į vaikų auklėjimą žiūri nuolaidžiau, o J. į vaikų išdaigas, neklausymą žiūri griežčiau. 2021 m. rugsėjo mėnesį, dienos metu, valandos nepamena, būnant namuose (duomenys neskelbtini), yra mačiusi, kaip M. kambaryje pastūmė brolį R. ir šis pradėjo verkti. Tai pamatęs J. ranka sudavė vieną kartą M. per rankas. M. pradėjo verkti, ji suprato, kad jam skaudėjo. 2021 m. liepos mėnesį, tikslaus laiko nepamena, namuose (duomenys neskelbtini) yra buvę gal 2-3 atvejai, kada J. dėl M. neklausymo ranka sudavė M. per rankas. Vaikas buvo susigraudinęs, mano, kad jam skaudėdavo. Nei M., nei kitiems vaikams kaltinamasis diržu nesudavė. Nėra mačiusi, kad J. M. būtų įspyręs į kojas ir M. apie tai jai nėra sakęs.

Liudytoja R. K. (b. l. 88-91) parodė, kad dirba Kauno apskrities vaiko teisių tarnyboje vyr. specialiste (budėtoja). 2021-10-16 ji dirbo kartu su kolege R. S. ir jos gavo pranešimą, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini), kadangi gautas pirminis pranešimas, jog pranešėjos vyras naudoja psichologinį smurtą prieš tris vaikus. Atvykus jos kolegė R. daugiau bendravo su M. R. ir pokalbio metu ji girdėjo, kaip vaikas patvirtino kolegei, kad patėvis jį muša. Kolegė paklausė kur muša, o vaikas pasakė, kad muša per rankas. Vaikas sakė, kad jį muša, nes jis išdykauja ir neklauso. Apžiūrėjus jo rankas sumušimų nesimatė.

Kaltinamasis neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas mažamečiui 2021 m. liepos mėn.), ir BK 140 straipsnio 3 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas mažamečiui 2021 m. rugsėjo mėn.).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir pareiškė, kad gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytai du tyčiniai, baigti, nesunkūs nusikaltimai; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas panaudotas nesugebant suvaldyti pykčio, smurtauta prieš save apginti nesugebantį mažametį vaiką, turintį sveikatos sutrikimų; į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į kaltininko asmenybę: neteistas, tačiau 2019-04-19 prokuratūra jo atžvilgiu baudžiamąją bylą pagal BK 140 str. 2 d. (smurtas prieš sugyventinę) nutraukė remiantis BK 38 str. (kaltininkui susitaikius su nukentėjusiu asmeniu), baustas administracinėmis nuobaudomis, baudas moka, dirba, sveikas.

Kaltinamajam skirtinos mažesnės nei vidurkis arešto bausmės (BK 49, 61 straipsniai), bausmes subendrinant visiško sudėjimo būdu (BK 63 str. 3 d.), subendrintą bausmę mažinant 1/3 (BK 64¹ straipsnis), ir, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis laikomas neteistu, į jo šeiminę ir darbinę padėtį, atsižvelgiant ir į valstybėje formuojamą bausmių politiką, arešto bausmės vykdymą atidedant trumpesniam nei vidutinis laikui, paskiriant privalomą intensyvią priežiūrą (BK 75 straipsnio 1 dalis), nes teismas mano, kad kaltinamajam reikia suteikti galimybę pabandyti pasikeisti be realaus nedelsiamo arešto bausmės atlikimo, kaltinamajam paskiriant ir pareigas, kurios įtakotų jo elgesį.

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis šioje byloje sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas mažamečiui 2021 m. liepos mėn.), ir BK 140 straipsnio 3 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas mažamečiui 2021 m. rugsėjo mėn.), ir nuteisti:

pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (fizinio skausmo sukėlimas mažamečiui 2021 m. liepos mėn.) – 25 parų areštu;

pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (fizinio skausmo sukėlimas mažamečiui 2021 m. rugsėjo mėn.) – 35 parų areštu;

remiantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti 60 parų areštą;

remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą;

remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, šiuo laikotarpiu paskiriant J. M. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo Probacijos tarnybai nurodytuose namuose, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laiku įpareigojant: 1) tęsti darbą, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, be gydytojo paskyrimo narkotinių/psichotropinių medžiagų).

Išaiškinti, kad apie įpareigojimų/draudimo vykdymą nuteistasis privalės atsiskaityti nustatyta tvarka.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė (už nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 3 d., numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 2 metų).