Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustato:

1. G. M. 2023-09-07, apie 20.00 val., Utenos r., kelio Nr. 208 „Pietrytinis Utenos aplinkkelis“ 4,02 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekis kraujyje 1,82 promilių neblaivumas, vairavo jam priklausantį motociklą Honda (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

2.1. Kaltinamasis G. M. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis vairavo motociklą neblaivus ir nuvažiavo nuo kelio. Prieš vairavimą išgėrė 8 butelius alaus 6 proc. stiprumo. Vairavo motociklą, nes norėjo jį po remonto patikrinti. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

2.2. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 str.).

2.3. Kaltinamasis G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-09-07, vakare, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), remontavo motociklą Honda (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vakarodamas išgėrė 8 pintas alaus „Volfas elgelmel“, kurio stiprumas 6 procentų. Išgėrus alaus jam knietėjo pravažiuoti motociklu, pažiūrėti kaip motociklas veikia. 2023-09-07, apie 19.55 val., būdamas jau šiek tiek apsvaigęs nuo alaus, suprato, kad važiuoti motociklu nebegalima dėl neblaivumo, tačiau naiviai į tai pažiūrėjo ir vienas išvažiavo motociklu ant kelio „Pietrytinis Utenos aplinkkelis“. Nuvažiavo iki Utenos žiedo, kuriame yra kryptys į Švenčionis, Zarasus, Utenos miestą. Kelio žiede jis apsisuko ir važiavo keliu „Pietrytinis Utenos aplinkkelis“ link namų ir kelio linkyje nesuvaldė vairuojamo motociklo Honda (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies į griovį ir po to važiuodamas pieva vertėsi. Kažkas iš eismo dalyvių iškvietė jam pagalbą, po to atvyko policija ir greitoji medicinos pagalba. Policijos pareigūnams prisipažino, kad važiavo motociklu būdamas neblaivus. Policijos pareigūnai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatė 2,16 promilių neblaivumą, po to greitosios medicinos pagalbos automobiliu jis buvo nuvežtas į VšĮ „Utenos ligoninė“, kur buvo medikų apžiūrėtas ir jam paimtas kraujas. Nuoširdžiai gailisi, kad būdamas neblaivus vairavo motociklą (b. l. 67-70, 76-79).

2.4. Liudytojas T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-09-07, apie 20 val., Utenos r., kelyje Nr. 208 „Pietrytinis Utenos aplinkkelis”, važiuodamas nuo degalinės „Viada“ link Švenčionių žiedo, prasilenkė su greitai važiuojančiu motociklu. Motociklu važiavo vienas asmuo, jis dėvėjo šalmą. Prasilenkęs su motociklu per automobilio galinio vaizdo veidrodėlį pastebėjo dulkių kamuolį, įtarė, kad įvyko eismo įvykis, todėl apsisuko ir privažiavo prie jo. Privažiavęs pamatė, kad motociklas ir motociklo vairuotojas guli griovyje. Priėjęs prie motociklo vairuotojo matė, kad jis buvo sąmoningas. Paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį (b. l. 33-35).

2.5. Liudytoja L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai yra žinoma, kad sutuoktinis G. M. būdamas neblaivus vairavo motociklą ir padarė eismo įvykį, kuriame pats nukentėjo. Sutuoktinis niekuomet anksčiau nevairavo transporto priemonės būdamas neblaivus. Tiki, kad sutuoktinis daugiau neblaivus nevairuos. Tarp jos ir sutuoktinio G. M. yra glaudus ryšys, nuolatos bendrauja, pasipasakoja vienas kitam dienos įvykius, prašo vienas kito patarimų, atsižvelgia vienas į kito poreikius, pataria vienas kitam. Jos sutuoktinis visada reaguoja į jos išsakytas pastabas, atsižvelgia į jos išsakytus pastebėjimus ir tinkamai į juos reaguoja (b. l. 38-41).

2.6. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad adresu Utenos r., kelio Nr. 208 „Pietrytinis Utenos aplinkkelis“, 4,02 km. apžiūrėtas griovyje ant žolės gulintis motociklas Honda (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą jokių objektų ar pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nerasta. Po apžiūros paimtas motociklas Honda (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini); VIN: (duomenys neskelbtini) ir perduotas saugojimui į R. Karaliaus IĮ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Utenos r., Vyžuonų sen., Vyžuonėlių k., M. Veriovkinos g. 7 (b. l. 9-19, 23-24).

2.7. Iš savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. M. pateikė motociklo Honda CBR6000, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 80-84).

2.8. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas policijos pareigūno „Body“ kamera darytas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kad policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, matomas nuo kelio nuvažiavęs motociklininkas, motociklas guli pievoje. G. M. nurodo, kad ranka sulūžo, teigia, kad buvo su šalmu. G. M. nurodo, kad yra vartojęs nesenai alkoholio. Vaizdo įraše laiku 02 min. 33 s. - 03 min. 09 s. G. M. alkoholio kiekio matuokliu tikrinasi neblaivumą, o laiku 03 min. 20 s., supypsėjus alkoholio kiekio matuokliui, policijos pareigūnas praneša, kad nustatytas 2,16 promilių neblaivumas. Policijos pareigūnas bendrauja su G. M., atvyksta greitoji medicinos pagalba. M. M. suteikiama medicininė pagalba, jis išvežamas greitosios pagalbos automobiliu (b. l. 54-56).

2.9. Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARFM - 0211, patikros Nr. 1941222, G. M. blaivumo tikrinimo rezultatas 20.09 val. - 2,16 prom. neblaivumas (b. l. 25-27).

2.10. Iš specialisto išvados Nr. T-A 4702/2023(01) matyti, kad G. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,82 promilės etilo alkoholio (b. l. 29).

2.11. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad motociklo Honda (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas/ savininkas yra G. M. (b. l. 30).

2.12. Iš VšĮ „EMPREKIS“ išrašo matyti, kad motociklo Honda (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 1300 EUR (b. l. 31).

2.13. Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis G. M. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis vairavo motociklą neblaivus. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, jo kaltė taip pat įrodyta alkotesterio parodymais, liudytojų parodymais bei kita rašytine bylos medžiaga, o tokie jo veiksmai atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį.

3. Dėl baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

3.1. Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

3.2. Kaltinamasis G. M. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, į psichiatro ir priklausomybių kabineto įskaitą neįrašytas, dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai.

3.3. Kaltinamasis G. M. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą padarė būdamas neteistas, praeityje nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam, psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitose neįregistruotas, Utenos miesto seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi, yra dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad G. M. nėra piktybinis teisės normų reikalavimų pažeidėjas, kurį galima pataisyti tik baudžiamojo įstatymo numatytomis sankcijomis. Nagrinėjama veika buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio ir yra pagrindas parodyti G. M. pasitikėjimą, o jo asmenybė leidžia daryti išvadą apie tai, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

3.4. Teismas sprendžia, kad L. M. yra tinkama būti laiduotoja. Bylos duomenys patvirtina, kad ji praeityje neteista, vieną kartą bausta administracine tvarka, psichiatro ar priklausomybių įskaitoje neregistruota, dirba, darbovietės charakterizuojama teigiamai. G. M. yra sutuoktinis, santuokoje gyvena 8 metus, veda bendrą ūkį, tarpusavio santykiai yra tamprūs, gerai sutaria, jos nuomonės klauso ir gali jam daryti teigiamą įtaką. Esant šioms aplinkybėms teismas turi pagrindo manyti, kad L. M. gali daryti teigiamą įtaką kaltininkui, tad ji yra verta teismo pasitikėjimo ir yra tinkama būti laiduotoja BK 40 straipsnio prasme.

3.5. Taigi, esant visoms BK 40 straipsnyje numatytoms sąlygoms, G. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, perduodant jį L. M. atsakomybei pagal laidavimą, nustatant vienerių metų laidavimo terminą. Atsižvelgiant į laiduotojos turtinę padėtį (dirba, išlaiko du nepilnamečius vaikus), laidavimas skirtinas be užstato.

3.6. Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos aplinkybes bei į tai, kad G. M. vairuodamas motociklą sukėlė eismo įvykį, buvo neblaivus, jam nustatytas 1,82 promilių neblaivumas, todėl nustatytinas draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas dvejiems metams. Toks uždraudimo naudotis specialia teise terminas, teismo nuomone, labiausiai atitiks bausmės paskirtį, valstybės nustatytą reakciją į padarytą nusikalstamą veiką.

3.7. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

3.8. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad G. M. vairavo jam priklausantį motociklą Honda (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jis konfiskuotinas.

4.1. Kaltinamajam G. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

5.1. CD laikmena su vaizdo ir garso įrašais (b.l. 53), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi G. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje pagal laiduotojos L. M. laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nustatyti vienerių metų laiduotojos L. M. laidavimo terminą be užstato.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, uždrausti G. M. dvejus metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 15 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti motociklą Honda (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

Transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti institucijai, vykdysiančiai turto konfiskavimą.

CD laikmeną palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.