Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Daivai Šuopienei, vertėjaujant Viktorijai Mikelevič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. R., jo ir suinteresuoto asmens R.T. F. atstovui advokato padėjėjui Jan Zavadskij, institucijos, surašiusios protokolą atstovei Gretai Kaganovaitei, išnagrinėjęs I. R. (I. R.), gimusio 1985 m. balandžio 26 d., gyv. Listopada 43-29, Vyszkov, dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. R. 2016 m. rugpjūčio 1 d., apie 23:30 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, važiuodamas krovininiu vilkiku DAF (valstybinis Nr. WWY37401/ WWY3183P) vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs vilkiko kabinos šonuose, ne specialiai įrengtose slėptuvėse, per valstybės sieną gabeno 1568 pakelius cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 4523,05 eurų, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

I. R. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, paaiškino, kad protokole nurodytu laiku važiavo per Lietuvos – Baltarusijos pasienio kontrolės punktą. Kabinoje po apmušalais vežė 164 blokus cigarečių. Norėjo papildomai užsidirbti. Apie vežamas cigaretes darbdavys nieko nežinojo. Tai jo savarankiškas sumanymas. Pažeidimą padaryti pastūmėjo sunki materialinė padėtis. Jis vienas augina dviejų metų vaiką. Jo žmona mirusi. Prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: I. R. paaiškinimu teisme, kad cigaretes vežė dėl sunkios materialinės padėties, gailisi dėl pažeidimo; administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, pažyma apie galiojančias nuobaudas, asmens paso kopija, transporto priemonės registracijos liudijimo kopija, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, fotonuotraukomis, kuriuose matomos cigarečių slėpimo vietos, sulaikytų prekių perdavimo gabenimui aktu. Visi surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad I. R. nepateikęs muitinės kontrolei tyčia įvežė per valstybės sieną privalomas deklaruoti prekes, kurių muitinė vertė 4523,05 eurų, ir tuo padarė (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytą pažeidimą.

I. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, padėjo išsiaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis (ATPK 31 str. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (1568 pakelius cigarečių) ir vertę (4523,05 Eur). Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, nustačius jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta piniginė nuobauda su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu. Atsižvelgus į sunkią turtinę padėtį bei prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

Remiantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą, gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda - bauda. Taigi, transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes.

Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija) įtvirtintos administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo papildomos sąlygos, ribojančios kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Nurodytoje teisės normoje įtvirtinta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 2 d. be kita ko nurodyta, kad Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. numatyto administracinio teisės pažeidimo bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kad transporto priemonės vilkiko ir puspriekabės savininkas žinojo, kad pažeidėjas su jam priklausančiomis transporto priemonėmis gabens kontrabandą. Priešingai, bylą nagrinėjant teisme, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismui paaiškino, kad cigaretes gabeno savo iniciatyva, apie tai savo darbdaviui nieko nesakė. Šiuos jo paaiškinimus patvirtina kiti bylos nagrinėjimo metu nustatyti duomenys. Akivaizdu, kad transporto priemonės savininkas, būdamas Lenkijoje, neturi jokių galimybių kontroliuoti samdytų darbuotojų veiksmus, kontroliuoti, kad pastarieji laikytųsi teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Aptartos teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 2 d. numatytų sąlygų, jog būtų galima taikyti papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonių konfiskavimą. Transporto priemonė grąžintina savininkui.

(duomenys neskelbtini) str. 7 d. (2015 11 19 įstatymo Nr. XII-2049, įsigaliojusio nuo 2016 01 01 redakcija) numatyta, kad kai transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ji grąžinama jos savininkui (valdytojui) institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimu iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo, jeigu tai nepakenks administracinio teisės pažeidimo bylos procesui. Šiuo atveju transporto priemonės savininkas (valdytojas) privalo užtikrinti, kad transporto priemonė nebūtų parduota ar kitaip perleista kitiems asmenims iki nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo termino pabaigos (apskundus nutarimą – iki galutinio teismo nutarimo (nutarties) įsiteisėjimo), o įsiteisėjus nutarimui konfiskuoti transporto priemonę – iki nutarimo vykdymo. Bylos medžiaga nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis – transporto priemonė vilkikas DAF FT XF 105.460, VIN kodas: ZLRTE47MSOE903333, su priekaba WIELTON VIN kodas:SUDNS340000024323, priklauso suinteresuotam asmeniui R.T. F., t. y. ne administracinės teisės pažeidimą padariusiam asmeniui. Svarbu akcentuoti ir tai, kad posėdžio metu institucijos, surašiusios protokolą atstovė, paaiškino, kad didelių gabaritų transporto priemonių saugojimas muitinei kainuoja didelius kaštus, sukelia daug problemų. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas iš esmės baigtas, transporto priemonės apžiūrėtos, todėl teismas daro išvadą, kad transporto priemonių grąžinus iki nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo, nepakenks administracinio teisės pažeidimo bylos procesui. Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į R.T. F. prašymą transporto priemonės suinteresuotam asmeniui R.T. F. grąžintinos nuo nutarimo priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

I. R. (I. R.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, ir skirti 2896 (dvejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių) eurų baudą su kontrabandos daiktų 1 pakelio cigarečių „Kent“, 7 pakelių cigarečių „Parlament“, 50 pakelių cigarečių „Minsk“, 500 pakelių cigarečių „Minsk“, 500 pakelių cigarečių „Queen“ ir 510 pakelių cigarečių „Superslims“ konfiskavimu.

Pritaikius (duomenys neskelbtini) str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 12 (dvylikai) mėnesių.

Pirma baudos įmoka bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16060143738.

Išaiškinti I. R., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Grąžinti transporto priemones – automobilį DAF (valstybinis Nr. WWY 37401) ir puspriekabę Wielton (valstybinis Nr. WWY3183P), laikomus stovėjimo aikštelėje Panevėžyje – jų teisėtam valdytojui R. T. Fijalkovski.

Nutarimo dalį dėl transporto priemonių grąžinimo teisėtam valdytojui R. T. Fijalkovski vykdyti nuo nutarimo priėmimo dienos, išaiškinant jo pareigą užtikrinti, kad transporto priemonė nebūtų parduota ar kitaip perleista kitiems asmenims iki nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo termino pabaigos (apskundus nutarimą – iki galutinio teismo nutarimo (nutarties) įsiteisėjimo).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.