Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos būstas LT“ ieškinį atsakovui R. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje, nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

formaliai ištyrus pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad J. R. nuo 1997 m. vasario 6 d. priklausė butas su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), iki jos mirties. (duomenys neskelbtini) palikimą – butą, esantį adresu I(duomenys neskelbtini), priėmė atsakovas. Ieškovė teikia namo, esančio I. (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas veikdamas Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka priimto 2012 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AD1-2982 pagrindu. Ieškovė suteikė butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovui nuosavybės teise priklauso butas ir jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas nemokėjo. Laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2017 m. gegužės 31 d. už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas susidarė 461,77 Eur skola. Duomenų, jog atsakovas reiškė pretenziją ieškovei dėl skolos apskaičiavimo, ar padengė įsiskolinimą, byloje nėra.

Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (Civilinio kodekso 5.50 straipsnio 2 dalis). Įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus (Civilinio kodekso 5.52 straipsnio 1 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalis). Administravimo išlaidas butų ir kitų patalpų savininkai apmoka proporcingai jų turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 9 dalis). Tarp šalių yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.2-.6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis). Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovė teikė namo, esančio I(duomenys neskelbtini), komunalines, administravimo ir bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo paslaugas, mirusioji J. R., o po jos ir atsakovas jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas nesumokėjo. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, nepateikė, o byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymo faktą (Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsniai, Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažįstama, kad atsakovas yra įgijęs prievolę sumokėti ieškovei jos reikalaujamas sumas, tačiau šios prievolės nevykdė ir laikomas pažeidusiu prievolę (Civilinio kodekso 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovės ieškinys, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 461,77 Eur skola.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis – 15 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašus, 2,32 Eur už Testamentų registro išrašą, 60 Eur už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį dėl skolos priteisimo, iš viso 79,03 Eur (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287, 262 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. R., gimusio (duomenys neskelbtini), 461,77 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt vieno Eur 77 ct) skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugpjūčio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 79,03 Eur (septyniasdešimt devynių Eur 03 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos būstas LT“, įmonės kodas 140524848.

Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.