- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-06-18
- Bylos Nr.
- 2-3898-223/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02968-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Mėlinauskienė
- Atsakovas
- I. A.
- Kategorijos
- 35.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal AB „Panevėžio būstas“ ieškinį atsakovui I. A., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovo I. A. 732,74,31 Lt skolą, 34,90 Lt delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovui I. A. procesiniai dokumentai buvo įteikti 2012-05-26. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti. (b.l. 7). Iš Panevėžio miesto 2-ojo notarų biuro 2011-12-02 rašto Nr. S-194 matyti, kad A. A. mirė 2008-03-22, po jo mirties užvesta paveldėjimo byla, mirusiojo palikimą priėmė I. A., tačiau paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas (b.l. 7).
Vienas iš paveldėjimo santykių teisinio reglamentavimo ypatumų yra tas, kad palikimo priėmimas veikia retroaktyviai - palikimą priėmęs įpėdinis laikomas jo savininku nuo palikimo atsiradimo (palikėjo mirties) dienos; palikimas laikotarpiu nuo palikimo atsiradimo iki jo priėmimo nėra bešeimininkis turtas. Įpėdinis, priėmęs palikimą, turi teisę kreiptis į notarą dėl paveldėjimo liudijimo išdavimo - formalizuoti savo turimas teises, kad galėtų jomis disponuoti (CK 5.66 straipsnis). Pažymėtina, kad nuosavybės teisė į paveldėtą turtą įgyjama palikimo priėmimu ir priklauso įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo momento nepriklausomai nuo to, ar įpėdinis yra gavęs paveldėjimo teisės liudijimą. Paveldėjimo teisės liudijimas savo teisine reikšme yra tik įpėdinio turimas teises įforminantis dokumentas, todėl jo išdavimas nekeičia nei teisių į paveldėtą turtą atsiradimo momento, nei jų apimties. Įstatymas draudžia priimti palikimą iš dalies arba su sąlyga ar išlyga (CK 5.50 straipsnio 1 dalis), todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo, t.y. priėmė savo mirusio tėvo A. A. palikimą, laikytina, kad atsakovui yra perėjusi taip pat ir buto esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė (LR CK 4.47 str.), ir nors atsakovas pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo tipinės sutarties nesudarė, bet naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis, atsakovas privalo atlyginti jo išlaikymo išlaidas bei apmokėti už teiktas paslaugas, kuriomis naudojosi (LR CK 6.38).
Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-11-19 įsakymu Nr. A-961 (b.l. 10-11) daugiabučio namo, esančio (duomenmys neskelbtini), administratoriumi paskirtas UAB „Panevėžio būstas“. Atsakovas savo pareigos atsiskaityti už ieškovo teikiamas paslaugas nevykdo, sistemingai nemoka ieškovui komunalinių paslaugų mokesčių, atsakovo skola ieškovui yra 732,74 Lt, kas matosi iš ieškovo pateiktų teismui buhalterinių pažymų (b.l. 5-6). Kadangi atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškovu laiku nevykdė, jam paskaičiuoti delspinigiai, kurie sudaro 34,90 Lt (b.l. 6). Į ieškovo siųstą raštišką pretenziją (b.l. 8) atsakovas tinkamai nesureagavo ir su ieškovu neatsiskaitė.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovo reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.
Ieškinys tenkintinas (LR CK 6.59, 6.63, 6.210 str.). Iš atsakovo priteistina 732,74 Lt skola, 34,90 Lt delspinigiai (LR CPK 6.37, 6.210 str.) ir bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 79, 80, 88, 98 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 732,74 Lt (septynis šimtus trisdešimt du litus, 74 ct) skolą, 34,90 Lt (trisdešimt keturis litus, 90 ct.) delspinigius ir 50 Lt (penkiasdešimt litų) žyminį mokestį - UAB „Panevėžio būstas“, įm. kodas 147146333, naudai.
Atsakovas I. A. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas AB „Panevėžio būstas“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą