- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-13
- Bylos Nr.
- ATP-587-317/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-04827-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Jaliniauskas
- Kategorijos
- 40.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. V. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 18 d. nutarimo L. V. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. V. nubaustas už administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44¹ str. t.y. už tai, kad neteisėtai vertėsi su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, o būtent: 2010-10-16 apie 13.08 val., (duomenys neskelbtini) prie vaistinės, neteisėtai prekiavo vaistiniais preparatais, neturėdamas tokiai veiklai licencijos, nesukeldamas sunkių pasekmių ir nestambiu mastu. Kauno miesto apylinkės teismas 2011-10-18 nutarimu nubaudė L. V. 500 Lt bauda su 2010-10-16 paimtų ir saugomų Kauno AVPK Dainavos PK vaistų konfiskavimu. Teismas padarė išvadą, kad byloje yra pakankamai įrodymų, kad L. V. padarė šį administracinės teisės pažeidimą, todėlir paskyrė jam nustatyto dydžio nuobaudą su rastų vaistų konfiskavimu.
Šalies argumentai
Skunde L. V. prašo skundžiamą nutarimą panaikinti, vaistus konfiskuoti, kaip jam nepriklausančius, o liudytojai iškelti administracinę bylą už melagingų parodymų davimą. Skunde teigia, kad nuo 2010-10-01 pradėjo dirbti IT sistemų administratoriumi pilną darbo dieną ir grįždavo namo apie 18 val. Už šį darbą jam buvo mokamas padorus atlyginimas, be to, jis yra įgijęs teisės bakalauro laipsnį, todėl apie jokią prekybą negalvojo. Jis neneigia, kad kartais savaitgaliais lankydavosi turgelyje ir aplink jį, 2010-10-16 apie 13.30 val. taip pat jame buvo apsipirkti vaistų ir kitų maisto produktų. Jis teigia, kad liudytojos A. K. yra neteisingi, nes 2010-10-16 dieną jis pats pirko vaistus. Nusipirkus juos, vaistais prekiavęs asmuo paprašė jo trumpam vaistus pasaugoti, o A. K. pagalvojo, kad vaistais prekiauja jis. Todėl išėjusi iš vaistinės, ji pradėjo gąsdinti policija, o atėjus tam prekiautojui, jis nuėjo į parduotuvę. Apeliantas nurodo, kad jį atpažino tik teisme, o byla paremta tik suinteresuotos liudininkės melagingais parodymais. Pareigūnų, prekiaujant vaistais, jis nebuvau pastebėtas. 2011-07-11 pažįstamas asmuo jo paprašė pavežti 2 kuprines, kurių turinio jis nežinojęs. Jį sulaikius stovinčioje mašinoje, kuprinėse buvo rasta vaistų, kurie buvo pirkti sau pačiam ir tėvams.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas galioti.
Tiek iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, tiek iš L. V. apeliacinio skundo matyti, kad jis neigia savo kaltę. Jis neigia, jog protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis, neteisėtai vertėsi su vaistais (vaisiniais preparatais) susijusia veikla t.y. prekiavo vaistiniais preparatais, neturėdamas tokiai veiklai licencijos(ATPK 44¹ str.). Tokie jo parodymai bei skundo argumentai yra paneigti liudytojų V. K., D. B., P. M., A. K. parodymais, rašytine bylos medžiaga. Liudytojų parodymai paneigia L. V. teiginius, jie vieni kitiems neprieštarauja, vieni kitus papildo, todėl abejoti jais nėra pagrindo. L. V. skundo argumentai, kuriais jis bando sumenkinti liudytojos A. K. parodymus, vertinami kaip pažeidėjo bandymas išvengti administracinės atsakomybės, nes yra paneigti kita surinkta medžiaga bei kitų nesuinteresuotų liudytojų paaiškinimais. Be to, liudytoja A. K. neabejodama patvirtino, kad būtent L. V. jos skambinimo policijai dieną prekiavo prie vaistinės vaistais.
Iš policijos pateiktos informacijos matyti, kad Policijos registruojamų įvykių registre 2010-10-16 apie 13.11 val. užregistruotas vaistinės direktorės A. K. pranešimas telefonu apie tai, kad V. Krėvės pr. 97A, prie pat vaistinės, nuo pat ryto nelegaliai prekiaujama vaistais. Tuo tarpu liudytojas D. B. patvirtino, kad gavęs iš VPK budėtojo pranešimą, jog V. Krėvės pr. prie vaistinės vyriškis nelegaliai prekiauja vaistais, atvyko į nurodytą vietą ir rado kartoninę dėžę, pilną rusų gamybos vaistų. Liudytoja A. K. taip pat nurodė, kad apie įvykį pranešė policijai ne iškart, o paprašiusi L. V. pasišalinti iš daromo pažeidimo vietos bei duodama jam laiko (apie puse valandos) tai padaryti. Minėta aplinkybė patvirtina, kad ši liudytoja nėra suinteresuotas asmuo, kadangi ji nesiekė, jog L. V. būtų kuo greičiau sulaikytas. Tai paneigia apelianto skundo motyvą, kad ši liudytoja yra suinteresuota L. V. nubausti.
Apylinkės teismas, tinkamai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, skundžiamame nutarime padarė teisingą išvadą, kad L. V. veiksmai atitinka ATPK 41¹ str. numatyto pažeidimo požymius, todėl pagrįstai jį už tai nubaudė. L. V. skundo motyvai, kuriais jis neigia savo kaltę, jo argumentai, kad jis ne pardavinėjo, o pats pirko vaistus, o nusipirkęs juos prekeivio vaistais buvo paprašytas juos pasaugoti, yra atmestini kaip prieštaraujantys byloje esantiems įrodymams. Kadangi Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Įvertinus tai, kad liudytojos A. K. parodymus teismas pagrįstai įvertino kaip teisingus ir nekeliančius abejonių, atmestinas apelianto prašymas iškelti šiai liudytojai administracinę bylą už melagingų parodymų davimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
L. V. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.