Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Čepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-75-266/2014 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistumas išnykęs, gyv. (duomenys neskelbtini) Anykščių m., kaltinamas pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. D., 2014 m. kovo 28 d., apie 20.00 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Anykščių m., artimoje aplinkoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pykdamas ant tėvo V. D., kad jis vartoja necenzūrinius žodžius jo motinos N. D. atžvilgiu, jam, gulinčiam lovoje, kumščiu smogė ne mažiau kaip penkis kartus į veidą, galvą ir šonus, taip padarydamas poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, tokiu būdu nežymiai sutrikdė V. D. sveikatą.

Pranešimas apie įtarimą S. D. įteiktas pasirašytinai 2014 m. balandžio 4 d.

K. S. D. dėl jam pareikšto įtarimo, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. kovo 28 d. apie 19.30 val. neblaivus grįžęs namo rado girtus motiną N. D. ir tėvą V. D.. Būdamas savo kambaryje išgirdo, kaip V. D. necenzūriniais žodžiais koneveikia N. D.. Supykęs, susiginčijo su tėvu ir jam, gulinčiam lovoje, kumščiais smogė apie penkis kartus į veidą ir galvą. Neneigia, kad galėjo pataikyti ir į šoną.

N. V. D. parodė, kad 2014 m. kovo 28 d. apie 20 val. girtavo namuose su žmona N. D.. Ar būdamas girtas koneveikė žmoną neprisimena, tačiau neneigia, kad tai galėjo daryti. Į kambarį atėjęs sūnus S. D. jam, gulinčiam lovoje, kumščiais sudavė ne mažiau penkių smūgių į veidą, galvą, šoną.

L. N. D. parodė, kad 2014 m. kovo 28 d. apie 20 val. namuose girtavo su vyru V. D.. G. V. D. pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Tai išgirdęs sūnus S. D. pradėjo priekaištauti savo tėvui ir, gulinčiam lovoje, kumščiu smogė tris - keturis kartus į veidą. Sūnus buvo neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios 2014-04-01 specialisto išvados Nr. G500/14 (05) matyti, kad V. D. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, dėl kurios nežymiai sutrikdyta jo sveikata. Sužalojimas susiformavo ne mažiau vieno trauminio poveikio pasėkoje, padarytas kietu buku daiktu, galimai suduodant kumščiu ar panašiai (b. l. 14-15).

Įvertinus surinktus byloje įrodymus konstatuojama, kad S. D. kaltė, jog jis 2014 m. kovo 28 d., apie 20.00 val., savo namuose, artimoje aplinkoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pykdamas ant tėvo V. D., pavartojo jo atžvilgiu smurtą ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė V. D. sveikatą, visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

S. D. padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi – tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). S. D. metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b. l. 35).

Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, mano, jog S. D. yra pagrindas skirti bausmę – viešuosius darbus (LR BK 46 str.). K. S. D. ir nukentėjusysis V. D. sutinka, kad būtų priimtas baudžiamasis įsakymas ir S. D. būtų paskirti viešieji darbai. Atsižvelgiant į visas aplinkybes jam skirtini viešieji darbai, įpareigojant 3 mėnesius neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, nuteistajam S. D. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas paliktina galioti S. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 28-29).

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 421 str., teismas

S. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti tris mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, nuteistajam S. D. paskirtą bausmę – tris mėnesius viešųjų darbų – sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. D. galutinę bausmę – du mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

I. S. D., kad nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Anykščių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti S. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Pažymas apie kaltinamojo, liudytojo asmens duomenis palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.