Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. 2016-12-25 apie 10.10 val., Laisvės pr. – Oslo g. sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį Renault, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, tokiais savo veiksmais D. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, jog tokiais veiksmais D. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje. Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodoma, kad D. D. pažeidė ir KET 226 punkto reikalavimus, kadangi vairuota transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimo, ir jo veiksmai kvalifikuoti ir pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) (TAR, 2015-07-10, Nr. 2015-11216), kuris pakeitė iki 2017-01-01 galiojusį ATPK, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 1 straipsniu, 2 straipsnio 2 punktu, 3 punktu, 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, D. D. veiksmai, kvalifikuoti pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį neperkvalifikuotini, o veiksmai, kvalifikuoti pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuotini į nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 1 dalyje (ANK 415 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos piniginės baudos vidurkis yra daugiau nei 10 Eur didesnis nei ATPK 123 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkis; ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, o įsigaliojus ANK minėtos administracinės nuobaudos nebeliko).

D. D. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuotų pažeidimų pripažino iš dalies, sutikdamas, jog automobilį vairavo, neturėdamas teisės vairuoti, tačiau nurodydamas, kad jo vairuotas automobilis įvykio metu buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tačiau jį sustabdžiusiems pareigūnams dėl susijaudinimo jis pateikė ne tą draudimo polisą. D. D. prašė teismo jam skiriamos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančio D. D. paaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 1 dalyje, pripažino pilnai, dėl savo elgesio gailėjosi. Be D. D. prisipažinimo, jo kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kita bylos medžiaga.

D. D. taip pat buvo inkriminuotas ir administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 123 straipsnio 5 dalyje. Administracinė atsakomybė už pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, kyla asmenims, kurie vairuoja transporto priemonę neapsidraudę transporto priemonių transporto savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba neapdrausti šiuo draudimu. Iš bylos medžiagos yra matyti, kad, nors D. D. jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams ir nepateikė galiojančio savo vairuoto automobilio Renault Megane Scenic draudimo poliso, tačiau tokio draudimo poliso kopiją jis pateikė teismui. Iš teismui pateiktos Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. LT/AKA 0852893 yra matyti, kad automobilis Renault Megane Scenic buvo apdraustas transporto priemonių transporto savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu laikotarpiui nuo 2016-12-10 iki 2017-01-09. Taigi, tai reiškia, kad pažeidimo padarymo metu D. D. vairuotas automobilis buvo apdraustas įstatymų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad 2016-12-25 D. D. vairuotas automobilis buvo apdraustas transporto savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, D. D. atžvilgiu administracinė byla pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį nutrauktina.

D. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltę pripažino, gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (duomenų apie teistumą nepateikta, administracine tvarka baustas, tačiau už smulkius pažeidimus), į nustatytas atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes bei daro išvadą, kad D. D. skirtina bauda, įstatymo straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą, sankcijos ribose.

Atsižvelgiant į bylos medžiagą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 12 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

D. D. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo teiseną dėl pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, nutraukti.

Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, paskirtos 300 Eur baudos sumokėjimą išdėstyti per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį, įpareigojant kiekvieną mėnesį sumokėti po 25 Eur baudos, nustatytą dalį baudos sumokant iki einamojo mėnesio paskutinės dienos. Pirmąją baudos įmoką pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK Nr. 16064227651 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.