Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje E. K. a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama (prokurorui pakeitus kaltinimą) padariusi nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 str. 1 d., ir 202 str. 1 d.;

A. K. a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas (prokurorui pakeitus kaltinimą) padaręs nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., 202 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji E. K., siekdama išvengti mokesčių įrašė į deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie pajamas ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai bei versliškai vertėsi ūkine, komercine veikla neturėdama leidimo (licencijos) reikalingo tai veiklai. Tuo tarpu A. K. versliškai vertėsi ūkine, komercine veikla neturėdamas leidimo (licencijos) reikalingo šiai veiklai šiomis aplinkybėmis:

Žinomai neteisingų duomenų apie pajamas įrašymas į deklaraciją ir jos pateikimas valstybės įgaliotai institucijai siekiant išvengti mokesčių.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas aplinkybes patvirtina ir rašytiniai byloje surinkti įrodymai.

2011-08-08 dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytoja V. T. pateikė savo pagal verslo liudijimą tvarkytus apskaitos dokumentus (t 2, b.l.52).

2011-08-05 dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytoja R. K. pateikė savo pagal verslo liudijimą tvarkytus apskaitos dokumentus (t 2, b.l.73).

2011-08-04 kratos protokole nurodyta, kad pas I. S. gyvenamosiose patalpose buvo rasta ir paimta jos pagal verslo liudijimą tvarkyti apskaitos dokumentai (t. 2, b. l. 92-93). Kasos aparato techninis pasas grąžintas I. S. (t 2, b.l.94). Kiti dokumentai saugomi prie bylos pakete Nr.1.

2011-11-29 dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytoja I. S. pateikė savo pagal verslo liudijimą tvarkytus apskaitos dokumentus (t 2, b. l. 95).

2011-08-17 dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytoja D. M. pateikė savo pagal verslo liudijimą tvarkytus apskaitos dokumentus (t 2, b.l.96).

V. L. IĮ pateikė duomenis apie turėtus sandorius su E. ir A. K. bei liudytojais (t. 7, b. l. 6-32).

Kaltinamieji E. K. ir A. K. nuo 2011-06-01 iki 2011-08-04, Alytuje, veikdami bendrininkų grupėje vieninga tyčia ir turėdami vieningą nusikalstamą tikslą versliškai neteisėtu būdu gaminti mėsos gaminius bei juos neteisėtai realizuoti, pažeisdami LR Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2008 m. spalio 15 d. Nr. B1-527 įsakymo „Dėl maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo ir registravimo reikalavimų patvirtinimo“,4 d. 3 p. reikalavimus, kad apskričių, miestų ar rajonų valstybinių maisto ir veterinarijos tarnybų maisto tvarkymo subjektui suteikiama teisė užsiimti maisto tvarkymu, kuri patvirtinama išduodant dokumentą – Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą“, 4 p. reikalavimus, kad apskričių, miestų ar rajonų valstybinių maisto ir veterinarijos tarnybų maisto tvarkymo subjektui suteikiama teisė užsiimti maisto tvarkymu, kuri patvirtinama suteikiant atpažinimo numerį“, 5 d. reikalavimus, kad „Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą (toliau – pažymėjimas) privalo turėti visi maisto tvarkymo subjektai (toliau – subjektas): gamybos, prekybos, viešojo maitinimo įmonės, fiziniai asmenys, vykdantys maisto tvarkymą pagal verslo liudijimus, pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos pažymas, fiziniai asmenys, užsiregistravę Valstybinėje mokesčių inspekcijoje“, 2000 m. balandžio 4 d. Lietuvos Respublikos maisto įstatymo Nr. VIII-1608 4 straipsnio 1 dalies reikalavimus, jog „Į rinką turi būti teikiamas šiame įstatyme bei kituose teisės aktuose nustatytus saugos, kokybės ir tvarkymo reikalavimus atitinkantis maistas“, 4 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimus, jog „tvarkyti maistą leidžiama tik pagal šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytus maisto higienos, visuomenės sveikatos, veterinarijos bei aplinkos apsaugos reikalavimus, turint higienos ir technologijos reikalavimus atitinkančią įrangą“, 4 punkto reikalavimus, jog „tvarkyti maistą galima tik Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nustatyta ir su Sveikatos apsaugos ministerija suderinta tvarka patvirtintose maisto tvarkymo vietose, turinčiose nustatyta tvarka išduotus maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimus“, Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2005 m. rugsėjo 01 d. įsakymo Nr. V-675 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 15:2005 „Maisto higiena“ 2 punkto reikalavimus, jog „Teikiamas į rinką maistas turi būti pagamintas teisėtai, atitikti teisės aktų reikalavimus bei deklaruojamus standartus. Viešojo maitinimo įmonėse realizuojami patiekalai, kulinarijos, konditerijos gaminiai turi atitikti teisės aktų reikalavimus ir turi būti pagaminti pagal įmonėje patvirtintas receptūras, technologinius aprašymus arba nustatyta tvarka patvirtintus standartus.“, neturėdami Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2008 m. spalio 15 d. Nr. B1-527 įsakymu „Dėl maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo ir registravimo reikalavimų patvirtinimo“ nustatyta tvarka išduoto Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimo maisto tvarkymui – mėsos gaminių gamybai, pagamintų mėsos gaminių prekybai, neužsiregistravę Alytaus valstybinėje maisto ir veterinarijos tarnyboje kaip maisto tvarkymo subjektai, neturėdami teisės užsiimti maisto tvarkymu, neturėdami patvirtinto suteikto atpažinimo numerio ir žinodami Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatas dėl reikalavimų maisto gamybai, teikimui rinkai, iš Lietuvos tiekėjų įgijo skerdienos, kurią A. K., pargabeno į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir čia panaudojant mėsos gaminimo įrenginius - pramoninę mėsmalę „Berhel“ AFN 42/79, pramoninę mėsos maišyklę, du mėsos kimštuvus, du pjaustymo stalus ir svarstykles MASSA-K 142974, versliškai (ne mažiau kaip tris kartus) neteisėtai gamino mėsos gaminius – sūdytus ir rūkytus kumpius, šonines, lašinius, nugarines, parūkytas ir vytintas dešreles. Šiuos mėsos gaminius pristačius į UAB (duomenys neskelbtini) Alytaus turgavietę, esančią (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) Ūkininkų turgavietę, esančią (duomenys neskelbtini), leido juos A. M., R. K., I. S. ir O. G. neteisėtai realizuoti parduodant.

Be to, kaltinamieji E. ir A. K. neteisėtai pagamino 449,9 kg mėsos gaminių, tačiau jų nerealizavo dėl nuo jų nepriklausančių priežasčių, kadangi neteisėtai pagaminti 449,9 kg mėsos gaminiai 2011 m. rugpjūčio 03 d., 16 val. 30 min., kratos metu buvo rasti, paimti ir pagal Europos parlamento ir tarybos reglamento (EB) 2004-04-29 Nr. 852/2004 dėl maisto produktų higienos VI skyriaus reikalavimus 2011-08-18 sunaikinti. Tokiu būdu E. K. ir A. K. versliškai neteisėtu būdu vertėsi ūkine ir komercine veikla ir šie jų veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 str. 1 d.

Liudytojas V. J., dirbęs pas E. ir A. K. parodė, kad K. ruošėsi atidaryti įmonę, ieškojosi įrengimų. Kai buvo pastatyti įrengimai rūsyje, buvo bandoma gaminti mėsos gaminius. Kai A. K. negalėdavo, jis už jį vežiodavo mėsos gaminius į turgų ten prekiavusioms moterims. Mėsos gaminius E. ir A. K. rūkydavo lauke įrengtoje rūkykloje.

Nustatytas aplinkybes patvirtina ir rašytiniai byloje esantys įrodymai.

2011-08-03 kratos protokole nurodyta, kad pas E. K. gyvenamosios ir pagalbinėse patalpose buvo rasta ir paimta: viso 798,70 kg žalios skerdienos ir įvairių mėsos gaminių, iš kurių be jokio ženklinimo 449,9 kg; maišeliai su mėsos prieskoniais; žarnų ritės kimšti dešras; virvutės ir metalinės sąspaudos dešrų galams užspausti; Pramoniniai įrenginiai: mėsmalė, maišyklė ir du kimštuvai, du stalai mėsai pjaustyti ir svarstyklės, kurie saugojimui perduoti E. K.; Rasti ir paimti gryni pinigai: 14 315 eurų, 12 500 Lt ir 400 JAV dolerių, kurie įnešti į tarnybos banko sąskaitą; Įvairūs apskaitos dokumentai; Užrašų knygutė ir du sąsiuviniai, kurie apžiūrėti apžiūros protokolu ir nustatyta, kad viename sąsiuvinyje yra padaryti rankraštiniai įrašai: vardai „D.“, „A.“, „N.“, „S.“, „G.“, „D.“, „R.“, „O.“, „O.“, „I.“, „V.“, „V.“. Žemiau kiekvieno vardo parašyti mėsos gaminių skerdienos pavadinimai skaičiai tarp kurių yra daugybos ir lygybės ženklai. Kai kur prie vardų parašytos skaičiais datos (mėnesio ir dienos), kai kur parašytos žodžiu savaitės dienos, užrašų knygutėje yra padaryti įvairūs rankraštiniai įrašai: mėsos gaminių pavadinimai, šalia parašyti skaičiai. Kai kuriuose lapuose yra surašyti ranka stulpeliu tik skaičiai. 39 lape yra parašyta ranka pieštuku „(duomenys neskelbtini) M.“. 40 lape yra ranka parašyta „O. G.“, toliau neįskaitomi skaičiai ir žemiau parašyta „patento Nr.0056735“ (t. 3, b. l. 1), antrame sąsiuvinyje yra padaryti rankraštiniai įrašai: užrašas „D.“ ir žemiau parašyti skerdienos gaminių pavadinimai bei šalia parašyti skaičiai. 18 lape yra ranka parašyti užrašai: “I.“, šalia dienos „ketv“ ir „penkt“ ir skaičiai „120“ ir „170“. Žemiau skaičiai tarp kurių yra daugybos ženklas ir sutrumpinti mėsos gaminių pavadinimai. Antroje 18 lapo pusėje yra ranka parašytas užrašas „šeštadienis“. Šalia parašytas skaičius „700“. Žemiau skaičiai tarp kurių yra daugybos ženklas ir sutrumpinti mėsos gaminių pavadinimai (t. 3, b. l. 2); trys mobilaus ryšio telefonai; Vaizdo įrašymo įrenginys. Visi rasti daiktai ir dokumentai apžiūrėti apžiūros protokolu ir saugomi prie bylos pakete Nr.2 (t. 2, b. l. 159-188, t. 3, b. l. 1-2).

Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., prasme ir, remdamasis jais konstatuoja, kad kaltinamieji E. K. ir A. K. versliškai vertėsi ūkine, komercine veikla (mėsos gaminių gamyba ir jų prekyba) neturėdami leidimo (licencijos) reikalingo šiai veiklai ir šie jų veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 str. 1 d.

Kaltinimas teigė, kad šią nusikalstamą veiką kaltinamieji vykdė nuo 2010-01-01 iki 2011-08-04. Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad 2010 metais kaltinamieji derino įvairius technologinius projektus siekdami namo rūsyje įrengti mėsos gaminių cechą. 2010 metų pabaigoje 2011 metų pradžioje supirko įrengimus, juos montavo ir derino ir tik nuo 2011 m. birželio 1 d., iki 2011 m. rugpjūčio 4 d., versliškai gamino ir realizavo mėsos gaminius. Todėl laikytina, kad šios veikos darymo laikotarpis buvo ne nuo 2010-01-01 iki 2011-08-04, bet nuo 2011-06-01 iki 2011-08-04.

Kaltinimas taip pat teigė, kad pagamintais mėsos gaminiais turgavietėse prekiavo patys E. Ir A. K. bei į šią veiklą buvo įtraukę V. T., D. P., R. J., V. M. bei D. M.. Teisminio bylos nagrinėjimo metu tai nepasitvirtino. Teismas nenustatė, kad pagamintais mėsos gaminiais būtų prekiavę patys E. Ir A. K. (abu jie tai neigia) ir kiti aukščiau nurodyti asmenys. Nurodytu laikotarpiu, tai yra nuo 2011-06-01 iki 2011-08-04, pas juos dirbo tik A. M., R. K., O. G. ir I. S.. Todėl darytina išvada, kad tik šios moterys prekiavo K. pagamintais mėsos gaminiais. Esant šioms aplinkybėms iš kaltinimo šalintini teiginiai, kad E. ir A. K. pagamintais mėsos gaminiais prekiavo patys E. ir A. K. ir, kad tai kartu su jais darė V. T., D. P., R. J., V. M. bei D. M.

Tokiu būdu, bendrais savo veiksmais E. K. padarė nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 str. 1 d., ir 202 str. 1 d., o A. K. nusikaltimą numatytą to paties kodekso 202 str. 1 d.

Kaltinimas, prokurorui jį pakeitus 2018-02-26 (t. 23, b. l. 67-69) teigė, kad A. K. laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-08-04, Alytuje, UAB (duomenys neskelbtini) Alytaus turgavietėje (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Ūkininkų turgavietėje (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje su savo žmona E. K., darė sunkų ir ilgai trunkantį nusikaltimą - apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio, gyventojų pajamų mokesčio, socialinio draudimo įmokų, įmokų į garantinį fondą apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, savo ir savo žmonos E. K. naudai, išskaidydamas veiklą beiunamas pajamas tarp vienuolikos asmenų, išvengė didelės vertės iš viso 68 881,33 Lt (19 949,49 Eurų) turtinės prievolės - mokesčių sumokėjimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos surenkamąją sąskaitą.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu šis kaltinimas nepasitvirtino. Prokurorui pakeitus kaltinimą E. K. ir jos veiksmus kvalifikavus ne pagal BK 182 str. 2 d., bet pagal BK 220 str. 1 d., ir teismui su tuo sutikus, kaltinamojo A. K. veiksmai negali būti kvalifikuojami pagal BK 182 str. 2 d., kadangi kaltinime buvo teigiama, kad tai jis darė bendrininkų grupėje su savo žmona E. K.. Tad jeigu bendrininkė E. K. nepadarė nusikaltimo numatyto BK 182 str. 2 d., jo negalėjo padaryti ir kaltinime įvardijamas kitas bendrininkas A. K.. Byloje nėra duomenų, kad A. K. būtų atlikęs kokius nors sukčiavimo veiksmus. Byloje taip pat nėra duomenų ir apie tai, kad A. K. būtų padaręs nusikaltimą numatytą BK 220 str. 1 d., ir dėl to jo veiksmus reiktų perkvalifikuoti iš BK 182 str. 2 d., į BK 220 str. 1 d. Jokių neteisingų duomenų į deklaraciją ar kitą ataskaitos formą jis neįrašinėjo ir jų niekam nepateikė. Tai darė jo sutuoktinė E. K.. Todėl pagal BK 182 str. 2 d., jis išteisintinas nenustačius, kad jis padarė veiksmus turinčius šio nusikaltimo požymių.

Byloje pareikštas prokuroro civilinis ieškinys (t. 18, b. l. 86-89) kuriame nurodoma, kad kaltinamieji E. K. ir A. K., veikdami bendrininkų grupėje, padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., ir prašė priteisti iš jų solidariai 116168 litus (tai yra 110309 litus pridėtinės vertės mokesčio ir 5859 litus gyventojo pajamų mokesčio) Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai. 2018 m. vasario 26 d., keisdamas kaltinimus kaltinamiesiems ir mažindamas kaltinimo apimtį (t. 23, b. l. 64-69), civilinio ieškinio prokuroras netikslino ir neprašė iš kaltinamųjų priteisti naujai kaltinime nurodytų, pagal buhalterinės ekspertizės aktą, sumų. 2018 m. gegužės 14 d., prokuroras dar kartą keitė kaltinimą E. K. jos veiksmus vertindamas jau ne pagal BK 182 str. 2 d., bet pagal BK 220 str. 1 d., tuo tarpu A. K. palikdamas kaltinimą pagal BK 182 str. 2 d. Civilinio ieškinio prokuroras vėl netikslino nors kaltinime, pagal antrą ekspertizės aktą, nurodė kitus duomenis apie gautas pajamas ir išvengtus mokesčius. Netikslinant ieškinių kaltinamieji neturėjo galimybės pareikšti savo nuomonę dėl jų ir jų atlyginti, kadangi galutinę prokuroro nuomonę dėl ieškinių dydžio kaltinamieji išgirdo tik baigiamųjų kalbų metu. Baigiamųjų kalbų metu prokuroras prašė priteisti Valstybinei mokesčių inspekcijai tik iš E. K. 42978 litus 43 centus, tai yra 12447 eurus 41 centą, nurodydamas, kad civilinio ieškinio A. K. atžvilgiu neliko nes A. K. pagal BK 182 str. 2 d., prašo išteisinti. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškinys paliktinas nenagrinėtu nurodant, kad jis, dėl nesumokėtų mokesčių ir įmokų, gali būti pareikštas ir išspręstas ne baudžiamojo proceso tvarka, o Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, kadangi prievolė mokėti mokesčius atsiranda ne baudžiamojo proceso, o šio įstatymo pagrindu. O ir mokestinė prievolė pagal savo prigimtį nėra žala. Kaip tokia ji būtų jeigu nebūtų galimybės ją įvykdyti mokesčių įstatymo nustatyta tvarka (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-304-976/2016).

Byloje pareikštas ir kitas prokuroro civilinis ieškinys (t. 18, b. l. 90-93) kuriame taip pat teigiama, kad kaltinamieji E. K. ir A. K., veikdami bendrininkų grupėje, padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., ir prašoma priteisti iš jų solidariai 23341 litą (tai yra 18014 litų valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 5327 litus privalomojo sveikatos draudimo įmokų) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Dėl šio civilinio ieškinio teismas pasisako analogiškai kaip ir dėl civilinio ieškinio pareikšto Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (motyvai nurodyti aukščiau).

Byloje gautas advokato V. K. prašymas atleisti kaltinamuosius E. K. ir A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti juos abu jo priežiūrai ir atsakomybei be užstato. Nurodo, kad kaltinamieji artimų žmonių neturi. Jis juos puikiai pažįsta nuo 2011 metų, kuomet pradėjo jiems teikti teisines paslaugas. Jas teikia ir šiuo metu E. K. įkurtai UAB (duomenys neskelbtini), kurioje dirba ir A. K.

Abu kaltinamieji taip pat pateikė prašymą atleisti juo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir laiduotoju paskirti advokatą V. K..

Prašymas atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tenkintinas. Abu kaltinamieji anksčiau neteisti, nusikaltimus jie padarė pirmą kartą. Kaltais abu prisipažino ir gailisi tai padarę. Vienas iš E. K. padarytų nusikaltimų, tai yra nusikaltimas numatytas BK 220 str. 1 d., pagal jo padarymo metu galiojusią įstatymo redakciją buvo priskiriamas prie nesunkių, o antrasis nusikaltimas numatytas BK 202 str. 1 d., priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų. A. K. padarytas nusikaltimas numatytas BK 202 str. 1 d., priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų. Abu kaltinamieji yra brandaus amžiaus, abu dirba UAB (duomenys neskelbtini) E. K. direktoriaus pavaduotoja, o A. K. vairuotoju-pardavėju. Tai duoda pagrindą manyti, kad ateityje jie laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Dėl civilinių ieškinių teismas konstatavo, kad du kartus keičiant kaltinimą, mažinant jo apimtį, kitaip kvalifikuojant kaltinamųjų veiksmus, civiliniai ieškiniai nebuvo tikslinami ir galutinį jų dydį E. K. sužinojo tik baigiamųjų kalbų metu, kuomet prokuroras įvardijo naujas ieškinių sumas, o ieškinių pareikštų A. K. atžvilgiu prokuroras visiškai atsisakė. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamieji iš anksto nežinojo kokias sumas jiems reikia atlyginti ir kam. Teismas tai prilygina BK 40 str. 2 d. 3 p., nurodytų sąlygų įvykdymui, juolab, kad E. K. sutinka sumokėti VMI ir Sodrai jų nurodytas, patikslintas sumas. Tokiu būdu konstatuotina, kad yra visos įstatyme numatytos sąlygos atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotojo asmenybė teismui taip pat nekelia abejonių, kad kaltinamiesiems bus rodomas tinkamas gero elgesio pavyzdys. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad laiduotoju norintis tapti asmuo V. K. yra advokatas, jis nuo 2011-12-01 teikia teisines paslaugas E. K. įkurtai UAB (duomenys neskelbtini), šioje bendrovėje dirba ir A. K.. Visi jie yra tarpusavyje pažįstami. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamųjų atžvilgiu taikytinas BK 40 str.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti tai yra vykdant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę bei įrašų darymą užfiksuoti pokalbiai vykę tarp A. K. ir I. S., A. M., D. P., O. G., V. J., S. S. bei tarp E. K. ir I. S., D. P., A. M., V. J., V. T., R. K. ir O. G. (t. 3, b. l.9-60), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Pas A. M. rasti ir paimti du sąsiuviniai, Lenkijos firmos (duomenys neskelbtini) sąskaitos faktūros, gyventojo įsigijusio verslo liudijimą pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalas (t. 2, b. l. 46-47), jos pačios pateikti užrašai ir dokumentai (t. 2, b. l. 49), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti kartu su byla.

Pas V. J. automobilyje rastą mėsos gaminio etiketė, lapelis ir sąskaita faktūra (t. 2, b. l. 105-109), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti kartu su byla.

Iš V. J. paimtas mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 110-141), saugomas pakete Nr. 1 prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas V. J..

Pas A. K. automobilyje rasta PVM sąskaita faktūra MES Nr. 0032168, kitos sąskaitos faktūros ir trys užrašų knygelės (t. 2, b. l. 151-152), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti kartu su byla.

Pas E. K. rasti ir paimti įvairūs apskaitos dokumentai, užrašų knygutė ir du sąsiuviniai, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti kartu su byla.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5 d., 297 str., 302-307 str., teisėjas

nusprendžia:

E. K., remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal to paties kodekso 220 str. 1 d., 202 str. 1 d., ir perduoti ją pagal laidavimą be užstato, 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, advokato V. K. priežiūrai. Baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą – palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., išteisinti jam nepadarius veikos turinčios šio nusikaltimo požymių.

A. K., remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal to paties kodekso 202 str. 1 d., ir perduoti jį pagal laidavimą be užstato, 1 (vienerių) metų laikotarpiui, advokato V. K. priežiūrai. Baudžiamąją bylą jo atžvilgiu šioje dalyje nutraukti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą – palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Prokuroro pareikštą civilinį ieškinį Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai palikti nenagrinėtu.

Prokuroro pareikštą civilinį ieškinį Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai palikti nenagrinėtu.

E. K. ir A. K. piniginėms lėšoms, tai yra 14315 (keturiolikai tūkstančių trims šimtams penkiolikai) eurų, 12500 (dvylikai tūkstančių penkiems šimtams) litų kas šiandien sudaro 3620,25 (tris tūkstančius šešis šimtus dvidešimt) eurų 25 centus ir 400 (keturiems šimtams) JAV dolerių saugomų Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Finansų skyriuje taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, aukščiau nurodytas pinigines lėšas grąžinti E. K..

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra vykdant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę bei įrašų darymą užfiksuotus pokalbius vykusius tarp A. K. ir I. S., A. M., D. P., O. G., V. J., S. S. bei tarp E. K. ir I. S., D. P., A. M., V. J., V. T., R. K. ir O. G. (t. 3, b. l.9-60), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Pas A. M. rastus ir paimtus du sąsiuvinius, Lenkijos firmos (duomenys neskelbtini) sąskaitas faktūras, gyventojo įsigijusio verslo liudijimą pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą (t. 2, b. l. 46-47), jos pačios pateiktus užrašus ir dokumentus (t. 2, b. l. 49), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti kartu su byla.

Pas V. J. automobilyje rastą mėsos gaminio etiketę, lapelį ir sąskaitą faktūrą (t. 2, b. l. 105-109), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti kartu su byla.

Iš V. J. paimtą mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 110-141), saugomą pakete Nr. 1 prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti V. J.

Pas A. K. automobilyje rastą PVM sąskaitą faktūrą MES Nr. 0032168, kitas sąskaitas faktūras ir tris užrašų knygeles (t. 2, b. l. 151-152), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti kartu su byla.

Pas E. K. rastus ir paimtus įvairius apskaitos dokumentus, užrašų knygutę ir du sąsiuvinius, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti kartu su byla.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.