Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Baudžiamoji byla Nr. e1-529-503/2024 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44173-2023-9 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.2.29.1.1.; 1.2.14.7.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2024 m. gegužės 6 d. Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis „(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 10 kartų, paskutinį kartą Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-10-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (4 veikos) ir 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos) subendrinta, - 5 metų ir 6 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausme; 2019-01-30 paleistas atlikęs bausmę, kaltinamas pagal BK) 300 straipsnio 1 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį. Teismas nustatė : Kaltinamasis A. D. 2023-11-04 apie 17:50 val. prie degalinės „Viada“, esančios Vytauto 105, Vilkaviškis, tikslu išvaistyti jam patikėtą svetimą turtą, be automobilio „BMW GT 535D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkės D. D. žinios ir sutikimo, suklastodamas šio automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, t.y. grafoje „Transporto priemonę pardavė“ pasirašydamas už D. D., pardavė šį 4700 eurų vertės automobilį E. M., tuo suklastojo dokumentą ir išvaistė svetimą jam patikėtą turtą. Kaltinamasis A. D., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 184 straipsnio 1 dalyje, ir apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai. Jis iš esmės dėl įtarimo ikiteisminio tyrimo pareigūnui paaiškino (parodė), kad 2023 m. pavasarį jis pradėjo kartu gyventi su D. D.. Kadangi jiems reikėjo automobilio, todėl D. D. iš „As Inbank“ bank gavo 15 000 eurų kreditą sumokant 5000 eurų palūkanas. Tuomet jie už 15000 eurų nusipirko automobilį „(duomenys neskelbtini) D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį registravo D. D., nes jos buvo pinigai bei ši mokėjo kreditą. Kadangi vėliau tarpusavio santykiai pašlijo, todėl supykęs nutarė parduoti D. D. automobilį. Tai padarė internete susiieškojęs automobilio supirkėją užsiimančiu automobilių prekyba. Susitarus su atstovu tas 2023-11-04 17.00 val. atvyko į Vilkaviškį, kur susitikę prie degalinės „Viada“. Jis tą dieną ir prieš tai buvo kalbėjęs su D. D. dėl automobilio pardavimo, tačiau pastaroji nesutiko. Kaip susižinojo D. D. asmens kodą, jis nepamena. Jis automobilio pirkėjui nurodė kažkokias tai aplinkybes, kodėl skubiai parduoda automobilį, nes reikia pinigų. Jis automobilį pardavė už 4700 eurų, kurių D. D. neatidavė. Jis su D. D. susitarė dėl padarytos 20 000 eurų žalos atlyginimo bei dėl to pasirašė vekselį 20 000 eurų sumai. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam baudą. Teismas konstatuoja : Kaltinamojo A. D. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 184 straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino ne tik jo anksčiau aprašytais paaiškinimais, bet ir šiais duomenimis : Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios D. D. duotais paaiškinimais, kad ji su A. D. susipažino soc. tinklų pagalba. Bendraudami pradėjo kartu gyventi bei ketino sukurti šeimą. Kadangi ji pasitikėjo A. D., kuris tuo metu dirbo užsienyje, todėl nutarė pirkti automobilį, todėl tam tikslui 2023-08-26 ji per įmonę „AS Inbank“ pasiėmė 15 000 eurų vartojimo kreditą bei už šiuos pinigus nupirko automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį užregistravo jos vardu. Nupirkus automobilį sutarė, jo įmokas už automobilį mokės kartu, o automobiliu naudosis A. D. vykimui į užsienį. Kurį tai laiką A. D. pervesdavo į jos banko sąskaitą įmoką už automobilį. Vėliau jai susipykus su A. D. automobilis liko pas A. D., kuris įsipareigojo mokėti už automobilį įmokas, tačiau šiam sugrįžus iš užsienio A. D. atsisakė pasirašyti susitarimą pas notarą dėl lizingo sutarties. 2023-11-09 su ja susisiekęs asmuo iš judriojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurie teigė, jog 2023-11-08 A. D. už 6000 eurų pardavė jos automobilį, todėl prašė automobilį išregistruoti. Jai susisiekus su A. D. šis fakto, jog pardavė automobilį neneigė, tačiau nežadėjo grąžinti gautų pinigų. 2023-11-09 ji telefonu abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kalbėjosi su automobilį nupirkusiu asmeniu, kuris jai nurodė, jog A. D. pildant jos vardu pirkimo - pardavimo sutartį nurodė, jog ji yra išvykusi į užsienį, nes mirė jos sesuo. Vėliau tas asmuo jai į telefoną atsiuntė jos vardu pasirašytą automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodytas jos vardas ir pavardė bei asmens kodas bei pasirašyta už ją, nes ji šioje sutartyje nepasirašė. Toje sutartyje taip pat buvo nurodyta, jog automobilį įsigijo MB „23 grupė“ el.p. (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 4 d. jai būnant Lenkijoje jai skambino A. D., tačiau apie automobilio pardavimą nebuvo jokios kalbos. Vėliau parodė, kad ji sutarė su A. D. dėl žalos atlyginimo ir pasirašė susitarimą dėl žalos 20 000 eurų žalos atlyginimo, todėl ieškinio ikiteisminiame tyrime neteiks. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo E. M. duotais paaiškinimais, kad jis turi MB „23grupė“, kuri užsiima automobilių supirkimu ir pardavimu. 2023 m. lapkričio 4 d. 13.00 val. jam į jo judriojo ryšio telefono abonentą Nr.(duomenys neskelbtini) iš abonento Nr.(duomenys neskelbtini)paskambinęs asmuo pasiūlė už 7000 eurų pirkti automobilį „BMW GT 535D“. Tas asmuo nurodė, jog yra iš Vilkaviškio, todėl toliau su tuo asmeniu susirašinėjo per „VIBER“ programėlę. Nutaręs pirkti automobilį tą pačią dieną su draugu nuvyko prie Vilkaviškio m., esančios degalinės „VIADA“, kur susitiko su automobilio „BMW“ pardavėju. Kadangi automobilio techninė būklė buvo bloga, todėl pardavėjas A. D. automobilį pardavė už 4700 eurų. Asmuo jiems teigė, jog mirė žmonos brolis Anglijoje, todėl skubiai reikalingi pinigai karsto parvežimui. A. D. prie jo paskambino moteriai, kurią pavadino „žmonelė“, kuri patvirtino, kad automobilį parduoda bei padiktavo savo asmens kodą. Jis patikėjęs pateikta versija sudarė su A. D. automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kuria už D. D. pasirašė A. D.. Po to, pasinaudodamas internetu „Regitra“ supildė automobilio įgijimo deklaraciją, kurią „Regitra“ priėmė 17:59 val., tačiau A. D. nurodė, jog D. D. tai padarys pirmadienį, nes yra išvykusi į Lenkiją. Jis A. D. pinigus už automobilį sumokėjo grynais. Praėjus keturioms dienoms jis nupirktą iš A. D. automobilį pardavė kitai įmonei už 4900 eurų. Kadangi automobilis nebuvo išregistruotas, todėl jis per soc. tinklus susiieškojo D. D., kuri nurodė, jog už automobilio pardavimą jokių pinigų negavo, todėl atsisakė tvirtinį pardavimą. Savanoriško dokumentų pateikimo protokole aprašyta informacija, kad D. D. pateikė: vartojimo kredito sutarties kopiją ir jos priedą N. (duomenys neskelbtini); 7 nuotraukas iš soc. tinklų ir pirkimo - pardavimo sutarties nuotrauką. Vartojimo kredito sutartimi ir jos priedu N. (duomenys neskelbtini), kad 2023-08-26 D. D. su „Inbank“ sudarė Paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį, kuria jai buvo suteiktas 15 000 eurų (su palūkanomis 24706,08 euro) kreditas (su palūkanomis 24706,08 euro) - mokėjimo pabaiga - 2027-03-20. Nuotrauka, kad A. D. įsipareigoja D. D. mokėti kas mėn. po 294,12 euro periodines iš mokas už automobilį bei padengti 2800 eurų išsiskolinimą ir yra pridėjęs savo ATK nuotrauką. Savanoriško dokumentų pateikimo protokole aprašyta informacija, kad E. M. pateikė 2023-11-04 ir 2023-11-08 transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartis. Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartimi, kad 2023-11-04 apie 17.50 val. pardavėja D. D. pardavė už 4700 eurų E. M. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartimi, kad 2023-11-08 apie 20.30 val. pardavėjas E. M. pardavė už 4900 eurų MB „Sanala“ automobilį „(duomenys neskelbtini) 5350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartimi, kad 2023-11-10 apie 01.30 val. pardavėjas MB „Sanala“ pardavė už 5300 eurų Baltarusijos piliečiui J. S. automobilį „(duomenys neskelbtini) 5350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“ pateiktomis pokalbių išklotinėmis, kad 2023-11-04 17.42 val. vyko pokalbis tarp A. D. ir D. D., kuris truko 47 sekundes. UAB „Telia“ pateiktomis pokalbių išklotinėmis, kad 2023-11-09 nuo 14.26 iki 17.17 val. 4 kartus bendravo su D. D. ir pokalbiai truko iki 34 sekundės. VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, kad 2023-08-26 automobilio „BMW GT 535D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra D. D.. Susitarimu, kad A. D. įsipareigoja iki 2023 m. rugpjūčio mėn. atlyginti D. D. padarytą 20 000 eurų žalą. Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieštarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Be to šie duomenys neprieštarauja anksčiau aprašytiems A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotiems paaiškinimams. Todėl anksčiau nurodyti duomenys yra A. D. kaltės įrodymai. Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamasis A. D. kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir būdu suklastojo dokumentą ir išvaistė jam patikėtą svetimą turtą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. D. suprato savo veikų pavojingą pobūdį, norėjo ir nusikalstamai veikė. A. D. veikos kvalifikuotos tinkamai. Byloje pakanka įrodymų jo kaltei pagrįsti (įrodyti). Todėl jis baustinas. Kaltinamasis A. D. teistas, teistumas neišnykęs, nepanaikintas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnį ir BK 300 straipsnio 1 dalies sankciją A. D. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skiriant bausmę kaltinamajam A. D., atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius jo nusikalstamus veiksmus, į jį charakterizuojančius duomenis, į jo asmenybę. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam A. D. už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą, jos dydį, įvertinus, jog nustatyta atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, nustatant arčiau minimumo. A. D. sutinka su prokuroro siūloma bausme, jos dydžiu. Todėl bei pagal jį charakterizuojančius duomenis jam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje, skirtina bausmė – 90 MGL dydžio bauda, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, skirtina bausmė – 60 MGL dydžio bauda. Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl skirtina subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam A. D. ikiteisminio tyrimo metu nepaskirta kardomoji priemonė. Civilinis ieškinys nepareikštas. Priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, nusprendžia : Pripažinti A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti 60 MGL dydžio baudą. Pripažinti A. D. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti 90 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, A. D. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinę bausmę jam nustatyti, - 90 MGL (4500 eurų) baudą. Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir galutinę bausmę A. D. nustatyti 60 MGL dydžio (3000 eurų) baudą, kurią įpareigoti sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. 2023-11-04 ir 2023-11-08 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis palikti saugoti su tyrimo medžiaga. A. D. išaiškinti, kad : 1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. 2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. 3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę. 4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Valdas Petraitis