Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Joniškio rajono policijos komisariato (toliau – Joniškio RPK), atstovui Remigijui Grudikiui,

išnagrinėjo M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nesusituokusio, turinčio pagrindinį išsilavinimą, Joniškio žemės ūkio mokyklos moksleivio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. 2016 m. lapkričio 17 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nesegėdamas motociklininko šalmo, vairavo transporto priemonę – mopedą „BAOTIAN BT49QT-9, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir, kuris nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybė draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 204, 226 punktų reikalavimus.

M. S. teismo posėdžio metu nepripažino padaręs pažeidimus, paaiškino, kad tą dieną namuose remontavo motorolerį, o tėvui paprašius atlaisvinti garažą, apie 18 valandą stūmė motorolerį pas močiutę, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Šalmas buvo pakabintas ant motorolerio. Jis pamatė važiuojančius policijos pareigūnus ir dar 10-20 m stūmė motorolerį. Pareigūnų automobilis sustojo prie sankryžos, išlipęs policininkas klausė ar važiavo, patikrino variklį, sakė šiltas. Jis prieš tai 1-2 minutes laikė mopedą užkurtą, todėl variklis ir buvo šiltas. Jį sustabdė maždaug 1 km atstumu nuo namų. Motoroleris priklauso jam, pirko dėl tvarkymo ir pardavimo dalimis. Kodėl ant motorolerio buvo šalmas, jei jo nevairavo, paaiškinti negali. Kodėl pareigūnai teigia, kad jis vairavo mopedą, paaiškinti negali. Su pareigūnais anksčiau jokių konfliktų nėra turėjęs.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas prašo nubausti M. S. sankcijų ribose, nes pažeidimai įrodyti pilnai liudytojų parodymais ir bylos medžiaga.

Liudytoja Deimantė Rudienė posėdžio metu paaiškino, kad dirba Šiaulių AVPK Joniškio RPK. Tą vakarą, dirbant su kolega N. Bačėninu, gavo prašymą padėti surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, nes kolegoms neįsijungia kompiuteris. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai V. Šulčius ir A. Čelkis paaiškino, jog vaikinas vairavo mopedą, neturėdamas teisių. Vaikinas sakė, kad nevairavo mopedo, o stūmėsi. Ji surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal pareigūnų tarnybinius pranešimus. Ji nematė, kad vaikinas būtų turėjęs saugos šalmą.

Liudytojas Vydas Šulčius posėdžio metu paaiškino, kad iki 2016 m. gruodžio 23 d. dirbo Šiaulių AVPK Joniškio RPK. 2016 m. lapkričio 17 d. pagal planą dirbo su A. Čelkiu. Važiuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo iš dešinės pusės, šalutiniu keliu, gatvės viduriu atvažiuojantį mopedą ar motociklą su šviečiančiu žibintu. Jis perspėjo tarnybinį automobilį vairavusį A. Čelkį, kad reikia stabdyti. Keletą metrų iki sankryžos, mopedą vairavęs asmuo nušoko nuo mopedo ir toliau iš inercijos bėgimo tempu judėjo link sankryžos. Jis priėjo ir paprašė pateikti dokumentus. Vaikinas pasakė, kad nevairavo, todėl dokumentų pateikti neprivalo, pateikė tik asmens dokumentą ir mopedo dokumentus. Vaikinas sakė, kad stūmėsi mopedą po remonto. Jis paklausė vairuotojo kodėl karštas mopedo variklis ir duslintuvas. Vaikinas atsakė, kad tuoj atvės ir jie nieko neįrodys. Išsiaiškinus, kad asmuo nepilnametis, buvo paprašyta paskambinti tėvams. Jie bandė surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau negalėjo prisijungti prie duomenų bazės, todėl iškvietė kitą ekipažą. Atvykęs M. S. tėvas prašė, jei yra galimybė, neforminti įvykio. Pastarajam buvo atsakyta, kad įvykis bus forminamas. Saugos šalmas įvykio metu buvo pakabintas ant vairo kairio rago. Mopedo variklis ir duslintuvas buvo ne šiltas, o karštas. Jis gerai matė kad M. S. vairavo mopedą, ne stūmėsi, o vėliau nušoko nuo mopedo ir dar kurį laiką bėgo šalia. Tą vakarą buvo giedra, matomumas buvo pakankamas.

Liudytojas Algirdas Čelkis posėdžio metu paaiškino, kad 2016 m. lapkričio mėnesį, dienos nepamena, dar dirbdamas Šiaulių AVPK Joniškio RPK, vakare su kolega V. Šulčium važiuodami (duomenys neskelbtini), iš dešinėje esančio šalutinio kelio pamatė atvažiuojančio motociklo ar mopedo šviesas. Iki sankryžos likus 10-15 m, asmuo nušoko nuo mopedo ir toliau stūmėsi. Jam sustojus, V. Šulčius nuėjo prie mopedo vairuotojo. Saugiai pastatęs automobilį, jis taip pat priėjo. Vaikinas neigė vairavęs mopedą. Jis paklausė vaikino, kodėl tada toks karštas mopedo variklis. Vaikinas atsakė, kad greit atšals ir jie nieko neįrodys. Mopedo variklis buvo labai karštas, prie jo negalėjo laikyti rankos. Norėjo surašyti protokolą, tačiau neveikė kompiuteris, todėl buvo iškviestas kitas ekipažas. Tuo metu atvyko ir vaikino tėvas, su kuriuo bendravo V. Šulčius. Jis garantuotai gali užtikrinti, kad matė, jog vaikinas vairavo mopedą ir nuo jo nušoko. Saugos šalmas buvo pakabintas priekyje, prie mopedo vairo. Vietovė buvo dalinai apšviesta.

2016-11-17 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 62P-77932882-16 yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kad namuose buvo užkūręs mopedą, po to stūmėsi pas močiutę palikti žiemai (b. l. 2-3).

2016-11-17 pranešime nurodyta, kad M. S. nušalinamas nuo transporto priemonių vairavimo kol įgis teisę vairuoti (b. l. 4).

Šiaulių AVPK Joniškio RPK pareigūnės Deimantės Rudienės tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, kuriame nurodyta, kad 2016-11-17 apie 18 val., gavę pranešimą, kad reikalinga pagalba surašyti ATP protokolą, nuvyko į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvę pareigūnai V. Šulčius ir A. Čelkis nurodė, jog M. S., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo mopedą „BAOTIAN BT49QT-9“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Mopedas nedraustas privalomuoju draudimu ir jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Pagal A. Čelkio ir V. Šulčiaus tarnybinius pranešimus surašė ATP protokolą (b. l. 5).

Šiaulių AVPK Joniškio RPK pareigūnų Vydo Šulčiaus ir Algirdo Čelkio tarnybiniais pranešimais dėl KET pažeidimo, kuriuose nurodyta, kad 2016-11-17 apie 18 val. (duomenys neskelbtini), važiuodami tarnybine transporto priemone Joniškio gatve, pastebėjo (duomenys neskelbtini) atvažiuojantį mopedą, kurio vairuotojas nebuvo užsidėjęs motociklininko šalmo. Pastebėjęs juos, mopedo vairuotojas nušoko nuo mopedo ir pradėjo jį stumti. Sustabdžius minėtą asmenį ir pareikalavus pateikti vairuotojo pažymėjimą bei mopedo dokumentus, šis pasakė, kad mopedo nevairavo, pateikė mopedo registracijos liudijimą ir asmens tapatybės kortelę. Nustatyta, kad mopedą vairavo nepilnametis M. S. Paklaustas kodėl įkaitęs variklis ir išmetimo sistema, pastarasis pasakė, kad tuoj atvės ir jie nieko neįrodys (b. l. 6, 7).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

M. S. neigia padaręs jam inkriminuojamus pažeidimą, nurodė, kad 2016-11-17 mopedo nevairavo, o jį po remonto stūmė pas kitame kaime gyvenančią močiutę. Mopedo variklis buvo šiltas, nes remontuodamas apie 1-2 min. buvo užvedęs mopedą.

Liudytojais apklausti įvykio metu dar dirbę policijos pareigūnais V. Šulčius ir A. Čelkis, būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, teismui kategoriškai patvirtino, jog gerai matė kad M. S. važiavo mopedu, o pamatęs policijos tarnybinį automobilį, nušoko nuo mopedo ir jį toliau stūmėsi, kad mopedo variklis ir išmetimo sistema buvo karšti. Posėdžio metu M. S. nurodė, kad anksčiau V. Šulčiaus ir A. Čelkio nepažinojo, su jais nėra turėjęs konfliktų, negalėjo nurodyti priežasčių, dėl kurių minėti liudytojai galėtų jį apkalbėti. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojų Vydo Šulčiaus ir A. Čelkio parodymais, kurie buvo nuoseklūs viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu, nenustatyta, kad šie asmenys būtų suinteresuoti apkalbėti M. S., pakenkti pastarajam. Tuo tarpu M. S. parodymus, kad jis mopedo nevairavo, o stūmėsi, 1-2 minutes buvo užvedęs mopedo variklį po remonto ir po to nustūmus mopedą apie 1 km nuo namų variklis dar buvo karštas, atsižvelgiant į oro temperatūrą lapkričio mėnesį, teismas vertina kritiškai.

Teismo nuomone M. S. veiksmų kvalifikacija yra teisinga. M. S. vairavo mopedą, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, ir tai užtraukia atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d. Be to, M. S. nesegėdamas saugos šalmo vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra bei, kuri nedrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ir tai atitinka ATPK 134 str. 1 d., 123 str. 1 d., 5 d. numatytus pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) už analogiškus pažeidimus numatyta administracinė atsakomybė, vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nelaikytina švelnesne, perkvalifikuoti veikų pagal ANK nėra pagrindo.

M. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. M. S. už pažeidimus, kaip nepilnamečiui skirtina pusė minimalios baudos, numatytos pažeidimų sankcijose (ATPK 24 str. 4 d.). Paskirtos nuobaudos, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, bendrintinos tarpusavyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str. 4 d., 30 str., 33 str., 123 str. 1 d., 5 d., 128 str. 1 d., 134 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

pripažinti M. S. kaltu padarius pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 5 d., 128 str. 1 d., 134 str. 1 d., ir skirti:

už ATPK 123 str. 1 d. numatytą pažeidimą – 17,00 Eur (septyniolikos eurų 00 ct) baudą;

už ATPK 123 str. 5 d. numatytą pažeidimą – 14,00 Eur (keturiolikos eurų 00 ct) baudą;

už ATPK 134 str. 1 d. numatytą pažeidimą – 21,00 Eur (dvidešimt vieno euro 00) ct baudą;

už ATPK 128 str. 1 d. numatytą pažeidimą – 180,00 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų 00 ct) baudą.

Taikant ATPK 33 str. nuostatas, paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne nuobauda apimant švelnesnes nuobaudas ir skirti M. S. galutinę nuobaudą – 180,00 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų 00 ct) baudą.

Nutarimą per 20 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.