Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų E. L. ir L. L. ieškinį atsakovei A. G. L. dėl iškeldinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad ieškovams E. L. ir L. L. nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Šiame bute kartu su ieškovais praktiškai visą gyvenimą gyvena jų duktė A. G. L., kuri tik keletai mėnesių buvo išsikrausčiusi su savo sutuoktiniu gyventi kitur. Santuokiniam gyvenimui nesusiklosčius, atsakovė vėl grįžo gyventi į ieškovų butą. Ieškovai teigia, kad myli savo dukrą, tačiau gyvenimas kartu su ja yra nepakeliamas ir nepakenčiamas. Atsakovė negerbia jų kaip savo tėvų, jų asmeninės erdvės, laiko save buto savininke ir daro viską, kad ieškovai išsikraustytų, paliktų turtą atsakovei. Atsakovė priekaištauja tėvams dėl jų gyvenimo būdo, nuolat reikalauja iš jų pinigų, pati niekur nedirbdama prie buto išlaikymo neprisideda. Atsakovė dienomis miega, o prasidėjus ieškovų poilsio laikui keliasi ir visą naktį triukšmauja, nueidama miegoti tik paryčiais. Namų netvarko, juose rūko, neveda į lauką šuns, kuris gamtinius reikalus atlieka namuose, dėl to tvyro smarvė. Yra išmetusi ieškovo vaistus, ieškovei į sriubą įpylusi acto, išdaužiusi durų stiklą, išmetusi eilę ieškovų daiktų. Ieškinyje nurodoma, kad 2017 m. gegužės 27 d. atsakovei buvo įteiktas įspėjimas išsikelti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo pretenzijos gavimo dienos. Į raginimą atsakovė nesureagavo. Ieškovų teigimu, atsakovė vengia geranoriškai bendrauti su ieškovais neprižiūri jų turto, gadina, piktybiškai elgiasi, daro viską, kad ieškovų gyvenimas bute būtų nepakenčiamas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

. Bylos rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad E. L. ir L. L. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 15). Šiame bute gyvena ir ieškovų pilnametė duktė A. G. L., gimusi (duomenys neskelbtini) Ieškovai dėl triukšmaujančios namuose dukros kvietė policiją 2017-04-11, 2017-04-12 (b. l. 34).

Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės teisės neatlygintinai naudotis ieškovų gyvenamosiomis patalpomis.

Tarp šalių dėl atsakovės naudojimosi butu jokia sutartis nebuvo sudaryta, kaip nurodė ieškovai, jie neturi pareigos išlaikyti pilnametystės sulaukusios dukters, todėl konstatuotina, kad tarp šalių susiklostę santykiai atitinka panaudos (neatlygintino naudojimosi daiktu) sutarties sampratą, pagal kurią viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti daiktą tokios būklės, kokios jis buvo jam perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės (CK 6.629 str. 1 d.).

Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 str. 1 d.). Savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 str.). Pagal CK 6.641 straipsnio 1 dalį panaudos davėjas turi teisę reikalauti sutartį nutraukti prieš terminą, jeigu panaudos gavėjas naudoja daiktą ne pagal paskirtį, nevykdo pareigos išlaikyti ir saugoti daiktą, iš esmės pablogina daikto būklę arba be panaudos davėjo sutikimo perduoda daiktą trečiajam asmeniui.

Šalis, siekianti CK 6.641 straipsnio pagrindu vienašališkai nutraukti panaudos sutartį, turi įrodyti, kad kita šalis sutarties nevykdo arba ją vykdo netinkamai (egzistuoja CK 6.641 str. įtvirtinti sutarties nutraukimo prieš terminą pagrindai). Pagal CK 6.642 straipsnio 1 dalį nustatyta, kad kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, jeigu sutartyje nenustatyta kitokio termino (CK 6.642 str. 1 d.). Norėdama vienašališkai nutraukti panaudos sutartį šalis privalo išreikšti savo valią, apie sutarties numatomą nutraukimą pranešimu informuodama kitą sutarties šalį. Toks pranešimas yra būtina vienašališko sutarties nutraukimo sąlyga. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gegužės 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2004 išaiškinta, kad neterminuotos panaudos sutarties vienašališko nutraukimo prieš terminą pagrindinė sąlyga yra panaudos davėjo duotas prieš tam tikrą laiką įspėjimas apie sutarties su panaudos gavėju nutraukimą; įspėjimo apie neterminuotos sutarties nutraukimą pakanka, kad panaudos sutartis būtų nutraukta pagal CK 6.642 straipsnio 1 dalį. Konstatuotina, kad, suėjus CK 6.642 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių apie neterminuotos panaudos sutarties nutraukimą terminui po įspėjimo panaudos gavėjui apie numatomą sutarties nutraukimą, panaudos sutartis pasibaigia.

Ieškovai pateikė įrodymus, kad nuo 2017 m. gegužės 24 d. raginimo išsikraustyti iš ieškovei priklausančio buto atsakovei įteikimo – 2017-05-27 atsakovei jau praėjo trys mėnesiai. Teismas, atsižvelgiant į ieškovų veiksmus (raginimo išsikelti išsiuntimą, kaip valios išreiškimą nutraukti panaudos sutartį) sprendžia, jog panaudos sutartis tarp šalių buvo neterminuota ir panaudos davėjo iniciatyva nutraukta 2017 m. rugpjūčio 27 d., t. y. praėjus CK 6.642 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui.

Kadangi atsakovė nėra buto savininkė bei į bylą nėra pateikusi įrodymų, patvirtinančių, jog yra sudariusi gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos ar naują panaudos sutartį su gyvenamųjų patalpų savininkais, todėl atsakovė iškeldintina, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto (CPK 3 str. 6 d., CK 6.612 str.).

Pagal Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios (bylą pralaimėjusios) šalies. Ieškinį tenkinus, iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas turėjusiam ieškovui E. L. priteistina 450 Eur advokato pagalbai apmokėti bei 75 Eur žyminis mokestis, iš viso 525 Eur (450 + 75) (b. l. 16, 17, 35) (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 6 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 12,33 Eur, todėl ieškinį patenkinus, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovės (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti A. G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), su visais jai priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš A. G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 525 Eur (penkis šimtus dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš A. G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 12,33 Eur (dvylika eurų 33 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.