- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-07-12
- Bylos Nr.
- A2.9.-1684-77/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-07-3-01194-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eleonora Matulaitienė
- Pažeidėjas
- F. L.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui F. L., išnagrinėjusi
F. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
F. L. 2012 m. birželio 13 d. 14 val. 10 min. viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus plūdosi necenzūriniais žodžiais kitų žmonių akivaizdoje, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei nevykdė Šiaulių aps. VPK Šiaulių m. PK VPS CPN AIVG tyrėjų I. V. ir R. P. teisėtų policijos pareigūnų nurodymo-reikalavimo nutraukti administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 straipsnyje.
Šalies argumentai
F. L. teisme paaiškino, kad šventė brolio V. gimtadienį, kai jį išvežė policijos pareigūnai į teismą. Jis važiavo kartu. Teismo pastate prie jo prikibo kita pilietis, todėl jis su juo kivirčijosi. Perspėjo policijos pareigūnai jį, o vėliau išvežė į nuovadą.
Liudytojas R. P. paaiškino, kad prieš mėnesį pas teisėją S. buvo pristatyti apklausai du žmonės. Vienas iš jų buvo pažeidėjas, kaip vėliau paaiškėjo, pristatytojo apklausai brolis. Teisme buvo atvežti asmenys, Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros prokurorė, bei jis su tyrėju V. F. L. garsiai triukšmavo, keikėsi. Jis su V. jam prisistatė, įspėjo netriukšmauti, tačiau tada F. L. pradėjo keiktis. Buvo iškviesti patruliai, kurie jį išvežė. Jis su V. parašė tarnybinius pranešimus dėl šio įvykio.
Motyvuojamoji dalis
F. L. kaltė įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (9 b. l.), apdylinės inspektorių veiklos grupės tyrėjų I. V. ir R. P., R. L. tarnybiniais pranešimais, kuriuose užfiksuotos įvykio aplinkybės, kad pristačius du asmenis pas teisėją P. S., į Šiaulių miesto apylinkės teismą atėjo vyriškis, kuris prisistatė vieno iš šių asmenų broliu, pradėjo garsiai keiktis necenzūriniais žodžiais, kai šalia buvo prokuroras bei kiti asmenys, į perspėjimus nutraukti neteisėtą elgesį nekreipė dėmesio ir toliau pažeidinėjo viešąją tvarką, todėl buvo pristatytas į Šiaulių AVPK OVS patalpas (3-5 b. l), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad F. L. 2012-06-13 14:51 val. nustatytos 2,03 promilės (6 b. l.), administracinio sulaikymo protokolu (7 b. l.).
F. L. veika teisingai kvalifikuota kaip nedidelis chuliganizmas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį, kadangi jis viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius ir tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taip pat F. L. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, kadangi jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų.
F. L. surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl jo padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, nes jis vienu metu padarė du administracinės teisės pažeidimus, todėl visi pažeidimai nagrinėtini vienu metu bei jam skirtina nuobauda sunkiausio administracinio teisės pažeidimo ribose, sudarančio idealiąją sutaptį su kitu jo padarytu pažeidimu (LR ATPK 33 str. 2 d., 224 str.).
F. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybė teismas pripažįsta tai, kad teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktai).
Skirdamas pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t.y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, F. L. asmenybę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad administracine tvarką už kitokio pobūdžio administracinius pažeidimus baustas, galiojančių nuobaudų neturi. Įvertinęs šias aplinkybes ir siekdamas ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, teismas skiria F. L. už padarytus pažeidimus administracines nuobaudas – baudas, artimas sankcijos minimumui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 281 straipsniu, 286-288 straipsniais, 291-293 straipsniais, 313 straipsnio 4 dalimi, teisėja
nutaria:
už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, skirti nuobaudą – baudą 100 (vieno šimto) litų;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, skirti nuobaudą – baudą 300 (trijų šimtų) litų;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą F. L. skirti 300 (trijų šimtų) litų dydžio baudą.
Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą .
Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui.