Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – D. A., jos atstovui advokatui E. D., teismo posėdyje išnagrinėjo D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilalės r., lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, vykdančios individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

D. A. 2013m. birželio 12d. Tauragės AVPK Šilalės rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas A. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji (duomenys neskelbtini), savo namuose, nuo 2011 m. birželio mėn., tiksli diena nenustatyta, kasdien nuo 08.15 iki 15 val., iki 2011 m. rugpjūčio mėn., leido dirbti K. K. ir buvo sutarusi su ja dėl konkretaus darbo, t.y. išvalyti namus, palaistyti gėles, sulankstyti išskalbtus drabužius ir juos sudėlioti į rūbų spintos lentynas, sukabinti į spintą, ir konkretaus darbo užmokesčio, t.y. 400 litų į mėnesį. Po to, nuo 2011 m. rugsėjo mėn. iki 2012 m. gruodžio 31 d., vieną kartą į savaitę leido dirbti K. K., nesudarė jokios darbo sutarties, kaip tai nustato Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 3 d. ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų, t.y. K. K., priėmimą į darbą. Tokiais veiksmais D. A. kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

D. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas vadovaujantis D. A., K. K. apklausos protokolais ikiteisminiame tyrime Nr.93-1-00026-13, bei K. K. ir D. A. rašytiniais paaiškinimais (b.l.7-12).

K. K. teisme parodė, kad D. A. pasiūlė jai tvarkyti jos namus, pas D. A. dirbo nelegaliai, nors turėjo dirbti pagal darbo sutartį, nes D. A. yra verslininkė ir turėjo įforminti, kad ji pas ją dirba. Teigė, kad nėra susipykusi su D. A., tačiau pripažino, kad D. A. parašė pareiškimą policijai ir ją apkaltino vagyste, įtaria, kad ji pavogė pinigus, o ji parašė teismui skundą privataus kaltinimo tvarka, dėl šmeižimo. K. K. patvirtino, kad pas D. A. dirbo – tvarkė jos namus, nuo 2011 m. birželio mėnesio, iš darbo išėjo 2012m. gruodžio 31d. Su D. A. buvo sutarusios, kad ji jai mokės 400 litų per mėnesį, vėliau 50 litų už vieną kartą, dėl darbo laiko, dėl darbo valandų nesitarė, 2012m. liepos mėnesį nedirbo, nes buvo atostogos. Be to parodė, kad ji nuo 2011m. birželio mėnesio buvo įsiregistravusi darbo biržoje, tačiau pajamų negavo, tik nemokamą medicininę pagalbą.

Siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t.y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr.N575-2358/2009).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką, yra nurodęs, kad įstatymai nedraudžia asmeniui savo darbą panaudoti sudarant civilinės teisės reguliuojamas sutartis, užsiimti savarankiška veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos. Atsakomybė pagal ATPK 41³ straipsnį galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai. Darbo sutartis turi esminių požymių, skiriančių ją nuo kitų sutarčių. Darbuotojas privalo dirbti tam tikrą darbą arba eiti tam tikras pareigas, t.y. jis turi atlikti ne konkrečias užduotis, o vykdyti tam tikrą tęstinio pobūdžio darbo funkciją, nesiejamą su gaunamu rezultatu. Atlikdamas darbo funkciją, darbuotojas privalo laikytis darbo tvarkos ir paklusti darbdavio nurodymams, o civilinėse sutartyse šalių pavaldumo nėra (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-01-16 nutartis byloje Nr.N575-3332/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr.3K-3-264/2002).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, jog K. K. ir D. A. sieję santykiai buvo ne darbo, bet civilinio pobūdžio. Byloje pateikti įrodymai nepagrindžia nelegalaus darbo sudėties objektyviųjų požymių. Nustatyta, kad K. K. D. A. gyvenamajame name vykdė iš anksto apibrėžtą paslaugų teikimo veiklą, kurios rezultatas - sutvarkyti D. A. namus, pagal jos iš anksto išreikštus pageidavimus. Apmokėjimas už K. K. veiklą buvo siejamas su gaunamu rezultatu, tai yra buvo sutarta konkreti pinigų suma (pradžioje 400 litų per mėnesį, vėliau 50 litų už vieną kartą ). Tarp D. A. ir K. K. nebuvo pavaldumo santykių. Be to K. K. teisme parodė, kad jos darbo laikas nebuvo nustatytas, buvo sutarta, kad ji dirbs tol, kol sutvarkys namus. Nėra duomenų, kad K. K. darbų atlikimo metu D. A. jai vadovavo ir nurodinėjo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes K. K. ir administracinėn atsakomybėn traukiamos D. A. santykiai vertintini ne kaip darbo santykiai tarp darbdavio ir darbuotojo, o kaip civiliniai vartojimo rangos teisiniai santykiai, kadangi K. K., kaip rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigojo savo rizika atlikti namų tvarkymo paslaugas fizinio asmens - D. A. gyvenamajame name, o D. A. įsipareigojo darbus priimti ir už juos sumokėti (Lietuvos Respublikos CK 6.672 str. 1d.). Be to pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr.1797 patvirtintos individualios veiklos, kuria gali būti verčiamasis turint verslo liudijimą, rūšys. Iš šio nutarimo 33 punkto nustatyta, kad namų ūkio veikla ( tame tarpe butų tvarkymas), gali būti verčiamasi turint verslo liudijimą. Taip pat pažymėtina, jog iš K. K. parodymų teisme darytina išvada, kad ji ir nesitikėjo, jog su ja bus sudaryta darbo sutartis, tvarkant D. A. namus, kadangi nuo 2011m. birželio mėnesio įsiregistravo darbo biržoje. Be to K. K. parodymai dėl nelegalaus darbo pas D. A. nėra patikimi, kadangi jos ir D. A. santykiai yra priešiški, todėl K. K. yra šališka, suinteresuota šios bylos baigtimi, nes D. A. įtaria K. K. pinigų vagyste iš jos gyvenamojo namo, o K. K. D. A. kaltina šmeižimu.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas netinkamai kvalifikavo situaciją, ją priskirdamas ne civiliniams, bet darbo santykiams. Kadangi byloje nesurinkta objektyvių įrodymų, jog D. A. leido nelegaliai dirbti savo namuose K. K., t.y. nesudariusi rašytinės darbo sutarties su ja, nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jos priėmimą į darbą, todėl D. A. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1d. 2p. teismas

NUTARĖ:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą D. A. atžvilgiu, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.