Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. T. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos vadovu, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta Kaunas, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

R. T. C. 2025 m. lapkričio 9 d., apie 02.00 val., Kaune, ties pastatu (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,Ford Kuga“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510 ARKB-0327“, Nr. (duomenys neskelbtini), 02.48 val. nustatytas 2,66 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pasitvirtino.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo R. T. C. padaryta nusikalstama veika, atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.

IV. Dėl laidavimo taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas J. Č.-T. prašymas, kuriuo prašoma kaltinamąjį R. T. C. perduoti J. Č.-T. atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Teismo vertinimu, byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. T. C. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas, nuoširdžiai gailėjosi, besąlygiškai pripažino teismo nustatytas faktines aplinkybes, davė parodymus, kurie atitinka ir kitus byloje surinktus įrodymus bei patvirtina faktines veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas (b. l. 93), dėl priklausomybės ligų gydymo nesikreipė (b. l. 99), psichiatrinis gydymas – nesigydė (b. l. 96). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nurodė, kad J. Č.-T. yra jo sutuoktinė. Įvertinus visas šias aplinkybes, laikytina, kad yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytos sąlygos.

Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (Kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Byloje yra pateiktas laiduotojos J. Č.-T. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. Teismo posėdžio metu J. Č.-T. paaiškino, kad R. T. C. yra jos sutuoktinis, santuokoje gyvena nuo 2006 m. Sutuoktinis yra patikimas asmuo, jis klauso jos nuomonės bei patarimų. Galima laiduotoja daro teigiamą įtaką sutuoktiniui, jie kalbėjo ir apie šį įvykį, sutuoktinis labai pergyveno, pasimokė. Sutinka būti laiduotoja. J. Č.-T. neteista (b. l. 128), administracine tvarka bausta tris kartus, paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 130–133). J. Č.-T. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, R. T. C. toje pačioje įmonėje dirba gamybos vadovu. Įvertinus nurodytas aplinkybes, išklausius laiduotojos duotus paaiškinimus teismo posėdyje, teismas sprendžia, kad J. Č.-T. atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas, yra tinkama būti laiduotoja bei verta teismo pasitikėjimo ir kaip turinti autoritetą, galinti daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, bei nustatant minimalų laidavimo terminą – 1 metus.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, gali būti skiriamos šios baudžiamojo poveikio priemonės: 1) uždraudimas naudotis specialia teise; 2) viešųjų teisių atėmimas; 3) teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas; 4) turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas; 5) nemokami darbai; 6) įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą; 7) turto konfiskavimas; 8) įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu; 9) dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose; 10) dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose; 11) išplėstinis turto konfiskavimas; 12) įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos.

Sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo kaltinamajam klausimą, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, tai yra į tai, kad kaltinamasis R. T. C. padarė kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytą vieną iš šiurkščiausių pažeidimų, keliančių realią grėsmę kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 2,66 promilių neblaivumas), siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant jos terminą – 2 metus (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 2 dalis). Teismas, nustatydamas tokį baudžiamojo poveikio priemonės terminą, atsižvelgia į proporcingumo principą ir R. T. C. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes.

Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo šios specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. lapkričio 11 d., apie tai pranešant AB ,,Regitra“.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. T. C. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Ford Kuga“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Iš AB „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio ,,Ford Kuga“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas–valdytojas yra J. Č.-T. (b. l. 43), tai yra, kaltinamojo R. T. C. sutuoktinei. Kadangi automobilis ,,Ford Kuga“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įgytas santuokos metu, minėtas automobilis priklauso J. Č.-T. ir R. T. C. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų ar vieno iš sutuoktinių vardu, yra pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Pagal Civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Byloje nėra duomenų, jog bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė būtų pasibaigusi ar, kad automobilis priklausytų J. Č.-T. asmeninės nuosavybės teise. Taip pat nėra objektyvių įrodymų, kokia automobilio dalis priklauso kiekvienam iš sutuoktinių, o baudžiamojo proceso įstatymas nenumato galimybės padalinti bendrą sutuoktinių turtą. Atsižvelgiant į tai, bei nesant išimtinių aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kad nusikaltimo priemonė negalėtų būti konfiskuojama, automobilis ,,Ford Kuga“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turi būti konfiskuotas natūra ir perduotas valstybės nuosavybėn.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, R. T. C. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam ir sutuoktinei bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – automobilį ,,Ford Kuga“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už tyčinę nusikalstamą veiką, patenkinamos turtinės padėties bei gaunančiam nuolatines pajamas iš darbinės veiklos kaltinamajam paskirtina viena baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnio 1 ir 3 dalys), kurios dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, atleidžiamo nuo atsakomybės asmens pavojingumo laipsnį bei kitas aplinkybes, nustatytinas artimas minimaliam, tai yra, 20 MGL (1000 Eur), įmokai sumokėti nustatytinas 6 mėnesių terminas nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

VI. Dėl teisinės pagalbos išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Teisme gauta ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. lapkričio 20 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“. Pažymoje nurodyta, kad advokatas Ramūnas Gudašius teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam R. T. C.. Nurodoma, kad iš viso valstybės naudai priteistinos 212,50 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Baudžiamojoje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomais pagrindais, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis, kuomet byla nagrinėjama teisme pagreitinto proceso tvarka.

Šiuo atveju gynėjas Ramūnas Gudašius buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto (nagrinėjant bylą teisme pagreitino proceso tvarka) pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo nustatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, kadangi byla perduota su pareiškimu bylą nagrinėti pagreitino proceso tvarka, įvertinus kaltinamojo finansinę padėtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei iš R. T. C. nepriteistinos.

VII. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajam R. T. C. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

2025 m. lapkričio 11 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Aliaus Juodviršio nutarimu, automobiliui ,,Ford Kuga“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paliktinas galioti iki transporto priemonės konfiskavimo.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. automobilis „Ford Kuga“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomas UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaunas, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuotinas valstybės nuosavybėn;

2. automobilio „Ford Kuga“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – perduotinas turto konfiskavimą vykdančiai institucijai;

3. (duomenys neskelbtini) išduotas tarptautinis vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas (duomenys neskelbtini) ambasadai (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. T. C., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ir perduoti laiduotojos J. Č.-T. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti R. T. C., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti J. Č.-T., kad ji gali atsisakyti laidavimo , tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, R. T. C. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. lapkričio 11 d., apie tai pranešant AB ,,Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, R. T. C. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės naudai transporto priemonę – automobilį ,,Ford Kuga“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, R. T. C. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL, tai yra, 1000 (vieno tūkstančio) Eur, dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti R. T. C., kad įmoka turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT14 4040 0636 1000 0390, SWIFT BIC kodas: MFRLLT22, mokėjimo paskirtyje nurodant asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė vardą, pavardę, asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį.

Iš R. T. C. nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

R. T. C. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

2025 m. lapkričio 11 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Aliaus Juodviršio nutarimu, automobiliui ,,Ford Kuga“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki transporto priemonės konfiskavimo.

Daiktus ir dokumentus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. automobilį „Ford Kuga“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomą UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaunas, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuoti valstybės nuosavybėn;

2. automobilio „Ford Kuga“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai;

3. (duomenys neskelbtini) išduotą tarptautinį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti (duomenys neskelbtini) ambasadai (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).