Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, užsiimantis individualia veikla pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 1 dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. V. 2016 m. vasario 8 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Golf“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas antra eismo juosta nuo Partizanų g. link V. K. pr., ties sankryža su Alaušo g. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 30, 31 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas šios teisės, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio, pirmoje eismo juostoje prieš pėsčiųjų perėją sustojus transporto priemonei nesustojo ir neįsitikino, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų, dėl to parbloškė iš dešinės pusės į jo važiavimo krypties eismo juostą perėjoje įėjusią pėsčiąją D. G., padarydamas jai kūno sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2016 m. vasario 8 d., apie 19.00 val., negavęs leidimo paėmė jo motinai R. V. priklausantį automobilį „VW Golf“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su pusbroliu važiavo į treniruotę. Automobilis buvo techniškai tvarkingas, jis vairavo blaivus. Važiuojant Kovo 11-osios gatve, Kaune, į V. K. pr., jis važiavo antrąja eismo juosta apie 30-40 km/h greičiu. Jis matė, kad priekyje prie sankryžos su Alaušo gatve, yra nereguliuojama pėsčiųjų perėja, pamatė iš kairės pusės ėjusį pėsčiąjį, o dešinėje pusėje prieš perėją buvo sustojęs automobilis. Pamatęs perėja einantį pėsčiąjį, jis stabdė ir metėsi dešiniau, tačiau stabdymas nebuvo efektyvus, kadangi, kaip vėliau paaiškėjo, buvo trūkusi stabdžių žarnelė ir išbėgęs stabdžių skystis, jis stabdė rankiniu stabdžiu. Tuo metu, iš dešinės pusės, iš už sustojusio automobilio, išėjo moteris, prieš tai jis jos nebuvo pastebėjęs. Jis nebuvo suspėjęs sustabdyti automobilio ir automobilio priekine dalimi kliudė pėsčiąją ir ją partrenkė. Moteris nukrito ant asfalto. Sustabdęs automobilį, jis pribėgo prie gulinčios moters, teikė jai pirmąją pagalbą, atnešęs rankšluosti pakišo jai po galvą, iškvietė greitąją pagalbą ir policiją. Atvykusi greitoji med. Pagalba išvežė nukentėjusią į ligoninę. Jis vėliau nukentėjusiąją aplankė, jos atsiprašė, atlygino jai nusikaltimu padarytą žalą, pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, pažada daugiau nenusikalsti, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti, jam susitaikius su nukentėjusiąja.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. V. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-02-08, apie 19.00 val., ji ėjo iš darbo namo. Pakeliui jai reikėjo pereiti į kitą Kovo 11-osios g. pusę. Ji atėjo prie pėsčiųjų perėjos, esančios ties turgumi, sustojo ir palaukė. Iš kairės, nuo Savanorių pr. pusės atvažiavęs lengvasis automobilis sustojo jos praleisti. Ji pradėjo eiti, ėjo normaliu žingsniu. Praėjus pro sustojusį automobilį ir įėjus į antrą juostą, ji staiga pamatė iš kairės pusės artėjantį kitą automobilį. Jis buvo jau čia pat. Tą pačią akimirką ji gavo smūgį į kairę koją ir krito. Kažkiek laiko ji buvo praradusi sąmonę. Greitoji med. pagalba išvežė į ją Kauno klinikas. Jai buvo labai sumušta galva, nustatė mentės lūžimą. Ji tris mėnesius buvo nedarbinga. Patyrė fizinės, turtinės ir moralinės žalos, kurios dydžio dar negali įvardyti (b. 1. 29). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji pareiškė, kad kaltinamasis jos atsiprašė, atlygino jai nusikaltimu padarytą turtinę ir neturtinę žalą, ji jam atleido ir prašo kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

2016-02-08 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3 – osios kuopos 2 – ojo būrio vyriausiojo patrulio E. R. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2016-02-03, apie 19.20 val., jam patruliuojant su vadu D. S., iš VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) sankryžoje yra eismo įvykis. Atvykę jie rado automobilį VW Golf, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo vairuotoją A. V., kuris paaiškino, kad važiuodamas pėsčiųjų perėjoje kliudė iš dešinės į kairę ėjusią pėsčiąją D. G., GMP brigada nukentėjusiąją išvežė į Kauno klinikas (b. l. 7).

2016-08-03 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti Kaune, ties Kovo 11-osios ir Alaušo gatvių sankryža, nubraižytas įvykio vietos planas, pateikta fotolentelė su eismo įvykio vietos fotonuotraukos, kuriuose užfiksuotas eismo įvykis (b. l. 8-11).

2016-02-08 alkotesterio kvitas patvirtina, kad užfiksuotas V. A. 0,00 promilių girtumas (b. l. 18).

2016-02-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 1273/2016(01) patvirtina, kad D. G. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 22).

2016-02-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 1219/2016(02) patvirtina, kad eismo įvykio metu D. G. konstatuota poodinės kraujosrūvos abiejų akių vokuose, kaktos sumušimas, dešiniosios mentės lūžimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Dešiniosios mentės lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau, nei 10 parų laikotarpiui (b. l. 24 - 25).

2016-10-12 susitarimas ir pakvitavimas patvirtina, kad A. V. atsiprašė nukentėjusiosios D. G., atlygino jai nusikaltimu padarytą turtinę ir neturtinę žalą, nukentėjusioji kaltinamajam atleido, jie susitaikė ir prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti (b. l. 58-59).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Faktiniais duomenimis – kaltinamojo A. V. visišku kaltės pripažinimu, nukentėjusiosios D. G. parodymais bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. V. 2016 m. vasario 8 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Golf“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas antra eismo juosta nuo Partizanų g. link V. K. pr., ties sankryža su Alaušo g. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 30, 31 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas šios teisės, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio, pirmoje eismo juostoje prieš pėsčiųjų perėją sustojus transporto priemonei nesustojo ir neįsitikino, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų, dėl to parbloškė iš dešinės pusės į jo važiavimo krypties eismo juostą perėjoje įėjusią pėsčiąją D. G., padarydamas jai kūno sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir išvados.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas suteikė nukentėjusiam asmeniui pagalbą, aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi ir aplinkybę, kad kaltininkas savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktai). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. V. padarė neatsargų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, atlygino nukentėjusiajai nusikaltimu padarytą turtinę ir neturtinę žalą, kaltinamasis ir nukentėjusioji prašo kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti, darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Konstatuotina, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, nustatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamąjį A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį, o baudžiamoji byla nutrauktina, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalis ir 303 straipsnio 4 dalis).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta.

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, teismas

nusprendė:

V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.