Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Alvydo Markausko pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 12-1-03484-12, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1986-12-16 Vilniaus miesto Lenino r. teismo pagal LR BK 147 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

1996-11-04 Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d. 3 metams laisvės atėmimo. Taikyta 1995-12-21 amnestija – galutinė bausmė 10 mėn. 12 d.;

2001-08-22 Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 35, 42 str. 5 mėn. laisvės atėmimo su 100 Lt vertės turto konfiskavimu;

2005-06-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

2005-08-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimo, LR BK 63 str. pagrindu subendrinus bausmę su 2005-06-14 nuosprendžiu – 7 mėn. laisvės atėmimo;

2008-09-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 40 parų arešto;

2009-11-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 20 parų arešto;

2009-12-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. 60 parų arešto;

2010-08-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 4 mėnesiams laisvės atėmimo,

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

V. Š. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent,

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012-09-04 apie 13.30 val., būdamas vaikiškų drabužių parduotuvėje, esančioje požeminėje perėjoje Konstitucijos pr. 3A, Vilniuje, priklausančioje E. M., paėmė vieną vaikišką suknelę 60 Lt vertės, užkišo sau už striukės bei išeidamas iš parduotuvės stumtelėjo pardavėją J. A., bandžiusią užstoti jam kelią, ir išeidamas link išėjimo pastūmė duris, kurias tuo metu iš gatvės pusės buvo užrėmusi liudytoja A. P., išbėgo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekę, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą E. M. priklausantį 60 Lt vertės turtą. Tokiais savo veiksmais V. Š. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir parodymais (b.l. 60), liudytojų J. A. (b.l. 11, 13), A. P. parodymais (b.l. 14), kitais bylos dokumentais: tarnybiniu pranešimu (b.l. 2), vaizdo įrašo apžiūros protokolu (b.l. 23-24).

Kaltinamasis V. Š. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino kaltu visiškai ir paaiškino, kad 2012-09-04 apie 13.30 val. jis vienas nuėjo į parduotuvę, esančią požeminėje perėjoje Konstitucijos pr. 3A, Vilniuje. Tai yra vaikiškų drabužių parduotuvė. Norėjo savo dukrytei nupirkti gimtadienio proga kažkokį rūbą. Pamatė suknelę, kuri jam labai patiko. Jos kaina buvo apie 60 litų. Tiek pinigų su savimi jis neturėjo. Todėl jam atėjo į galvą mintis ją pavogti. Jis įsikišo suknelę po savo striuke ir bandė išeiti iš parduotuvės. Pardavėja pamatė, kad jis tai padarė, priėjo prie jo ir pasakė, kad atiduotų prekę. Pardavėja iš kitos šalia esančios parduotuvės pamatė, kas vyksta, ir iš lauko prirėmė duris, kad V. Š. neišeitų. Jis vis tiek pastūmė duris ranka ir išbėgo iš parduotuvės turėdamas pavogtą suknelę. Jis laiptais išbėgo į viršų ir nubėgo link namų. Namuose jis davė savo dukrai pasimatuoti suknelę, bet jai netiko dydis, tai jis minėtą suknelę nunešė į Kalvarijų turgų ir pardavė nepažįstamai moteriai už 15 litų. V. Š. negalėjo paaiškinti, kodėl buvo pakišęs dar dvi sukneles po striuke, kurias išmetė parduotuvėje ant grindų. Dėl įvykio gailisi, atlygino žalą. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. (b.l. 60).

Liudytoja J. A. parodė, kad ji dirba E. M. parduotuvėje, esančioje požeminėje perėjoje Konstitucijos pr. 3A, Vilniuje. 2012-09-04 apie 13.30 val. į parduotuvę įėjo vyras, kuris jau kelis kartus buvo atėjęs į parduotuvę, bet niekada nieko nepirko. Jis atrodė kaip asocialus asmuo, todėl J. A. pradėjo jį sekti. Ji priėjo prie jo ir paklausė, kuo galėtų jam padėti. Jis paklausė, ar yra didesnių sportbačių. Jai atsakius, kad nėra, jis toliau viską apžiūrinėjo. Jis priėjo prie stovo su suknelėmis ir ilgai jį apžiūrinėjo. Po kiek laiko priėjo klientė, kuri norėjo atsiskaityti už prekę, ir J. A. nukreipė nuo vyro dėmesį. Tada ji pamatė, kad jis kažką ima ir nuėjo link išėjimo. Ji atsistojo prie durų. Jam einant J. A. pamatė, kad po jo striuke yra užkištos vaikiškos suknelės. Ji paprašė vyro parodyti, ką jis turi po striuke, bet jis pasipiktino ir pareiškė, kad kas ji tokia, kad jis turėtų jai rodyti, ką turi po striuke. Tada vyras apsisuko ir nuėjo link stovo su suknelėmis. Eidamas jis ištraukė iš po striukės dvi sukneles, kurių vienos kaina 60 Lt, kitos 65 Lt ir jas numetė, o nukabino nuo kabyklos kitą suknelę ir eidamas paklausė J. A. ar yra didesnių tokių suknelių dydžių. Po to, kai ji pasakė, kad jis atsitrauktų, jis numetė rankoje turėtą suknelę, lengvai stumtelėjo J. A. ranka, tačiau ji nenugriuvo, apibėgo stovus ir puolė prie durų. Jis kelis kartus pečiu pastūmė duris, kurias tuo metu iš lauko laikė kolegė A. P. iš gretimos parduotuvės, kurią J. A. pakvietė. Kolegė atsitraukė nuo durų. Jam išbėgant iš parduotuvės, ji pamatė, kad vyras kažką turi po striuke, nes skyrėsi nuo jo striukės pamušalo spalvos. Tai buvo kažkas šviesiai oranžinės spalvos. Vyrui išbėgus į lauką, J. A. su kolege puolė bėgti jam iš paskos, bet jis puolė laiptais bėgti link „Europos“ ir pabėgo. Grįžusi į parduotuvę J. A. pamatė, kad pavogta rožinės spalvos mergaitiška suknelė su rožytėmis, kurios vertė 60 Lt. Tai ji žino, nes tos suknelės yra vienetinės, o tuo metu pirkimų nebuvo. Tai buvo oranžinė suknelė su mėlyna spalva ir metaliniu dirželiu, kurios viršuje prisiūtos rožytės. Kitos suknelės, kurias išmėtė vyras parduotuvėje, nesugadintos, grąžintos į parduotuvę. J. A. teigė, kad galėtų atpažinti minėtą vyrą. (b.l. 11, 13).

Liudytoja A. P. parodė, kad ji dirba drabužių parduotuvėje, esančioje Konstitucijos pr. 3a, Vilniuje, požeminėje perėjoje. Už pertvaros yra kita parduotuvė, kurioje prekiaujama vaikiškais rūbais. 2012-09-04 apie 13.30 val. ji išgirdo, kad toje parduotuvėje garsiai kalbama vyrišku balsu. Jai pasirodė, kad ten kažkas įtartino vyksta. Ji uždarė savo parduotuvę ir ėjo link tos kitos parduotuvės, kai ją pašaukė tos parduotuvės pardavėja J. A.. A. P. atidarė minėtos parduotuvės duris ir Jūratė pasakė, kad ji kviestų policiją. Tuo metu iš parduotuvės norėjo išeiti kažkoks vyras ir A. P. pamanė, kad tai tas vyras kažką padarė. Ji greitai išėjo iš parduotuvės ir užrėmė jos duris. Vyras pradėjo iš vidaus stumti duris, norėdamas išeiti. Ji atlaikė tik kelias sekundes tas duris, ir jas paleido. Vyras staigiai atidarė duris, ji tuo metu nenugriuvo ir nesusižeidė. Jis išėjo iš parduotuvės, ji sugriebė jam už striukės rankovės, bet jis atplėšė savo ranką, piktai su keiksmažodžiais ją aprėkė ir nuėjo link išėjimo iš požeminės perėjos. Ar jis tuo metu turėjo su savimi kažkokias parduotuvės prekes, ji nematė, tik atsimena, kad jis buvo su spalvota striuke ir ant peties turėjo mažą rankinuką.(b.l.14)

Vilniaus apsk. VPK KPV KPR 2 kuopos 1 būrio patrulio R. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012-09-04 apie 13.30 val. OVS nurodymu nuvyko į parduotuvę, esančią požeminėje perėjoje Konstitucijos pr. 3A, Vilniuje, kur darbuotoja paaiškino, kad nepažįstamas vyras pavogė vaikišką suknelę. Nuvykus jo ieškoti, nieko nerado.

Vaizdo įrašu ir jo apžiūros protokolu užfiksuota, kaip V. Š. 2012-09-04 apie 13.30 val. išeina iš parduotuvės esančios požeminėje perėjoje Konstitucijos pr. 3A, Vilniuje.(b.l.23-24)

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo V. Š. veiksmai padarant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra. Kaltinamasis atvirai, matant parduotuvės darbuotojai paėmė vieną vaikišką suknelę 60 Lt vertės, pardavėjai reikalaujant parodyti, ką paėmė, pastumdamas pardavėją, išbėgo iš parduotuvės už suknelę nesumokėjęs. V. Š. veika teisingai kvalifikuota kaip LR BK 178 str. 2 d. numatytas nusikaltimas.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamasis tyčia padarė apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str.). V. Š. anksčiau teistas (b.l. 39, 42-48), nedirba (b.l. 49) ir darbo biržoje neregistruotas (b.l. 50), baustas administracine tvarka (b.l. 38), įrašytas į narkologinę įskaitą dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant opioidus, priklausomybės sindromo (b.l. 33), skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b.l. 36), psichiatrijos įstaigose negydytas (b.l. 32, 34). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam areštą. V. Š. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 66). Jis buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-10-17 18.10 val. iki 2012-10-19 10.20 val. (b.l. 61, 65). Nukentėjusioji E. M. nurodė, kad turtinė žala jai atlyginta (b.l. 20).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėja

nusprendė:

V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d., ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-10-17 18.10 val. iki 2012-10-19 10.20 val. (2 paras).

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kardomąją priemonę iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo V. Š. palikti įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

1. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

4. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 354 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.