- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-26
- Bylos Nr.
- 2-650-810/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00723-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Dambrauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- L. K.
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės “Mokilizingas”
- Skolininkas
- L. D.
- Advokatai
- Marius Rumšas
- Kategorijos
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui L. K., jo atstovui advokatui Mariui Rumšui, vertėjai Tatjanai Daugirdienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės “Mokilizingas” pareiškimą suinteresuotiems asmenims antstolei Marijai Lekstutienei, L. K., skolininkei L. D. (K) dėl skolininko turto dalies nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Mokilizingas“ pateikė teismui prašymą nustatyti, kad skolininkei L. D. priklauso ½ jos sutuoktinio L. K. iš darbo santykių gaunamų pajamų. Nurodė, jog antstolė Marija Lekstutienė vykdo vykdomąjį dokumentą, išduotą Kaišiadorių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-886-925 dėl 6757,78 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės L. D.. Pažymėjo, kad vykdant vykdomąjį dokumentą nustatyta, kad skolininkės sutuoktinis L. K., a.k. (duomenys neskelbtini), dirba UAB „Vilma“, todėl, atsižvelgiant į tai, kad skolininkė daugiau jokio kito kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, iš kurio galėtų būti vykdomas išieškojimas, neturi, prašo nustatyti, kad skolininkei priklauso ½ dalis jos sutuoktinio iš darbo santykių gaunamų pajamų.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo L. K. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu nesutinka. Iš pareiškimo matyti, kad pareiškėjas vykdo skolos išieškojimą iš L. D. (K) pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-886-925. Suinteresuotas asmuo teigia, kad skolininkės prievolė pareiškėjui UAB „Mokilizingas“ atsirado iki santuokos su L. K. sudarymo 2012 m. balandžio 21 d. (santuokos liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini)). Todėl reikalavimui tenkinti iš bendro sutuoktinių turto galimai nėra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 3.109 straipsnyje nustatytų pagrindų. Suinteresuotas asmuo pareiškė, kad jo sutuoktinės prievolė pareiškėjui yra asmeninė, pagal kurią ji privalo atsakyti savarankiškai savo asmeniniu turtu. L. K. nurodė, kad į kreditoriaus reikalavimą vykdyti prievolę iš bendro sutuoktinių turto prievolės asmeniškai neprisiėmęs sutuoktinis turi teisę pareikšti visus atsikirtimus bei naudotis visomis procesinėmis teisėmis įrodinėdamas, kad reikalavimui tenkinti iš bendro sutuoktinių turto nėra CK 3.109 straipsnyje nustatytų pagrindų. Šiomis teisėmis asmuo visa apimtimi galės pasinaudoti tik tuo atveju, jeigu byla nagrinėjama ginčo teisenos tvarka kreditoriui pateikus ieškinį abiem sutuoktiniams kaip atsakovams bei įrodinėjant CK 3.109 straipsnio taikymo sąlygas. L. K. prašo pareiškėjo pareiškimą atmesti.
Suinteresuoti asmenys skolininkė L. D. (K) ir antstolė Marija Lekstutienė atsiliepimų nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos pareiškimas tenkintinas.
Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 666 str. 1 d.)). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.). Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 str. 4 d.), nes dalys turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, kadangi priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Tai pagrindžiama ir materialinės teisės norma (CK 4.80 str. 3 d.), kurioje nustatyta, kad bendraturčio kreditorius turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį, kad būtų galima išieškoti.
Bendrosios nuosavybės teisė suprantama kaip dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.72 straipsnio 1 dalis). Įstatyme nustatytos dvi bendrosios nuosavybės teisės rūšys: bendroji dalinė nuosavybės teisė – kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys; bendrosios jungtinės nuosavybės teisė – kai nuosavybės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis). CK 3.117 straipsnis numato prezumpciją, kad sutuoktinių bendro turto dalys lygios ir nuo šio principo galima nukrypti tik kodekse numatytais atvejais.
Pagal CK 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį, preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. Tuo atveju, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka. Tokiu būdu už asmeninę sutuoktinio prievolę, kuri nėra vykdoma iš bendro abiejų sutuoktinių turto, skolininkas atsako savo asmeniniu turtu ir turima turto dalimi bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Todėl išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė Marija Lekstutienė vykdo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-06-19 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-886-925/2012 dėl 6201,00 Lt skolos, 506,78 Lt delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų ir 50 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš L. D. kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Mokilingas“ naudai. Bylos duomenimis sutuoktiniai L. D. (K) ir L. K. bendro santuokoje gyto nekilnojamojo turto neturi. Suinteresuotas asmuo L. K. yra sudaręs santuoką su L. D. (K), santuoka sudaryta 2012-04-21 (b.l. 17). Suinteresuotas asmuo L. K. nepateikė duomenų apie galimai sutuoktinių sudarytą povedybinę sutartį, todėl konstatuotina, kad tokios sutarties sutuoktiniai nėra sudarę.
Skolininkės L. D. K. turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro 1/2 L. K. darbo užmokesčio, nes sutuoktiniai nėra sudarę povedybinės sutarties, nustatančios, kad L. K. darbo užmokestis yra jo asmeninė nuosavybė, arba konkrečią dalį, priskirtiną L. K. nuosavybei. Byloje taip pat nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo pagal CK 3.123 straipsnį. Apeliantai nepateikė įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, dėl kurių galima nepaisyti sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Atsižvelgiant į tai, kad darbo užmokestis gali keistis, nustatoma ne tiksli suma, o jo dalis, kuri, vadovaujantis sutuoktinių lygių dalių principu, priklauso skolininkei.
Skolininkės L. D. (K) sutuoktinis dirba UAB „Vilma. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo svarbu, kad nustatant skolininko turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje, būtų pasirinktas toks būdas, kuris būtų racionaliausias, priimtiniausias ir labiausiai atitiktų bendraturčių bei kreditoriaus interesus. Teisingiausias skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymas, kuris atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininkės bei jos sutuoktinio interesus, būtų nustatant, kad skolininkės L. D. (K) turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ L. K. gaunamo darbo užmokesčio.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog L. D. (K) nustatytina ½ L. K. darbo užmokesčio dalis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Mokilizingas“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo tenkinti.
Nustatyti, kad skolininkės L. D. (K), a. k. (duomenys neskelbtini) turtą bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ L. K., a. k(duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.