- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-26
- Bylos Nr.
- ATP-317-300/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00324-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Kategorijos
- 42.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūros vedėjo G. T. (toliau įgalioto asmens) apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarimo, kuriuo A. J. administracinė byla, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51³ straipsnio 9 dalyje, sudėties, nutraukta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014 m. kovo 12 d. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūros vedėjas G. T. surašė A. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 51³ straipsnio 9 dalį dėl to, kad jis 2012 m. balandžio 6 d.–2012 m. spalio 2 d. laikotarpiu, būdamas UAB „R. v.“ (duomenys neskelbtini) tarnybos viršininku, veikdamas kartu su R. V., P. V. ir Č. K., per pavaldžius asmenis, UAB „R. v.“ vairuotojus K. K., A. K., V. P., netinkamai, pažeisdamas aplinkos apsaugos reikalavimus, vykdė UAB „N.“ gamybinių atliekų šalinimą į gamtinę aplinką UAB „R. ž.“ priklausančioje teritorijoje, (duomenys neskelbtini). Vykdant neteisėtą veiką buvo išpilta daugiau nei 5 m³ nepavojingų atliekų, dėl to nepavojingomis atliekomis buvo užteršta aplinka. Išpildamas atliekas į gamtinę aplinką (duomenys neskelbtini) jis pažeidė atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 8 dalį, atliekų tvarkymo taisyklių 36 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Raseinių rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 24 d. nutarimu A. J. iškeltą administracinę bylą, nenustatęs jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51³ straipsnio 9 dalyje, sudėties, nutraukė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu įgaliotas asmuo prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – pripažinti A. J. padarius pažeidimą pagal ATPK 51³ straipsnio 9 dalį.
Skunde nurodo, kad Raseinių rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinę bylą nevisapusiškai ištyrė įvykio aplinkybes, toks teismo nutarimas yra nepagrįstas, priimtas pažeidžiant ATPK 257 straipsnio reikalavimus, Atliekų tvarkymo taisyklių 36 punkto nuostatas. Teigia, kad Raseinių rajono apylinkės teismas, spręsdamas pareiškėjo kaltės klausimą, nesivadovavo byloje esančia rašytine medžiaga. Apelianto įsitikinimu, A. J. neteisėta veika įrodyta ikiteisminio tyrimo byloje surinkta medžiaga: 1) 2014-02-27 nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo dalyje baudžiamojoje byloje Nr. 07-1-313-12, iš kurio 1 punkto matyti, kad ikiteisminis tyrimas pagal BK 270 straipsnio 2 dalį buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti šios nusikalstamos veikos požymių; 2) 2012 m. spalio 10 d. patikrinimo aktu, iš kurio matyti, kad į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) k., vežta 250 m³ atliekų, jos piltos į iškastą duobę; 3) A. J. apklausos protokolais; 4) Transporto priemonių kelionės lapais; 5) Vytauto Didžiojo universiteto aplinkotyros katedros išvada dėl padarytos žalos aplinkai vertinimo; 6) Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Valstybinės analitinės kontrolės skyriaus tyrimo rezultatų protokolais; 7) 2010-12-31 išduotu Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimu Nr. 7/8 ir koreguotu 2012-08-13; 8) Atliekų naudojimo ir šalinimo techniniu reglamentu. Taigi teigia, kad byloje esantys anksčiau nurodyti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad A. J., būdamas UAB „R. v.“ (duomenys neskelbtini) tarnybos viršininku, suvokdamas, kad pažeidžia aplinkos apsaugos reikalavimus dėl atliekų / nuotekų tvarkymo, nuo 2012 m. balandžio 6 d. iki 2012 m. spalio 2 d., davė neteisėtus nurodymus UAB „R. v,“ vairuotojams K. K., A. K. ir V. P. su UAB „R. v.“ priklausančiomis transporto priemonėmis iš UAB „N.“ išvežti gamybines atliekas ir jas išpilti į gamtinę aplinką. Dėl to nurodo, kad dėl neteisėtų A. J. veiksmų į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) k., buvo išvežta ir išpilta 250 m³ atliekų, jos piltos į iškastą duobę. Todėl mano, kad tokie A. J. veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 51³ straipsnio 9 dalį ir jam skirtina administracinė nuobauda.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į įgalioto asmens apeliacinį skundą A. J. prašo palikti galioti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) arba visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas surašo protokolą, išskyrus ATPK numatytus atvejus, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas yra nesurašomas (ATPK 259 str. 1 d.). ATPK 260 straipsnio 1 dalyje numatyti reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui. Aptariamo straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.
Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (LVAT nutartis administracinėje byloje N756-135/2008). Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją.
Nagrinėjamu atveju, 2014 m. kovo 12 d. A. J. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis, 2012 m. balandžio 6 d.–2012 m. spalio 2 d. laikotarpiu, būdamas UAB „R. v.“ (duomenys neskelbtini) tarnybos viršininku, veikdamas kartu su R. V., P. V. ir Č. K., per pavaldžius asmenis, UAB „R. v.“ vairuotojus K. K., A. K., V. P., netinkamai, pažeisdamas aplinkos apsaugos reikalavimus, vykdė UAB „N.“ gamybinių atliekų šalinimą į gamtinę aplinką UAB „R. ž.“ priklausančioje teritorijoje, (duomenys neskelbtini) k.. Vykdant neteisėtą veiką buvo išpilta daugiau nei 5 m³ nepavojingų atliekų, dėl to nepavojingomis atliekomis buvo užteršta aplinka (2 b. l.).
Taigi A. J. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra atskleista jam inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo esmė – nenurodyta, kokiu būdu jis per pavaldžius asmenis, kaip pažeisdamas aplinkos apsaugos reikalavimus, vykdė gamybinių atliekų šalinimą į gamtinę aplinką. Tai reiškia, kad iš tokio A. J. administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo nėra aišku, kur, kokiomis aplinkybėmis ir kokiais konkrečiais A. J. veiksmais buvo vykdomas gamybinių atliekų šalinimas į gamtinę aplinką. Vadinasi, A. J. protokolas surašytas iš esmės neteisingai, nes jame nėra nurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais realizuota administracinio pažeidimo, numatyto ATPK 51³ straipsnio 9 dalyje, sudėtis.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administracinio pažeidimo protokolą surašiusi institucija privalėjo konkrečiai nurodyti ne tik teisės aktų nuostatas, bet ir tiksliai nurodyti visas aplinkybes, kuriomis remiantis A. J. inkriminavo ATPK 51³ straipsnio 9 dalyje numatytą pažeidimą. Tačiau, iš anksčiau aptarto akivaizdu, kad institucija įstatymo reikalavimų – ATPK 248 straipsnio, 256 straipsnio, 259 straipsnio, 260 straipsnio – nesilaikė, o apylinkės teismas, pats skundžiamajame nutarime nurodydamas, kad protokolas surašytas iš esmės neteisingai, to neištaisė, ir tokiu būdu sudarė prielaidas pažeisti įprastą administracinių teisės pažeidimų bylų proceso eigą, teisėtumo ir procesinių staigmenų negalimumo principus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis kaltinamas, teisę į gynybą, nors kiekvienoje byloje tai užtikrinti privalu ne tik administracinių teisės pažeidimų protokolus surašančioms ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjančioms institucijoms, bet ir teismams.
Nustačius esminius protokolo trūkumus ir teismui neturint galimybės jų ištaisyti, tolimesnis administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas, t. y. išsamus bylos aplinkybių tyrimas ir vertinimas, A. J. kaltės klausimo išsprendimas objektyviai yra negalimas.
Dėl šių priežasčių Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarimas negali būti pripažintas teisėtu, ir yra naikinamas, o byla grąžinama institucijai tirti iš naujo. Grąžinus bylą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, nepasisakytina dėl apeliacinio skundo argumentų A. J. kaltės išsprendimo klausimu, kadangi visos bylos aplinkybės bus įvertintos iš naujo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pagal tinkamai surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūrai.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.