Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ingridos Rimkutės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenamoji vieta nedeklaruota, faktinės gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), procesinius dokumentus sutikęs gauti elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tai yra jis, 2024-10-21, apie 15.00 val., Klevų g. 7A, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,85 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2024-10-21 nuo ryto jis, būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinius gėrimus. Dienos metu, galėjo būti apie 12.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sugalvojo nuvažiuoti į Klaipėdą ir susitikti su kokiais nors pažįstamais. Jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Mama A. E. yra po insulto, vartoja įvairius vaistus. Ji, išgėrusi vaistus, užmigo namuose, o jis, jai nežinant, paėmė jai priklausančio automobilio „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktą, kuris buvo prikabintas prie namų durų raktų ryšulio, ir, užvedęs automobilį, išvažiavo iš kiemo. Atsimena, kad automobiliu atvažiavo iki Klaipėdos. Kadangi buvo labai girtas, neatsimena, kur važinėjo Klaipėdoje. Atsipeikėjo ir susivokė, kad sėdi automobilyje „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kažkokioje aikštelėje, o šalia automobilio yra policijos pareigūnai. Alkotesteriu buvo patikrintas jo neblaivumas, ir atsimena, kad įpūtė 3,88 promilės. Jis prisipažįsta, kad automobilį vairavo neblaivus, ir nuoširdžiai gailisi dėl vairavimo būnant neblaiviam. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau lėšų baudai sumokėti neturi. Sutinka, kad būtų skirta bausmė – areštas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. M. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytojas V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-10-21, Klevų 7A, Klaipėdoje, apie 15.00 val., pastebėjo artėjantį automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiuodamas, nestabdęs trenkėsi į šlagbaumą, kurį nulenkė, taip įvažiuodamas į teritoriją. Asmuo, įvažiavęs į saugomą teritoriją, pradėjo apsisukinėti ketindamas pasišalinti. Jis su kolega V. L. asmeniui užtvėrė kelią. Jis atidarė automobilio dureles ir pajuto alkoholio kvapą, suprato, jog asmuo yra neblaivus. Asmuo juos pradėjo plūsti necenzūriniais žodžiais. Apie įvykį informavo viršininką S. D., kreipėsi į policiją.

Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-10-21, apie 15.16 val., buvo gautas pranešimas, jog Klevų g. 7A, Klaipėdoje, apsaugos aikštelėje neblaivus asmuo automobiliu „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į užkardą. Apsaugos darbuotojas vairuotoją sulaikė ir laukia pareigūnų. 2024-10-21, apie 15.21 val., nuvyko nurodytu adresu. Pranešėjas V. R. stovėjo šalia automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie šio automobilio vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vyriškis. Nustatyta, kad jis buvo A. M.. Pranešėjas įvykio vietoje paaiškino, kad A. M., nesustabdęs „Opel“ automobilio, atsitrenkė į pakeliamą užtvarą. Nuo smūgio užtvaras atsidarė ir A. M. „Opel“ automobiliu įvažiavo į teritoriją, po to mėgino apsisukti, bet pranešėjas užstojo kelią ir neleido išvažiuoti. A. M. įvykio vietoje pripažino, kad vairavo automobilį „Opel“ ir sakė, kad jį pasiėmė iš mamos. Be to, pripažino, kad vairavo automobilį neturėdamas tam teisės. Kur jis važiavo, nesakė. Alkotesteriu A. M. pirmu tikrinimu buvo nustatytas 3,85 promilių neblaivumas. Tuo pačiu alkotesteriu antru tikrinimu A. M. buvo nustatytas 3,88 promilių neblaivumas. Iš įvykio vietos automobilis „Opel“ buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę. A. M. ant neblaivumo nustatymo akto atsisakė pasirašyti.

Liudytoja A. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. M. yra jos sūnus. 2024-10-21 ryte, valandos tiksliai neatsimena, nes yra po insulto, draugas ją parvežė iš Platelių namo. Matė, kad kieme stovėjo jai priklausantis automobilis „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ji nuėjo ilsėtis. Ar A. M. buvo namuose, nežino, jo nesutiko. Po 15.00 val. pamatė, kad kieme nebėra automobilio „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po to pastebėjo, kad ant stalo nebėra automobilio rakto. Suprato, kad automobilį pasiimti galėjo sūnus A. M.. Ji jam skambino ir rašė į Messenger, tačiau jis neatsiliepė. 2024-10-22 jai paskambino policijos pareigūnė ir informavo, kad A. M. neblaivus vairavo automobilį „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas, o automobilis paimtas saugojimui. Ji A. M. nedavė naudotis automobiliu, jis jį pasiėmė savavališkai, tačiau dėl to A. M. pretenzijų neturi.

Iš 2024-10-21 tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-2886796-24 matyti, kad 2024-10-21, apie 15.16 val., buvo gautas pranešimas, jog apsaugos aikštelėje ką tik neblaivus asmuo su automobiliu „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į užkardą. Atvykus 15.21 val. nurodytu adresu į Klevų 7A, Klaipėda, pastebėtas pranešėjas V. R. ir šalia jo stovintis automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo transporto priemonę vairavęs A. M.. Pabendravus su pranešėju, šis paaiškino, jog asmuo nestabdęs atsitrenkė į pakeliamą užkardą ir šiai pakilus nuo smūgio automobilis įvažiavo į saugomą teritoriją, pradėjo apsisukinėti, bet pranešėjas užstojo kelią automobiliui taip sulaikydamas vairuotoją nuo pasišalinimo. Bandant bendrauti su „Opel“ automobilio vairuotoju, šis prisipažino vairavęs automobilį, pasakė jog pasiėmė mamos automobilį ir, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, vairavo transporto priemonę. Kur asmuo važiavo, neįvardino. Patikrinus asmenį alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 7510“ Nr ARKA-0011, registracijos Nr. 2197819, pirmu tikrinimu jam nustatytas 3,85 promilių neblaivumas, antru tikrinimu nustatytas 3,88 promilių neblaivumas. Buvo priimtas sprendimas nuvežti automobilį „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į saugomą automobilių aikštelę, surašytas priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas. Taip pat surašytas neblaivumo nustatymo aktas, kurį asmuo atsisakė pasirašyti.

Iš 2024-10-21 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta ir automobilis „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu užfiksuota, kad Klevų g. 7A matomas pakeliamas užtvaras, kuris yra sugadintas ir sulenktas. Šalia pakeliamo užtvaro pastatytas automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio visas kėbulas smulkiai apibraižytas, ant priekinio variklio dangčio matosi po susidūrimo su pakeliamu užtvaru likusi horizontalios formos žymė. Apžiūrėjus automobilio vidų, matoma daug išmėtytų daiktų, ant priekinės, dešinės pusės, keleivio sėdynės yra nepradarytas plastikinis sidro butelis „Somersby“.

Iš 2024-10-21 neblaivumo nustatymo akto Nr. 0124000638970 matyti, kad A. M. alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKA-0011“, patikros sertifikato Nr. 2197819, pirmu tikrinimu 15.25 val. nustatytas 3,85 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 15,42 val. nustatytas 3,88 promilių neblaivumas. A. M. akte pasirašyti atsisakė.

Iš 2024-12-04 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas 2024-10-21 vaizdo įrašas. Įrašo pradžia 2024-10-21 14.58.00 val. Kamera fiksuoja vaizdą iš viršaus, nukreipta į geležinkelio pervažą, už jos yra kelias, teritorija aptverta tvora. Už kelio yra įvažiavimas į gatvę, kurios pradžioje, kairėje pusėje yra apsaugos darbuotojų namelis. Įvažiavimas yra uždarytas pakeliamu užtvaru. Gatvėje, dešinėje pusėje, palei šaligatvį stovi 2 tamsios spalvos automobiliai, už jų stovi pilkos spalvos automobilis, valstybinio numerio nesimato, kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, tai yra automobilis „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradeda važiuoti į priekį ir 14.59 val. automobilis, privažiavęs prie užtvaro, padidinęs greitį, važiuoja į priekį atsidauždamas į užtvarą. Nuo smūgio užtvaras kilsteli viršun, automobilis pravažiuoja, po to užtvaras nusileidžia ant automobilio galo, o kai automobilis pajuda į priekį, užtvaras nulinksta žemyn. Iš apsaugos darbuotojų namelio išeina vyras, pažiūri į užtvarą. Automobilis „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavažiuoja dešinėn ir sustoja, po to staigiai pavažiuoja atbulas, pasisuka priekiu į užtvarą, sustoja. Prie automobilio vairuotojo durelių prieina kitas apsaugos darbuotojas, kuris atidaro dureles, po to jis vaikšto aplink automobilį, jį fotografuoja. Automobilio „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas iš vidaus nori užsidaryti dureles, tačiau apsaugos darbuotojas neleidžia, palieka dureles atidarytas, toliau vaikšto bendrauja telefonu. Pirmas apsaugos darbuotojas pasilenkia per vairuotojo dureles ir tikėtina bendrauja su vairuotoju, po to nueina.

Iš 2024-12-04 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2024-10-21 įvykio vietoje buvusių pareigūnų vaizdo kamerų įrašai. Vaizdo įraše, kurio pavadinimas PSS-20241021-152302, užfiksuota, kaip policijos pareigūnas vyrui, dėvinčiam juodos spalvos striukę, juodos spalvos sportines kelnes, kurio veido nematyti, nes kamera nukreipta žemyn, alkotesteriu patikrina neblaivumą. Vėliau įraše matyti jo veidas. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos žinoma, kad tai A. M.. A. M. neneigia vartojęs alkoholį. Pareigūnas pasako, kad nustatytas 3.85 promilių neblaivumas, bei kad dar kartą reikės pūsti po 15 minučių. A. M. nueina iki pilkos spalvos automobilio, iš kurio salono ištraukia rudos spalvos plastikinį butelį pilną skysčio, po to pareigūnui pateikia savo asmens dokumentą. A. M. uždaromas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Pareigūnas pradeda pildyti dokumentus. Priėjęs prie A. M., paklausia jo, prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį. A. M. nepasako, kada vartojo alkoholį, pareigūno atžvilgiu pavartoja necenzūrinį žodį. Vaizdo įraše, kurio pavadinimas PSS-20241021-152302, užfiksuota, kaip sulaikymo patalpoje sėdi A. M., lauke prie automobilio stovi policijos pareigūnai. Vienas pareigūnas rankoje laiko alkotesterį, suveikus alkotesteriui (pasigirsta signalinis cyptelėjimas), pareigūnas pasako, kad yra 3,88, šie rodmenys matomi alkotesterio ekrane.

Iš AB „Regitra“ duomenų matyti, kad nuo 2021-01-21 automobilio „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas-valdytojas yra A. E..

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad analogiško lengvojo automobilio „Opel Meriva“ vidutinė rinkos vertė Lietuvoje be PVM yra 1145,50 Eur, įskaitant PVM yra 1450,00 Eur.

BK 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog įrodyta, kad kaltinamasis A. M. 2024-10-21, apie 15.00 val., Klevų g. 7A, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,85 promilių neblaivumas. Tai yra, A. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, todėl jo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę A. M., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. Kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, tai yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau ne kartą teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, nedirba, nevedęs. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – areštą, jo dydį nustatant artimą vidurkiui.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad A. M. nusikalto vairuodamas transporto priemonę ir nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei. Pagal teismų praktiką, vairavimas neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016). Todėl įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, nustatytą neblaivumo laipsnį, A. M. skirtina BK 68 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo - paskyrimo dienos.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Byloje nustatyta, kad A. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo transporto priemonę „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. transporto priemonę tiesiogiai panaudojo darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Minėta transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas - valdytojas yra A. E.. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad A. E. būtų perdavusi jai priklausančią transporto priemonę kaltinamajai, žinodama, kad ši vairuos būdama neblaivi, todėl nėra pagrindo automobilio konfiskavimui, dėl ko iš A. M. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad analogiško automobiliui „Opel Meriva“ vidutinė rinkos vertė Lietuvoje su PVM yra 1 450,00 Eur. Kaltinamasis duomenų, kurie patvirtintų, kad automobilio vertė yra mažesnė, nepateikė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo A. M. išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 1 450,00 Eur.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo laikino sulaikymo laiką nuo 2024-10-21, 15.27 val. iki 2024-10-22, 11.21 val., jį prilyginant 1 (vienai) arešto parai.

Išaiškinti A. M., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį Trakų g. 10, Šiauliuose. Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jeigu per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 3 (trejus) metus 5 (penkis) mėnesius vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2024-10-22.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, A. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš jo valstybės naudai išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 450 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt eurų).

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.