Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui R. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, paskelbiant specialiame teismo internetiniame puslapyje. Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui teismas priima sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2006-02-21 UAB „Omnitel“ ir atsakovas sudarė GSM abonentų prašymą Nr. OM620691, pagal kurį UAB „Omnitel“ suteikė atsakovui mobilaus duomenų perdavimo įrenginį, nešiojamą kompiuterį, o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka sumokėti už suteiktą įrangą. Atsakovas tinkamai sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir liko skolingas UAB „Omnitel“ 929,49 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų apmokėjęs šį įsiskolinimą (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). 2012-12-28 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR-3700-12218/12-20-78 UAB „Omnitel“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą ieškovui UAB „Gelvora“. Ieškovas 2013-01-15 pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas skolos už suteiktas paslaugas nesumokėjo (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus. Atsakovas savo sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 929,49 Eur dydžio įsiskolinimą yra tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnis).

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Ieškovas suskaičiavo, kad atsakovas privalo sumokėti ieškovui palūkanas už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki 2015-11-10, kurių bendra suma – 135,16 Eur. Todėl ieškovo reikalaujamos 135,16 Eur palūkanos priteistinos ieškovui iš atsakovo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 19,54 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Pažymėtina, kad ieškovas užsiima skolų išieškojimu ir prevencija (www.gelvora.lt), t. y. ši veikla yra viena iš jo ūkinės-komercinės veiklos rūšių. Šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai. Dėl šios priežasties išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas nurodytomis išlaidomis. Priešingu atveju, pripažinus, kad šios išlaidos yra susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, reikėtų konstatuoti, jog atsakovas privalo finansuoti ieškovo tiesioginę veiklą. Pranešimų, užklausų Gyventojų registro tarnybai, Nekilnojamojo turto registrui išlaidos galėtų būti pripažintinos būtinomis išlaidomis skolai susigrąžinti, tačiau ieškovas nepateikė jokių tokias patirtas išlaidas, jų dydį patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Ieškovo į bylą pateikta 2015-11-25 ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinė, įvertinus ją surašiusį asmenį – patį ieškovą, nėra pakankamas įrodymas pastarosioms išlaidoms pagrįsti (CPK 185 straipsnis). Todėl ieškovo prašymas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo iš atsakovo netenkintinas.

Ieškovui iš atsakovo, praleidusio terminus piniginėms prievolėms įvykdyti, priteistinos 5 procentų (penkių procentų) dydžio metinės palūkanos už priteistą 1064,65 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-11-23) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 24,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinys patenkintas iš dalies (98 proc.), todėl ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos patenkintų reikalavimų daliai – 23,52 Eur žyminio mokesčio (24 Eur x 98 %) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 285 straipsniu, 286 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

n u s prendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Gelvora“,(į. k. 125164834), naudai skolą – 929,49 Eur (devynis šimtus dvidešimt devynis eurs 49 ct), palūkanas – 135,16 Eur (vieną šimtą trisdešimt penkis eurus 16 ct), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1064,65 Eur (vieną tūkstantį šešiasdešimt keturis eurus 65 ct) sumą už laikotarpį nuo 2015-11-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23,52 Eur (dvidešimt tris eurus 52 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.