Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. D. 2024 m. lapkričio 14 d., apie 18.27 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, ties adresu (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Dacia Duster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARRF-0022“, patikros sertifikato Nr. 2194630, 18.49 val., jam nustatytas 1,72 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais J. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis J. D. savo kaltę visiškai pripažino, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad lapkričio 13 d. turėjo daug streso darbe, todėl vartojo alkoholį. Gėrė iki 5-6 val. ryto. Lapkričio 14 d. į darbą nevyko. Apie 15-16 val. sustojo papietauti šašlykinėje, išgėrė 2 bokalus alaus. Tik išsukus iš pagrindinio kelio buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Kaltinamojo apsvaigimą nuo alkoholio patvirtina neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodoma, kad atliktas J. D. blaivumo tikrinimas prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARRF-0022“, patikros sertifikato Nr. 2195758. Pirmasis tikrinimas 18 val. 30 min., tikrinimo rezultatas 1,75 promilių neblaivumas; antrasis tikrinimas 18 val. 49 min., tikrinimo rezultatas 1,72 promilių neblaivumas. Kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, patvirtina 2024 m. lapkričio 14 d. tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo. J. D. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą, tačiau norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis J. D., 2024 m. lapkričio 14 d., apie 18.27 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, ties adresu (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Dacia Duster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARRF-0022“, patikros sertifikato Nr. 2194630, 18.49 val., jam nustatytas 1,72 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais J. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl laidavimo instituto taikymo

L. D. neteistas (b. l. 123), administracine tvarka baustas (b. l. 118–121).

Nors L. D. praeityje yra baustas administracine tvarka, tačiau jo padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai nėra šiurkštaus pobūdžio, nesukėlė visuomenei neigiamų padarinių, paskirtos baudos yra sumokėtos, pats L. D. savo administracinius nusižengimus vertina kritiškai, todėl atsižvelgus į L. D. charakterizuojančius duomenis konstatuotina, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui, todėl L. D. skirtinas laiduotoju.

Esant L. D. prašymui perduoti J. D. jo – L. D. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas konstatuoja, kad išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos J. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą 1 metų laikotarpiui be užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad J. D. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilės neblaivumas, dėl ko tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, praeityje neteistas, nuoširdžiai gailisi, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas artimas minimaliam.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad J. D. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Dacia Duster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Dacia Duster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Taigi, automobilio konfiskavimas, nagrinėjamu atveju, yra neišvengiamas teisinis padarinys. Nusikalstamos veikos padarymo metu J. D. kėlė realų pavojų ne tik sau pačiam, tačiau ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai ir gyvybei. Todėl J. D. privalo patirti atitinkamus suvaržymus, kurie ateityje jį sulaikytų nuo vairavimo išgėrus. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), o transporto priemonės valdytojas yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 45). Remiantis byloje esančiais duomenimis, automobilį „Dacia Duster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo išnuomojusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios įgaliotas asmuo yra J. D. (b. l. 51–53).

BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Dacia Duster“, 2022 metų gamybos, kaina su PVM yra 15 921 Eur (b. l. 48).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, o jos vertę atitinkančią pinigų sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-195-788/2019, 2K-72-489/2020). Kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, tai yra atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-72-489/2020). Tačiau teismų praktikoje labai aiškiai yra nurodyta, kad įrankių (priemonių) vertės išieškojimu, be kita ko, siekiama, kad nebūtų sąmoningai panaudoti kitiems asmenims priklausantys daiktai, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Įgyvendinant šiuos baudžiamojo poveikio priemonės tikslus, svarbu yra tai, kad automobilio rinkos vertė ir išieškotina pinigų suma sutaptų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Taigi, konfiskuojamo turto vertės dalies klausimas yra labiau išimtis nei taisyklė ir ji turi būti taikoma aiškiai motyvuojant tokio teismo sprendimo priežastis. Formalus ir deklaratyvus įprastinių gyvenimiškų situacijų vertinimas kaip leidžiančių taikyti šią išimtį negali būti pripažįstamas pakankama motyvacija (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-224-1073/2023).

Taip pat ir prokuroras baigiamųjų kalbų metu prašė teismo išieškoti iš kaltinamojo konfiskuotino turto vertę be PVM, tačiau teismas pažymi, kad teismų praktikoje išaiškinta, kad turto tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas) jo vertinimo dieną. Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad byloje nėra jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų iš kaltinamojo išieškoti ne visą transporto priemonės vertę. Kaltinamasis dirba, yra sveikas, darbingas, nevedęs, nenustatyta, kad asmuo turėtų išlaikytinių. Atsižvelgus į šias aplinkybes, konstatuotina, kad vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, tikslinga iš kaltinamojo J. D. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Dacia Duster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą – 15 921 Eur.

Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018).

Byloje buvo gauta 2025 m. sausio 23 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2025-00915 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatui Rimantui Bučmai teikiant antrinę teisinę pagalbą J. D. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 231,25 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis yra dirbantis, nevedęs, neturi išlaikytinių. Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas – paliktinos galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- Automobilis „Dacia Duster“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu, saugomas Technikos g. 18A, Kaune, grąžintinas (duomenys neskelbtini);

- Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, esantis baudžiamojoje byloje (b. l. 29), paliktinas saugoti byloje;

- J. D. vairuotojo pažymėjimas, esantis voke ant baudžiamosios bylos galinio viršelio, perduotinas AB „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

J. D., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą J. D. atžvilgiu nutraukti.

Perduoti J. D. laiduotojo L. D. atsakomybei.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Išaiškinti J. D., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti J. D. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2024 m. lapkričio 15 d.;

– išieškoti iš J. D. konfiskuotino turto – automobilio „Dacia Duster“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą – 15 921 Eur (penkiolika tūkstančių devynis šimtus dvidešimt vieną eurą).

Išaiškinti kaltinamajam, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės skyriui arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Informuoti AB „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones J. D. atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Iš J. D. priteisti 231,25 Eur (du šimtus trisdešimt vieną eurą 25 centus) jam teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą bei specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- automobilį „Dacia Duster“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu, saugomą Technikos g. 18A, Kaune, grąžinti (duomenys neskelbtini);

- kompaktinį diską su vaizdo įrašais, esantį baudžiamojoje byloje (b. l. 29), palikti saugoti byloje;

- J. D. vairuotojo pažymėjimą, esantį voke ant baudžiamosios bylos galinio viršelio, perduoti AB „Regitra“.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.