Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, kurioje R. L., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista (teistumas išnykęs), kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos veikos padarymo aplinkybės

1. R. L. 2025 m. spalio 9 d., apie 15 val., ties (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, ir sukėlė techninį eismo įvykį, kai jai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)), jai buvo nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamoji R. L. teisme kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė, jog dėl savo veiksmų gailisi. Paaiškino, jog naktį, nuo 1 val. iki 3 val., pas draugę vartojo alkoholį, po to nuėjo miegoti. Vėliau jautėsi pamiegojusi, atsigėrė kavos, vandens, jautėsi gerai. Įvykis buvo apie 15 val., važiavo 30 km/h greičiu. Iš automobilio išlipo moteris su raudonu paltu, pradėjo filmuoti, belsti į langą, kaltinamoji iš automobilio nelipo, laukė policijos. Jai galėjo būti nustatytas 2,27 promilių girtumas, o kitu pūtimu 2,32 promilių girtumas, savo veiksmus vertina neigiamai. Nurodė, jog vairuoja nuo (duomenys neskelbtini), niekada nėra atsisėdusi už vairo išgėrusi. Automobilis priklausė darbovietei, vadovė iš algos atskaičiavo 75 Eur, daugiau jokių pajamų neturi, turto neturi. Yra bausta administracine tvarka. Nurodė, jog geria antidepresantus, su alkoholiu problemų neturi. Jeigu teismas skirtų baudą, ją galėtų sumokėti per kelis metus, nes nežino, kada ras darbą.

3. Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, kaltinimas pareikštas ne dėl labai sunkaus nusikaltimo padarymo, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamoji, jos gynėja ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

4. Liudytoja R. R. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. R. L. minėto (duomenys neskelbtini) darbuotoja, dirbanti pagal darbo sutartį, (duomenys neskelbtini) apie 3 mėnesius. R. L. naudojosi liudytojos vadovaujamai įmonei priklausančiu automobiliu „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis R. L. buvo duotas darbo funkcijoms atlikti, teikti (duomenys neskelbtini), tačiau kaltinamajai automobiliu buvo leista naudotis ir ne darbo metu, nuo jos algos nuskaitant automobilio laisvu metu naudojimosi pajamas natūra, kurios mokamos į VMI. 2025 m. spalio 9 d. liudytoja sužinojo, kad R. L. su minėtu įmonei priklausančiu automobiliu sukėlė eismo įvykį būdama neblaivi ir automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę. Neįtarė, kad R. L. galėtų vairuoti neblaivi, nieko panašaus anksčiau nėra buvę, žino, kad kaltinamoji teisę vairuoti transporto priemonę turi. Minėtai įmonei automobilis yra labai reikalingas funkcijoms vykdyti, t. y. (duomenys neskelbtini), nes be šio automobilio asmenims negalės užtikrinti reikalingų paslaugų (b. l. 34–37).

6. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2025 m. spalio 9 d. 15.30 val. R. L. nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, o 15.49 val. nustatytas 2,32 promilių neblaivumas (b. l. 67, 68).

7. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota ties (duomenys neskelbtini), stovinčio automobilio „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūra. Automobilis užplombuojamas, transportuojamas ir saugomas adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17–27).

8. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte užfiksuota, kad automobilis „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 30).

9. Tarnybiniame pranešime dėl neblaivios vairuotojos sukėlusios eismo įvykį, nurodyta, kad 2025 m. spalio 9 d., apie 15.08 val., buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), į pranešėjo automobilį „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvažiavo „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios vairuotoja pranešėjui pasirodė galimai neblaivi. Atvykus nurodytu adresu automobilio „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), blaivus vairuotojas A. H. A. paaiškino, kad į jo automobilio galą įvažiavo „Toyota“ ir įtaria, kad vairuotoja neblaivi. Priėjus prie automobilio „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojos R. L., nuo jos sklido alkoholio kvapas, neadekvačiai elgėsi, paprašius išlipti iš automobilio buvo nekoordinuoti judesiai. Vairuotoja teigė, kad alkoholį vartojo tik prieš penkias dienas. Atlikus neblaivumo nustatymo akte numatytus veiksmus, 15.30 val. pirmu pūtimu patikrinus alkotesteriu (Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, 15.49 val. antru pūtimu nustatytas 2,32 promilių neblaivumas. Vairuotoja R. L. buvo sulaikyta ir jos sutikimu patalpinta į tarnybinį automobilį. Faktinis sulaikymo laikas 15.30 val., specialiosios priemonės nenaudotos (b. l. 9, 10).

10. PVM sąskaitoje faktūroje Serija: (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad parduodamo naudoto automobilio „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė 2022 m. sausio 25 d. – 12 900 Eur (b. l. 40).

11. Duomenų apie transporto priemonės priklausomumą išraše nurodyta, kad automobilio „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, valdytojas (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 47).

12. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Toyota Yaris“ vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 7 740 Eur (b. l. 52).

13. 2025 m. spalio 13 d. pakvitavime nurodyta, kad automobilis „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžintas automobilio valdytojai – (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ direktorei R. R.. R. R. pažada saugoti automobilį ir jo neparduoti iki kol byla bus baigta nagrinėti (b. l. 65, 66).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

14. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį be kita ko atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Vairavusi automobilį būdama neblaivi nagrinėjamu atveju patvirtino pati kaltinamoji, šią aplinkybę taip pat patvirtina neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės dėl R. L. sulaikymo aplinkybių.

15. Kaltinamoji, teismo vertinimu, suvokė neteisėtą savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti – R. L. pripažino, jog nakties metu vartojo alkoholį, neginčijo, jog jai galėjo būti nustatytas kaltinime nurodytas neblaivumas (2,27 promilių). Todėl jai inkriminuojamus veiksmus, teismo vertinimu, atliko veikdama tiesiogine tyčia. Kaltinamosios veiksmai, aprašyti šio nuosprendžio 1 pastraipoje, teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimas, kiti klausimai

16. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

17. R. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

18. R. L. padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, už kurį baudžiama bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia. R. L. laikoma neteista, tačiau anksčiau jos atžvilgiu buvo priimti keli apkaltinamieji nuosprendžiai – 2017 m., 2022 m. ir 2023 m. už fizinio skausmo sukėlimą, 2025 m. sausio 3 d. ji išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro (b. l. 69–75). Administracine tvarka 5 metų laikotarpyje bausta 4 kartus: 2025 m. už tai, kad vairuodama transporto priemonę užvažiavo ir paliko ją stovėti ant vejos, kad pasirodė neblaivi viešoje vietoje ir plūdosi necenzūriniais žodžiais bei kad viršijo greitį; 2022 m. už tai, kad pasirodė neblaivi viešoje vietoje ir vartojo alkoholinius gėrimus; 2021 m. R. L. pareikšta žodinė pastaba už vagystę (b. l. 76–80). Jos veiksmų pavojingumą šiuo atveju didina tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi dienos metu (apie 15 val.), kuomet pėsčiųjų ir automobilių eismas yra pakankamai intensyvus, ko pasekoje kaltinamoji sukėlė eismo įvykį įvažiuodama į kitą automobilį (b. l. 29). Įvertinęs šias kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, taip pat atsižvelgęs į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas sprendžia, jog prokuroro pasiūlyta bausmės rūšis – bauda – šiuo atveju yra tinkama. Visgi atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju nustatyta tik atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, kaltinamoji laikoma neteista, yra nedirbanti, bausmės dydis nustatytinas mažesnis – 51 MGL. Byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamoji kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino, todėl jai skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). R. L. įpareigojama sumokėti baudą per 2 metų laikotarpį.

19. Į bausmės laiką įskaitomas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. spalio 9 d. 15.30 val. iki 2025 m. spalio 10 d. 12.02 val. (b. l. 101–103, 106–108), tai yra, viena diena, ją prilyginant 6 MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).

20. Nusikalstamą veiką kaltinamoji padarė naudodamasi specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jai skirtina BK 68 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones. Kadangi tokio pobūdžio nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, administracine tvarka už vairavimą išgėrus nebausta, baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatytinas artimesnis minimaliam – 2 metai. Termino pradžia skaičiuotina nuo specialiosios teisės sustabdymo – 2025 m. spalio 10 d.

21. Nusikalstama veika padaryta panaudojant transporto priemonę – automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš išrašo apie transporto priemonės priklausomumą (aprašytas 11 pastraipoje), šio automobilio savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, valdytojas – (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, šį automobilį R. L. vairavo, kol dirbo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Duomenų apie tai, kad (duomenys neskelbtini) žinojo ar galėjo žinoti apie kaltinamosios neteisėtus veiksmus, šiuo atveju nėra, todėl pagrindo konfiskuoti kitam asmeniui priklausantį turtą nėra.

22. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pagal kasacinio teismo praktiką, taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, turi būti įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas, t. y. teismas turi diskreciją spręsti, ar iš asmens išieškoti visą konfiskuotino turto vertę, ar tik jos dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-50-303/2020, 2K-208-511/2024).

23. Prokuroras baigiamųjų kalbų metu prašė išieškoti iš kaltinamosios visą VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodytą automobilio vertę (7 740 Eur). Kaltinamosios gynėja prašė netaikyti baudžiamojo poveikio priemonės, kaip priežastis nurodė tai, kad R. L. situacija yra sudėtinga, ji neteko darbo, pajamų, turto neturi, su artimaisiais santykiai komplikuoti, todėl jai bus sudėtinga susimokėti paskirtą baudą, o jeigu dar bus konfiskuota automobilio vertė, tai iš tikrųjų jos gyvenimas pasidarys labai sudėtingas.

24. Kasacinio teismo praktikoje yra pavyzdžių, kuomet, taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, įvertinus taikomos priemonės proporcingumą, išieškomo konfiskuotino turto vertė yra mažinama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-50-303/2020). Toks sprendimas turi būti aiškiai argumentuotas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-208-511/2024).

25. Spręsdamas dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės šioje byloje, teismas atsižvelgia į tai, kad R. L. yra laikoma neteista, administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus bausta, tačiau už vairavimą išgėrus per penkerių metų laikotarpį – ne. Kaltinamoji šiuo metu neturi darbo, pajamų, turto taip pat neturi, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Kaltę dėl padaryto nusikaltimo ji pripažino nuo pat jos sulaikymo, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailėjosi. Įvertinęs šias kaltinamąją, jos padarytą veiką charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog iš R. L. išieškotina dalis konfiskuotino turto vertės – 3 500 Eur. Tokia suma, teismo vertinimu, šiuo atveju yra teisinga ir proporcinga.

26. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (b. l. 109–120), paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

27. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

27.1. Automobilis „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliktinas automobilio valdytojai (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“;

27.2. R. L. vairuotojo pažymėjimas, saugomas prie baudžiamosios bylos viršelio, įsiteisėjus nuosprendžiui perduotinas AB „Regitra“ Šiaulių filialui, Serbentų g. 220, Šiauliai;

27.3. Laikmena su policijos pareigūnų kūno kamerų įrašais ir garso įrašu iš BPC, paliktina saugoti kartu su baudžiamąja byla.

28. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant šią pagalbą R. L., nurodyta išlaidų suma – 87,50 Eur, prašoma priteisti šią sumą valstybės naudai. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji neturi jokio turto ir pajamų, be to, gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka buvo būtinas, nurodytos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

R. L. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 51 MGL – 2 550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. L. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 34 MGL – 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtą baudą įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. spalio 9 d. 15.30 val. iki 2025 m. spalio 10 d. 12.02 val., tai yra, 1 (vieną) dieną, ją prilyginant 6 MGL – 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudai, ir laikyti, jog nesumokėtos baudos dalis yra 1 400 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, R. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. spalio 10 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš R. L. dalį transporto priemonės – automobilio „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – vertės atitinkančią pinigų sumą, tai yra, 3 500 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti automobilio valdytojui (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“;

2) R. L. vairuotojo pažymėjimą, saugomą prie baudžiamosios bylos viršelio, įsiteisėjus nuosprendžiui perduoti AB „Regitra“ Šiaulių filialui, Serbentų g. 220, Šiauliai;

3) Laikmeną su policijos pareigūnų kūno kamerų įrašais ir garso įrašu iš BPC, palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš R. L. neišieškoti.

Išaiškinti R. L., kad teismo nuosprendžiu jai paskirtą baudą privaloma sumokėti per 2 (dvejus) nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, vieną iš administruojamų valstybės biudžeto surenkamųjų sąskaitų:

UAB „Urbo“ bankas, sąskaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6801. Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.