- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-21
- Bylos Nr.
- N-62-670-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 42.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 18 d. nutarties V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė : I.
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Institucija) 2009 m. gruodžio 15 d. nutarimu V. B. nubaustas 1750 Lt bauda už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 84¹ straipsnio 19 dalyje, padarymą, t. y. už tai, kad 2009 m. birželio 15 d. atliekant planinį specifinį patikrinimą UAB „Saustos prekyba“ buvo nustatyta, kad jos direktorius V. B., vykdydamas įmonės veiklą, pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. spalio 12 d. įsakymo Nr. D1-462 10 ir 15 punktų reikalavimus, nes iki 2009 m. kovo 1 d. nepateikė informacijos Aplinkos apsaugos agentūrai apie sunaudotas chemines medžiagas ir preparatus – už 2008 m. sunaudotą portland-cemento – 7,447 tonos, LP1 – 16,8 tonos, plastifikatoriaus LP2 – 20,7 tonos.
Šalies argumentai
V. B. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas nutarimą panaikinti. Nurodė, jog už pažeidimą, 2009 m. birželio 19 d. nutarimu, 500 Lt bauda buvo nubaustas įmonės vadybininkas J. G., tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. spalio 15 d. nutarimu, jo atžvilgiu priimtą nutarimą panaikino ir bylą nutraukė, todėl V. B. yra baudžiamas už tą patį pažeidimą antrą kartą. Mano, kad skundžiamo nutarimo priėmimo metu nusižengimo jau nebuvo, kadangi jo vadovaujama įmonė 2009 m. rugpjūčio 17 d. ataskaitą agentūrai pateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. vasario 18 d. nutartimi skundo netenkino, Institucijos nutarimą paliko nepakeistą. Remdamasis Aplinkos ministro 2006 m. spalio 12 d. įsakymo Nr. D1-462 10 ir 15 punktais, ATPK 84¹ straipsnio 19 dalimi ir byloje esančiais įrodymais, teismas konstatavo, jog Aplinkos apsaugos agentūrai nepateikdamas informacijos apie 2008 m. įmonėje sunaudotas chemines medžiagas ir preparatus, V. B. pažeidė teisės aktų reikalavimus, todėl yra nubaustas pagrįstai. Pareiškėjo argumentus, kad jis už tą patį nusižengimą baudžiamas antrą kartą ir apie tai, kad vykdydamas Valstybinės aplinkos inspekcijos 2009 m. birželio 19 d. privalomąjį nurodymą, reikalingą informaciją inspekcijai pateikė, todėl nebėra nusižengimo sudėties, teismas atmetė, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos teisena ne pareiškėjo, o J. G. atžvilgiu nutraukta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 15 d. įsiteisėjusiu nutarimu kaip negalima, o 2009 m. rugpjūčio 17 d. reikiamos informacijos Aplinkos apsaugos agentūrai pateikimas, šiai jau 2009 m. birželio 15 d. nustačius pažeidimą ir davus privalomąjį nurodymą, negali atleisti nuo administracinės atsakomybės.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Apeliacinį skundą grindžia tais pačiais argumentais, kaip ir skundą pirmosios instancijos teismui. Atkreipia dėmesį, kad protokolas 2009 m. gruodžio 3 d. surašytas jau pašalinus pažeidimą. Mano, kad Institucija yra priešiškai nusiteikusi, nesiekia pirma patarti, pamokyti, o tik – bausti. Nurodo, jog yra netekęs 45 procentų darbingumo, gaunamos pajamos nedidelės, todėl tokio dydžio baudos neturi galimybės sumokėti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Aplinkos apsaugos agentūra prašo jo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkintinas. V. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 84¹ straipsnio 19 dalyje, padarymą. Šioje teisės normoje numatyta, kad informacijos apie gaminamas, importuojamas, eksportuojamas, naudojamas chemines medžiagas ir preparatus, jų savybes ir poveikį nepateikimas įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, šios informacijos nuslėpimas ir (arba) iškraipymas užtraukia baudą pareigūnams nuo 500 iki 3000 litų. Protokole nurodyta, kad V. B. veika pasireiškė tuo, jog vykdydamas įmonės veiklą, pažeidė Aplinkos ministro 2006 m. spalio 12 d. įsakymo Nr. D1-462 10 ir 15 punktų reikalavimus, nes iki 2009 m. kovo 1 d. nepateikė informacijos Aplinkos apsaugos agentūrai apie sunaudotas chemines medžiagas ir preparatus – už 2008 m. sunaudoto portland-cemento 7,447 tonos, LP1 – 16,8 tonos, plastifikatoriaus LP2 – 20,7 tonos. Apeliantas iš esmės neginčija pačios veikos padarymo fakto, t. y. kad informacija apie chemines medžiagas ir preparatus iki 2009 m. kovo 1 d. pateikta nebuvo, tačiau nurodo, jog jo patraukimas atsakomybėn reiškia baudimą už tą pačią veiką antrą kartą. Be to, protokolas buvo surašytas jau po to, kai informacija Agentūrai buvo pateikta. Šios aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti apeliacinį skundą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės aiškinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog Institucijos 2009 m. birželio 19 d. nutarimu už šią veiką atsakomybėn buvo traukiamas J. G., o ne V. B., be to, informacinės teismų sistemos Liteko duomenimis, minėtas nutarimas buvo panaikintas ir byla nutraukta. Todėl ginčijamas nutarimas negali būti laikomas to paties asmens baudimu už tą patį pažeidimą antrą kartą. Nepagrįstas ir apelianto teiginys dėl protokolo surašymo po pažeidimo pašalinimo. Tai, kad pažeidimas buvo pašalintas iki 2009 m. rugpjūčio 19 d., nešalina veikos neteisėtumo fakto, kadangi teisės aktai pareigą pateikti informaciją sieja su kovo 1 d., todėl buvo pagrįstai pripažinta, kad V. B. reikalaujamą informaciją pateikė pavėluotai. Apelianto argumentai dėl Institucijos priešiško nusiteikimo ir išankstinio nepamokymo, atmestini kaip nepagrįsti ir nedarantys įtakos V. B. veikos neteisėtumui. Taip pat apeliantas nurodo, jog jam skirta 1750 Lt bauda yra per griežta. Pažymėtina, kad tokio dydžio nuobauda atitinka ATPK 84¹ straipsnio 19 dalies sankcijos vidurkį. Sutinkamai su ATPK 30² straipsnio nuostatomis, nenustačius V. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, tokio dydžio bauda laikytina tinkama. Apelianto nurodytas 45 procentų netektas darbingumas nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punkto prasme, kadangi jis atitinka buvusią III neįgalumo grupę. V. B. sunki materialinė padėtis taip pat nesudaro pagrindo švelninti paskirtą vidutinio dydžio baudą, be to, ši aplinkybė nepatvirtina jokiais byloje esančiais įrodymais. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, tenkinti apeliacinio skundo nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 18 d. nutartį V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.