Kauno apylinkės teismo sprendimas

ieškovų G. A., V. J., L. M., N. D., R. G., I. V. atstovui advokato padėjėjui Mindaugui Krivickui,

atsakovės Sodininkų bendrijos „Gervėna“ atstovams pirmininkui K. P. ir advokato padėjėjai Lidžitai Kolosauskaitei,

trečiajam asmeniui, pareiškusiam savarankišką reikalavimą, K. P. (kuris taip pat yra Sodininkų bendrijos „Gervėna“ pirmininkas),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų G. A., V. J., N. R., L. M., N. D., R. G., I. V., A. A. ieškinį atsakovui Sodininkų bendrijai „Gervėna“, tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų, Lietuvos sodininkų draugija Kauno susivienijimas „Sodai“, D. V., L. P., dėl Sodininkų bendrijos „Gervėna“ 2015 m. rugsėjo 19 d. visuotinio neelinio bendrijos narių susirinkimo nutarimų panaikinimo, kurioje taip pat yra trečiasis asmuo K. P. pareiškęs savarankiškus reikalavimus dėl Sodininkų bendrijos „Gervėna“ 2013-05-25 protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) priimtų 4 ir 5 nutarimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Dėl savo savarankiškų reikalavimų

Motyvuojamoji dalis

Ieškovų ieškinys atmestinas. Trečiojo asmens savarankiški reikalavimai atmestini.

Dėl trečiojo asmens savarankiškų reikalavimų dėl 2013 m. gegužės 25 d. įvykusio susirinkimo.

Teismas sutinka su trečiojo asmens argumentu, kad pakeisti bendrijos įstatai įsigalioja nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre (SBĮ 11 str. 5 d.), tačiau vien tai, kad 2013 m. gegužės 25 d. įvykusiame SB „Gervėna“ pakartotiniame bendrijos narių susirinkime bendrijos nariai išrinko bendrijos valdybą pagal naujos redakcijos įstatus (įregistruoti 2013 m. birželio 6 d.), nėra pagrindas pripažinti šį nutarimą neteisėtu, juolab, kad šiame susirinkime bendrijos nariai pritarė naujos redakcijos įstatams. Teismo vertinimu tai formalus pažeidimas, nesukėlęs neigiamų padarinių bendrijai, jos nariams bei kuriuo nepažeistas viešasis interesas. Be to, trečiasis asmuo nepagrįstai teigia, jog I. V. negalėjo būti išrinkta revizijos komisijos pirmininke, nes ji yra L. M. tėvo sesuo, kadangi įstatyme tokio draudimo nėra nustatyta (SBĮ 19 str. 3 d.). Šio susirinkimo metu į bendrijos revizijos komisiją išrinktas R. G. veikė kaip sutuoktinės I. G. įgaliotinis ir galėjo būti renkamas (1 t., b.l. 117-118). Pažymėtina ir tai, kad 2015-09-19 visuotiniame susirinkime ankstesnė valdyba buvo atšaukta, kas taip pat pavirtina, kad visuotinis narių susirinkimas iki tol laikė ją teisėta, be to buvo išrinkta naujoji valdyba, jos pirmininkas bei revizijos komisija, todėl net ir patenkinus trečiojo asmens reikalavimą, ir dėl šių priežasčių tai nesukeltų jokių teisinių pasekmių šio asmens teisėms ir pareigoms.

Ieškovai prašė trečiojo asmens reikalavimams pareikšti taikyti ieškinio senatį bei tuo pagrindu ieškinį atmesti. Ieškinio senaties terminai įtvirtinti CK 1.125 straipsnyje. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais taikomas sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas. Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, kuria laikoma diena, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Ieškinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimą (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistą teisę tik žinodamas, kad ši pažeista. K. P. procesiniuose dokumentuose buvo nurodęs, kad jam apie 2013-05-25 visuotiniame bendrijos narių susirinkime priimtus ir teisme skundžiamus sprendimus tapo žinoma tik 2015 metų antroje pusėje (pvz. 1 t., b.l. 177), tikslios datos neatsimena, todėl, jo vertinimu, ieškinio senaties terminas nėra praleistas. Tačiau teismo posėdyje trečiasis asmuo nurodė, kad apie šiuos sprendimus sužinojo 2015 m. balandžio – gegužės mėnesį (tikslios datos neatsimena), reikalavimą dėl Sodininkų bendrijos „Gervėna“ 2013-05-25 protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) priimtų 4 ir 5 nutarimų panaikinimo teismui pateikė 2015-08-25. Teismas įvertinęs tai, kad ieškovai byloje neįrodė, kad K. P. apie skundžiamus sprendimus buvo žinoma daugiau kaip prieš tris mėnesius iki ieškinio teismui pateikimo, taip pat į tai, kad, kaip matyti iš K. P. susirašinėjimo su SB „Gervėna“ (3 t., b.l. 25-34), jam nebuvo pateikiama aiškiai visa jo prašyta informacija, susijusi su SB „Gervėna“ priimtais sprendimais, teismo vertinimu trečiasis asmuo nepraleido ieškinio senaties termino. Taip pat nėra pagrindo spręsti, kad K. P. bendrijos nariu tapęs tik 2015-09-29 galėjo ir turėjo sužinoti apie skundžiamą sprendimą anksčiau nei iki 2015-05-25.

Dėl ieškovų ieškinio reikalavimų.

Byloje nustatyta, jog bendrijos nariai, siekdami kad būtų sušauktas neeilinis sodininkų bendrijos „Gervėna“ visuotinis narių susirinkimas, bendrijos valdybos nariams pateikė 2015-07-01 paraišką dėl šio susirinkimo sušaukimo (ieškovai neginčijo, kad paraiška tą pačią dieną, t.y. 2015-07-01, jiems buvo įteikta) (2 t., b.l. 34-38). Ieškovai neginčijo ir tos aplinkybės, kad iš 67 minėtą paraišką pasirašiusių asmenų 39 asmenys, t.y. daugiau kaip 1/10, buvo bendrijos nariai, todėl tai, kad kiti asmenys buvo ne bendrijos nariai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamai bylai. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nekilo ginčo, kad bendrijoje yra 345 asmenys, nors pagal bylos faktines aplinkybes, daryti tokią kategorišką išvadą nebūtų galima, šis skaičius dėl netinkamai vestos tokių asmenų apskaitos nėra pakankamai tikslus (SBĮ 21 str. 3 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad Kauno susivienijimui „Sodai“ 2015-05-06 mokestis sumokėtas būtent už 345 bendrijos narius (4 t., b.l. 112).

SB „Gervėna“ bendrijos valdymo organui nepriėmus sprendimo sušaukti bendrijos narių susirinkimą per mėnesį nuo paraiškos gavimo dienos, daugiau kaip 1/10 bendrijos narių (dėl to byloje ginčo nekilo), teismo vertinimu, teisėtai ir pagrįstai 2015 m. rugsėjo 5 d. sušaukė bendrijos narių visuotinį neeilinį susirinkimą. 2015-09-05 visuotinis neeilinis bendrijos narių susirinkimas neįvyko dėl kvorumo nebuvimo, šiame susirinkime jokie sprendimai darbotvarkės klausimais nebuvo priimti. 2015-09-05 susirinkimo metu, susirinkę jo dalyviai buvo informuoti, kad pakartotinis susirinkimas šaukiamas po dviejų savaičių (4 t., b.l. 167-168). Nors ieškovai teigia, kad 2015-09-05 susirinkimas nebuvo protokoluojamas, tačiau į bylą pateikti įrodymai šiuos ieškovų teiginius paneigia (4 t., b.l. 167-171). Trečiasis asmuo K. P., kuris šiuo metu yra SB „Gervėna“ primininkas, pripažino, kad paties susirinkimo metu nebuvo rašomas protokolas, tačiau teismas sutinka, kad pagal įstatymą nėra pareigos jį parengti bei pasirašyti susirinkimo metu. Pagal Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo (toliau taip pat SBĮ) 16 str. 15 d., protokolas turi būti parengtas ir pasirašytas ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo bendrijos narių susirinkimo dienos. Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo minėta, 2015 m. rugsėjo 5 d. susirinkimas yra užprotokoluotas, prie bendrijos narių susirinkimo protokolo pridėtas susirinkime dalyvavusių bendrijos narių sąrašas, o pagal byloje esančius duomenis, nėra pagrindo spręsti, kad jame užfiksuoti duomenys būtų neteisingi (suklastoti).

Pažymėtina, kad bendrijos narių susirinkimas gali priimti sprendimus ir yra laikomas įvykusiu, kai jame dalyvauja daugiau kaip 1/2 bendrijos narių (SBĮ 16 str. 10 d.). Kadangi 2015-09-05 visuotinis neeilinis bendrijos narių susirinkimas neįvyko dėl įstatyme nustatyti bendrijos narių kvorumo nebuvimo, daugiau kaip 1/10 bendrijos narių, 2015 m. rugsėjo 19 d. sušaukė pakartotinį bendrijos narių visuotinį susirinkimą. Apie susirinkimą buvo paskelbta dienraštyje „Kauno diena“ (4 t., b.l. 174-175), taip pat apie susirinkimą bendrijos nariai buvo informuoti bendrijos teritorijoje iškabintame pranešime (2 t., b.l. 148). Tai, kad dienraštyje „Kauno diena“ dėl techninės klaidos skelbime nebuvo nurodytas 2015-09-05 susirinkimo laikas, teismo vertinimu, neapribojo bendrijos narių galimybės dalyvauti susirinkime. Skelbime buvo nurodytas telefono numeris, kuriuo asmenys galėjo gauti informaciją apie konkretų laiką, jame buvo nurodyta data, vieta, be to, susirinkimo laikas buvo nurodytas bendrijos teritorijoje iškabintame pranešime apie susirinkimą, juolab, kad patys ieškovai savo ieškinio reikalavimų negrindė tuo, kad jiems nebuvo žinoma apie 2015-09-05 susirinkimo laiką ir vietą, t.y. savo teisių pažeidimu.

2015 m. rugsėjo 19 d. įvykusiame pakartotiniame bendrijos narių susirinkime, kuriame buvo priimti sprendimai pagal neįvykusio susirinkimo darbotvarkę, buvo priimti šie ieškovų skundžiami sprendimai, t.y. nuspręsta atšaukti iki tol buvusią bendrijos valdybą: G. A., V. J., N. R., L. M., N. D. (sprendimas Nr. 1.1. – 1.3.), ir į naują valdybą nuspręsta nariais išrinkti: P. S., A. B., V. S., N. L., K. P. (sprendimas Nr. 2), o K. P. išrinkti valdybos pirmininku (sprendimas Nr. 3), taip pat nuspręsta išrinkti naujos sudėties revizijos komisiją: R. S., V. M., L. K. (5 t., b.l. 85-87). Atkreiptinas dėmesys, kad VĮ Registrų centras buvo pateiktas tik šio susirinkimo protokolo išrašas (4 t., b.l. 176-178). 2015 m. rugsėjo 19 d. įvykusiame pakartotiniame bendrijos narių susirinkime, kaip ir numatyta SBĮ 16 str. 10 d., sprendimai priimti paprasta visų susirinkime dalyvavusių bendrijos narių balsų dauguma. Pažymėtina, kad pakartotiniam susirinkimui netaikomas kvorumo reikalavimas (SBĮ 16 str. 10 d.). Nors ieškovas R. G. bylos nagrinėjimo metu pradėjo ginčyti prie 2015 m. rugsėjo 19 d. bendrijos narių susirinkimo protokolo pridėtame susirinkime dalyvavusių bendrijos narių sąraše esantį jo parašą, nurodydamas, kad šiame susirinkime jis nedalyvavo, tačiau šie jo teiginiai vertinami kaip visiškai nepagrįsti, o liudytojos I. G. (ieškovo sutuoktinės) duoti parodymai abejotinos reikšmės. Ieškovas R. G. 2016-11-15 vykusiame teismo posėdyje nurodė, kad šiame sąraše esantis parašas yra jo, tačiau jis negalėjo ten būti, nes 2015 m. rugsėjo 19 d. susirinkime nedalyvavo, tuo tarpu 2016-12-14 teismo posėdyje jis jau nurodė priešingai, kad sąrašo Nr. 27 eilutė užpildyta jo ranka, tačiau parašas ne jo. Teismo vertinimu, jeigu jis nebūtų dalyvavęs 2015 m. rugsėjo 19 d. susirinkime, nebūtų galėjęs užpildyti ir kitų eilutės grafų, todėl konstatuoti, kad sąraše esantis parašas yra ne R. G. nėra jokio pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad pačių ieškovų pateiktas 2015-09-19 susirinkimo metu darytas garso įrašas, paneigia aplinkybę, kad R. G. šiame susirinkime nedalyvavo (pvz. garso įrašo laikas 45.45, 53.15 ir kt.), o teismo posėdžio metu ant atskiro lapo uždėtas jo parašas (5 t., b.l. 113) yra labai panašus į parašą esantį anksčiau minėtame sąraše (4 t., b.l. 180). Pažymėtina ir tai, kad net ir tuo atveju, jeigu R. G. nebūtų dalyvavęs 2015-09-19 susirinkime, sprendžiant dėl ginčijamų sprendimų panaikinimo, tai neturėtų esminės reikšmės, nes kaip jau buvo minėta, sprendimai buvo priimami paprasta visų susirinkime dalyvavusių bendrijos narių balsų dauguma, o ginčijami sprendimai priimti didesne nei vieno balso persvara.

Ieškovai taip pat nurodo, kad 2015-09-19 susirinkimo dalyvavusių asmenų sąraše iš 72 dalyvavusių asmenų 24 asmenys yra ne bendrijos nariai, tačiau, teismo vertinimu, kad šiame sąraše yra pasirašę ir ne bendrijos nariai, nėra pagrindas panaikinti skundžiamus 2015m. rugsėjo 19 d. visuotinio neeilinio bendrijos narių susirinkimo nutarimus. Pažymėtina, kad balsuojant dėl skundžiamų nutarimų priėmimo, už šiuos sprendimus buvo 60 balsų, o prieš tik 3 balsai, todėl net ir išminusavus asmenis, kurie ieškovų teigimu nebuvo bendrijos nariai, skundžiami nutarimai vis viena būtų priimti bendrijos narių balsų dauguma (už – 48 balsai, prieš – 3). Juolab, kad kai kurie asmenys bendrijos nariais tapo būtent šio susirinkimo metu (pvz. K. P.).

Pažymėtina ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu taip ir nepavyko pakankamai tiksliai išsiaiškinti, kurie asmenys yra SB „Gervėna“ nariai, o kurie ne. SB „Gervėna“ pirmininkė G. A., buvusi iki 2015-09-19, t.y. naujojo valdybos pirmininko K. P. išrinkimo, teismui iki bylos išnagrinėjimo pabaigos negalėjo pateikti neginčijamų įrodymų apie 2015-09-19 buvusius bendrijos narius. Pažymėtina, kad patys ieškovai teikdami ieškinį bei nurodydami jo faktinį pagrindą rėmėsi duomenimis, kurie nėra oficialūs bei patikimi, t.y. į bylą pateiktu I. Š. pildytu žurnalu, kuris nėra nei susiūtas, nei antspauduotas (4 t. priedas). I. Š., kuri teisme apklausta kaip liudytoja, nurodė, kad šį žurnalą pradėjo pildyti 2014 m. pabaigoje – 2015 metų pradžioje bei šios knygos pildyti neužbaigė. Pažymėtina ir tai, kad antspauduotas ir susiūtas žurnalas (5 t. priedas), kuriame buvo registruojami visi sodininkai bei bendrijos nariai, ieškovės G. A. į bylą pateiktas tik 2016-11-15, t.y. praėjus daugiau kaip vieneriems metams po bylos iškėlimo. Atkreiptinas dėmesys, kad 2016-05-25 teismo posėdyje, kai buvo aiškinamasi dėl įrodymų patvirtinančių aplinkybes apie esančius bendrijos narius bei kuriame, ieškovų atstovas prašė įpareigoti atsakovą Sodininkų bendriją „Gervėna“ pristatyti bendrijos narių registracijos knygą, patvirtino, kad patys ieškovai tokios žurnalo neturi. Pažymėtina, kad ir pati ieškovė G. A. šiame posėdyje nurodė, kad ji tokios knygos neturi. Tuo tarpu 2016-11-15 teismo posėdyje G. A. pateikė pačių iš atsakovo reikalautą žurnalą, teigdama, kad nežinojo, jog ją buvo reikalinga pateikti į bylą, nurodė, kad ši knyga jai buvo pačiai reikalinga. Tokie ieškovės G. A. veiksmai leidžia teismui spręsti, kad ji bylos nagrinėjimo metu nebuvo sąžininga. Įstatymas reikalauja ne tik sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, bet ir būti rūpestingam – rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, koncentruotu ir ekonomišku ginčo išsprendimo procesu (CPK 7 str. 2 d.). Pažymėtina ir tai, kad atsakovei SB „Gervėna“, 2015-09-19 išrinkus naująją valdybą bei jos pirmininką, taip pat nebuvo geranoriškai perduoti dokumentai susiję SB „Gervėna“ (4 t., b.l. 115-116).

Dėl bendrijos valdybos.

Ieškovai prašo pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2015 m. rugsėjo 19 d. visuotinio neeilinio bendrijos narių susirinkimo nutarimus, kuriais nuspręsta atšaukti iki tol buvusius bendrijos valdymo organus ir į naują valdybą nariais išrinkti: P. S., A. B., V. S., N. L., K. P., o K. P. išrinkti Bendrijos valdybos pirmininku. Tačiau bendrijos narių susirinkimas turi išimtinę teisę iš bendrijos narių rinkti ir atšaukti bendrijos valdymo organo narius, o kai yra valdyba, iš jos narių rinkti valdybos pirmininką bei tvirtinti valdybos darbo reglamentą (SBĮ 15 str. 1 d. 2 p.). Nagrinėjamu atveju, nesant pagrindo pripažinti, kad iš esmės buvo pažeista susirinkimų organizavimo ir šaukimo tvarka, konstatuotina, kad visuotinis bendrijos narių susirinkimas paprasta balsų dauguma turėjo teisę atšaukti buvusią bendrijos valdybą ir išrinkti naują valdybą bei jos pirmininką.

Teismas sutinka su ieškovais, kad bendrijos valdymo organas – bendrijos valdyba, turi būti renkama iš bendrijos narių. Tačiau ieškovai nepagrįstai teigia, kad iš 2015 m. rugsėjo 19 d. susirinkime išrinktų valdybos narių, vienintelis A. B. yra SB „Gervėna“ narys. 2015 m. rugsėjo 19 d. susirinkimo protokolas patvirtina, kad K. P. šio susirinkimo metu visuotino bendrijos narių susirinkimo buvo priimtas į bendrijos narius, o išrinkus valdybą – išrinktas šios valdybos pirmininku (5 t., b.l. 85-87). Nėra jokio teisinio pagrindo spręsti, kad vien dėl to, jog pagal K. P. ieškinį teisme buvo iškelta byla dėl jo pripažinimo bendrijos nariu, jis šiame susirinkime negalėjo būti išrinktas bendrijos nariu. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad K. P. visuotiniam bendrijos narių susirinkimui išrinkus bendrijos nariu, jis šio savo ieškinio reikalavimo atsisakė ir byla šioje dalyje buvo nutraukta (1 t., b.l. 157-158). Ieškovai taip pat nurodo, kad nei K. P. nei kiti išrinkti valdybos nariai negali būti laikomi bendrijos nariais nes nėra sumokėję stojamojo mokesčio. Tačiau, vadovaujantis SB „Gervėna“ įstatais, kurie Juridinių asmenų registre įregistruoti 2016-06-06, bendrijos nariais tampa bendrijos teritorijoje žemės sklypų savininkai, nuomininkai ir naudotojai, pateikę bendrijos valdybai rašytinius prašymus, t.y. jokio stojamojo mokesčio, kaip sąlygos tapti bendrijos nariu, nėra nustatyta. Atkreiptinas dėmesys, kad 2013-05-25 pakartotinio bendrijos narių susirinkimo nustatyta, kad stojamasis mokestis 200 Lt sumokamas priėmus sprendimą dėl priėmimo į narius, be to, kaip matyti iš 2015 m. rugsėjo 19 d. susirinkimo protokolo, šiame susirinkime buvo nuspręsta, kad stojamojo mokesčio į bendrijos narius mokėti nereikia. Visuotinis bendrijos narių susirinkimas 2015 m. rugsėjo 19 d. nusprendė, kad bendrijos nariais tampama nuo prašymo valdybai pateikimo dienos (7.1. punktas, 5 t., b.l. 87). SB „Gervėna“ valdybos pirmininko K. P. pateikta bendrijos narių registracijos knyga, pildoma nuo 2015-09-19, taip pat patvirtina, kad į bendrijos valdybą išrinkti P. S., V. S. bei N. L., kaip O. L. įgaliotinis, nuo 2015-09-19 yra bendrijos nariai (5 t., b.l. 14, 44, 47, 48). Be to, bendrijos pirmininkas taip pat patvirtino, kad dėl to, jog nekiltų jokių abejonių, kad šie asmenys yra bendrijos nariai, o susirinkimo metu buvo sudėtinga nustatyti kas yra bendrijos nariai, o kas ne, visi į bendrijos valdybą išrinkti asmenys 2015-09-19 pateikė prašymus tapti bendrijos nariais. Pažymėtina ir tai, kad visuotinis bendrijos narių susirinkimas, kuris yra aukščiausias bendrijos valdymo organas, visus šiuos asmenis išrinkdamas į bendrijos valdybą, pripažino juos bendrijos nariais, visi šie asmenys Juridinių asmenų registre įregistruoti valdybos nariais (3 t., b.l. 108-110), ieškovai įrodymų, kad šie asmenys nėra bendrijos teritorijoje žemės sklypų savininkai, nuomininkai ar naudotojai, nepateikė (CPK 178 str., 185 str.). Todėl vien tik tai, kad 2015-09-19 visuotiniame narių susirinkime, prieš išrenkant į bendrijos valdybą, nebuvo priimtas atskiras sprendimas dėl šių asmenų priėmimo į bendrijos narius, visuotinio bendrijos narių susirinkimo sprendimas dėl bendrijos valdybos išrinkimo, neturi būti pripažįstamas negaliojančiu. Teismo vertinimu tai formalus pažeidimas, nesukėlęs neigiamų padarinių bendrijai, jos nariams bei kuriuo nepažeistas viešasis interesas. Nagrinėjamu atveju ieškovams nebuvo apribotos teisės dalyvauti ir balsuoti priimant ginčijamus sprendimus, ieškovai netgi nekėlė savo kandidatūrų į valdybą. Pažymėtina ir tai, kad teismas, remdamasis bendrijos atstovo K. P. ir buvusios bendrijos pirmininkės G. A. parodymais bei jų pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatė, jog aiškaus bendrijos narių sąrašo iki 2015-09-19 susirinkimo nebuvo, pildytuose žurnaluose buvo daug neatitikimų fiksuojant kas yra bendrijos narys (pvz. sodininkas V. S. G. A. pateiktame žurnale nurodomas ne bendrijos nariu, nors K.P. pateikė duomenis, kad jis yra 2014-05-16 sumokėjęs stojamąjį mokestį, ir kt., 5 t., b.l. 102, 105), tačiau turėdamas nustatyti ginčo išsprendimui reikšmingą aplinkybę – kas yra bendrijos nariai, apie tai sprendžia iš byloje pateiktų įrodymų visumos, t. y. tiek iš ieškovės (buvusios pirmininkės) G. A. pateiktų sodininkų sąrašų, tiek iš šiuo metu bendrijos pirmininko K. P. pildomo sodininkų sąrašo bei kitų pateiktų rašytinių įrodymų.

Dėl bendrijos revizijos komisijos.

Ieškovai nepagrįstai teigia, kad 2015-09-19 bendrijos narių susirinkime revizijos komisija buvo ne išrinkta, o patvirtinta valdybos, todėl prašo pripažinti neteisėta atsakovo valdybos narių patvirtintą revizijos komisiją – R. S., V. M., L. K.. Teismas sutinka, kad bendrijos narių susirinkimas turi išimtinę teisę iš bendrijos narių rinkti revizijos komisiją bei jos pirmininką (revizorių) (SBĮ 15 str. 1 d. 4 p., 3 d.). Byloje esantis 2015 m. rugsėjo 19 d. įvykusio pakartotinio bendrijos narių susirinkimo protokolas (5 t., b.l. 85-87) patvirtina, kad revizijos komisija buvo išrinkta bendrijos narių susirinkimo, o ne patvirtinta valdybos, todėl nėra pagrindo tokio sprendimo naikinti, ar pripažinti neteisėta išrinktą revizijos komisiją (CPK 178 str., 185 str.).

Byloje nustačius, kad ginčijami visuotinio sodininkų bendrijos „Gervėna“ narių susirinkimo nutarimai buvo priimti nepažeidžiant susirinkimo sušaukimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, jie atitiko daugumos bendrijos narių valią, nepažeidė nei ieškovų, nei trečiųjų asmenų, nei kitų bendrijos narių interesų, teismas sprendžia tiek ieškovų ieškinį, tiek trečiojo asmens savarankiškus reikalavimus atmesti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Atmetus tiek ieškovų ieškinį, tiek trečiojo asmens K. P., kuris taip pat yra atsakovo atstovas, bei kurių pozicija nagrinėjamoje byloje sutapo, savarankiškus reikalavimus, kiekvienos iš bylos šalių bei šio trečiojo asmens prašymai dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetami.

Valstybė šioje byloje patyrė 58,03 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Atmetus tiek ieškovų ieškinį, tiek trečiojo asmens savarankiškus reikalavimus, visos šios išlaidos priteistinos valstybei iš ieškovų ir trečiojo asmens lygiomis dalimis, t.y. iš kiekvieno po 6,45 Eur (CPK 96 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 268- 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškovų G. A., V. J., N. R., L. M., N. D., R. G., I. V., A. A. ieškinį atmesti.

Trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, K. P. ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovų G. A., V. J., N. R., L. M., N. D., R. G., I. V., A. A. ir trečiojo asmens K. P. valstybės naudai iš kiekvieno po 6,45 Eur (šešis eurus 45 ct) bylinėjimosi išlaidų (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.