- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-28
- Bylos Nr.
- I1-13443-583/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03879-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Remigijus Arminas
- Pareiškėjas
- H. N.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo
2024 m. spalio 14 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo H. N. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas H. N. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į teismą prašydamas iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo (toliau – ir atsakovė, Kalėjimas) priteisti 69,99 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimą ir 18 000,00 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą.
Pareiškėjas nurodė, jog 2024 m. vasario 6 d. buvo perkeltas į Kalėjimą ir iš karto buvo pabloginta iki tol jo buvusi teisinė padėtis. Paaiškino, kad iki tol laisvės atėmimo bausmę atliko pusiau atviro tipo paprastos grupės sąlygomis, tačiau Kalėjimo viršininko 2024 m. vasario 12 d. įsakymo pagrindu buvo paskirtas gyventi į Kalėjimo 2 korpusą, kuriame didžioji dalis nuteistųjų laisvės atėmimo bausmę atlieka kalėjimo režimu arba drausmės grupėse. Taip pat Kalėjimo 2 korpuse laikomi asmenys, kuriems paskirta kardomoji priemonė suėmimas.
Akcentuoja, jog minėtos bausmės atlikimo sąlygos ženkliai skiriasi nuo jam paskirto bausmės atlikimo tipo, tačiau jam yra taikomos tos pačios sąlygos kaip ir kitiems asmenims esantiems Kalėjimo 2 korpuse, t. y. jam kasdien leidžiama pasivaikščioti gryname ore tik 2 valandas, nors Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – ir BVK) nustatyta, kad pusiau atviro tipo paprastos grupės nuteistieji gali kasdien gryname ore vaikščioti iki 3 valandų. Laisvalaikio metu nėra sudaroma galimybė išeiti iš užrakintų kamerų, nors toks draudimas jam nėra taikytinas pagal atliekamos bausmės tipą. Nurodo, kad dėl šio BVK nuostatų pažeidimo rašė skundus Kalėjimo administracijai ir Lietuvos kalėjimų tarnybai, tačiau jo padėtis nepasikeitė.
Teigia, jog teikė Kalėjimo administracijai prašymus suteikti jam darbą arba įtraukti jį į įvairias užimtumo priemones, kurias jis privalo vykdyti pagal jam nustatyta individualios socialinės integracijos į visuomenę planą, tačiau iki šios dienos jam nėra suteiktas darbas ar suteiktas kitoks užimtumas. Taip pat Kalėjime nėra galimybės patekti pas psichologą, nes jame dirba tik vienas toks specialistas, todėl jo užimtumas yra milžiniškas. Per 5 mėnesius praleistus Kalėjime pareiškėjas pas psichologą pateko tik vieną kartą ir to apsilankymo metu buvo daromas spaudimas nustoti rašyti skundus dėl Kalėjimo administracijos veiksmų.
Pareiškėjas pažymėjo, jog nuo 2024 m. gegužės 7 d. iki 2024 m. liepos 9 d. jam teko gyventi kameroje, kurioje neveikė apšvietimas. Paaiškino, jog 2024 m. gegužės 7 d. Kalėjimo 2 korpuse buvo vykdomos kratos, po kurių iš kameros dingo visos trys apšvietimo lemputės, o Kalėjimo pareigūnai nereagavo į prašymus sutvarkyti apšvietimą.
Nurodo, kad po 2024 m. gegužės 7 d. kameroje atliktos kratos, jis pasigedo 32 GB USB rakto ir krovimo laido, taip patirdamas 69,99 Eur dydžio turtinę žalą. Pabrėžė, kad dėl pasigestų daiktų parašė skundą Kalėjimo administracijai, tačiau ji atsakyme neigė, jog kratos metu buvo paimtas USB raktas ir krovimo laidas. Pareiškėjas akcentavo, kad minėtame USB rakte buvo saugomos jo šeimos ir artimųjų nuotraukos bei vaizdo įrašai, todėl jo praradimas jam yra itin skaudus.
Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad minėtos aplinkybės įrodo, jog Kalėjimo administracija savo veiksmais pažeidinėja teisės aktų reikalavimus, žeminą jo garbę bei orumą, daro nuteistiesiems neteisėtą spaudimą, elgiasi su pareiškėju kaip su antrarūšiu žmogumi, todėl yra pagrindas skundą tenkinti.