Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Eurikai Kontarienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Saunoriui, gynėjai advokatei Jovitai Usonytei, nukentėjusiajam R. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. J., gim.1981-03-31. a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1)1997-01-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d.- laisvės atėmimu l metams l mėn.; 2) 2000-10-31 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d., laisvės atėmimu l m. 6 mėn. pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto l str. l d. 3 p. nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas. 3) 2001-04-11 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 118 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 m., pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto„ 3 str. 2 d. 2 p. bausmė sumažinta 1/5 t.y. l metais, galutinė bausmė 4 metai l/a, 2003-07-29 paleistas iš Alytaus pataisos namų, bausmę atlikęs. 4) 2011-04-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m 6 mėn., pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m 6 mėn. 2011-10-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi V. J. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti 1 m 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės, ją atliekant pataisos namuose nuo 2011-11-03,

kaltinamas pagal LR BK 135 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2011 m. rugpjūčio 12 d., apie 23 val. bute, adresu Vingio 1-69 Klaipėdoje, apsvaigęs nuo alkoholio, kilus konfliktui dėl asmeninio pobūdžio nesutarimo tarp jo ir R. K., dūrė jam peiliu vieną kartą į pilvą dėl ko padarė kiauryminį durtai pjautą pilvo sužalojimą su didžiosios taukinės ir skrandžio sužalojimais, kas sukėlė nukentėjusiajam R. K. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. J. prisipažino padaręs kaltinamajame akte nurodytą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2011-08-12 apie 23 val., būdamas bute adresu Vingio 1-69 pas pažįstamą R. K., kartu su juo bei pažįstamu S. S. vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau, buto virtuvėje, jis be jokios priežasties dūrė peiliu R. K. į pilvą. Gailisi tai padaręs ir jį sužalojęs, nukentėjusiojo atsiprašė, su byloje pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. J. kaltė įrodyta ir šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais bei baudžiamojoje byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 12 d. vakare jis pasikvietė į butą išgerti savo pažįstamą S. S., kuris į jo butą atsivedė ir kaltinamąjį šioje byloje V. J.. Visi trys vartojo alkoholinius gėrimus, o vėliau A. J. paprašė jo pagaminti valgyti, o jam atsisakius tai padaryti, dūrė jam peiliu į pilvą. Dėl patirto sužalojimo į pilvą buvo išvežtas į ligoninę ir gydėsi stacionare nuo 2011-08-13 iki 2011-08-18. Prašo priteisti iš kaltinamojo V. J. 5000 litų neturtinės žalos ir 45 litus turtinės žalos atlyginimą.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. P. parodė, kad tą vakarą kai buvo sužalotas jos draugas R. K., į jo butą buvo atėjęs kaltinamasis šioje byloje V. J. su dar vienu vyriškiu kurio vardas Saulius. Po to ji iš buto išėjo ir kas jame vyko nematė, tik vėliau sužinojo, kad išgertuvių metu R. K. buvo sužalotas peiliu ir gydėsi ligoninėje.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. S. patvirtino tą aplinkybę, kad 2011-08-12 vakare jam esant bute pas R. K., šį nukentėjusįjį peiliu dūriu į pilvą sužalojo su juo kartu į butą atėjęs V. J., susiginčijus dėl maisto gaminimo (T.1 b.l. 35-36).

Specialisto išvadoje Nr. G 1397/11(03) nurodyta, kad R. K. buvo padaryta durtai pjautas pilvo sužalojimas su didžiosios taukinės ir skrandžio sužalojimais, kas sukėlė nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą (T.l, b.l. 11).

Tokiu būdu, V. J. kaltė, padarius kaltinamajame akte nurodytą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta jo paties parodymais bei kitais byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Kaltinamasis prisipažįsta įvykdęs nusikalstamą veiką, tačiau mažai prisimena įvykio aplinkybes, bet prisimena kad konfliktavo su nukentėjusiuoju ir jam dūrė peiliu, kurį vėliau išmetė lauke. Nukentėjusiojo R. K. parodymais bei kitais baudžiamojoje byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad V. J. tyčia sužalojo žmogų, padarydamas jam sunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 135 str. 1 d.

Nukentėjęs R. K. dėl padarytų sužalojimų patyrė neturtinę žalą, todėl pareiškė 5000 Lt. civilinį ieškinį, dėl šios žalos atlyginimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2003 06 26 nutartyje, civilinėje byloje Nr.3K-3-371/2003 nurodė, kad neteisėtais veiksmais gali būti pakenkiami neturtiniai asmens interesai, kad tokius interesus taip pat saugo ir gina teisė (CK l str. ld.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. l d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Nukentėjusiojo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Teismas neabejoja, kad nukentėjęs R. K. dėl jam padarytų sužalojimų patyrė fizinį ir dvasinį sukrėtimą ir stiprų fizinį skausmą, dėl ko jam reikėjo atlikti operaciją ir padaryti jam sužalojimai gali turėti įtakos nukentėjusiojo sveikatai ir ateityje. Ryšium su tuo teismas padarė išvadą, kad prašoma priteisti 5000 litų suma neturtinei žalai atlyginti šiuo atveju pagrįsta, atitinka prašomos priteisti neturtinės žalos dydį, todėl ji priteistina iš kaltinamojo V. J.. Taip pat priimtinas šio nukentėjusiojo atsisakymas nuo 5000 litų neturtinės dalies sumažinimo. Nukentėjusysis prašo priteisti 45 litų turtinę žalą, kurią sudaro pirkti vaistai 40 litų vertės bei dingusio iš buto peilio vertė 5 litai. Šios turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas turi būti priteistas iš kaltinamojo V. J..

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa Valstybės ligonių kasos prie LR SAM interesais pareiškė 5164,88 Lt. civilinį ieškinį dėl išlaidų, susijusių su nukentėjusiojo R. K. gydymu (T.1, b.l. 28-29). Šis ieškinys pagrįstas, įrodytas kaltinamojo V. J. kaltės įrodymais bei pateikta pažyma dėl žalos dydžio paskaičiavimo ir sąmatos, todėl turi būti patenkintas pilnai.

Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Kad V. J. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo tiesioginės įtakos šios nusikalstamos veikos kilimui, įrodyta jo paties parodymais bei nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, todėl ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę sunkinančia aplinkybe (LR BK 60 str. 1d. 1 p.).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo ypatumais (LR BK 54-56 str.). Teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdytas vienas tyčinis, pavojingas visuomenei smurtinis nusikaltimas, priskiriamas prie sunkių nusikaltimų. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – V. J. pirmiau teistas, nusikalto neatlikęs ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, šiuo metu atlieka bausmę. Iki bausmės atlikimo pradžios nedirbo, šeimos neturi, todėl jo niekas teigiamai neugdo. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti, skiriant kaltinamajam straipsnio sankcijoje už nusikaltimą pagal LR BK 135 str. 1 d. numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nes tik ją paskyrus bus pasiekta bausmės paskirtis ir tikslai. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais jam skirtinas laisvės atėmimo bausmės terminas nustatytinas artimas jos dydžiui numatytam už padarytos nusikalstamos veikos sankcijoje nurodytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrinta su bausme, paskirta 2011-04-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, jas iš dalies sudedant. Bausmė skirtina atlikti pataisos namuose. Į atliktos bausmės laiką turi būti įskaitytas laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nurodytas pagal 2011-04-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 135 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 5 metams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2011-04-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, jas iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti ankstesniu nuosprendžiu neatliktos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 5 metams 6 mėnesiams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos V. J. paskirti kardomąją priemonę suėmimą ir jį suimti teismo salėje.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, V. J. paskirtą ikiteisminio tyrimo metu, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į atliktos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nurodytus pagal 2011-04-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį bei suėmime išbūtą laiką nuo šio nuosprendžio paskelbimo iki jo įsiteisėjimo dienos.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos Valstybės ligonių kasos prie LR SAM interesais pareikštą 5164,88 Lt. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir šios žalos atlyginimą priteisti iš V. J..

Nukentėjusiojo R. K. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš V. J. 5000 litų neturtinės žalos ir 45 litų turtinės žalos atlyginimui R. K. naudai. Priimti nukentėjusiojo R. K. atsisakymą nuo kitos 5000 litų civilinio ieškinio dalies dėl neturtinės žalos atlyginimo ir civilinio ieškinio procesą šioje dalyje nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.