Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Keršienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. V., institucijos, kurios pareigūnas surašė teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje atstovui Augustui Ručinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens patraukto administracinėn atsakomybėn A. V. skundą dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2009 m. spalio 21 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. spalio 13 d. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2009 m. spalio 13 d. 00:50 val., A.V. kartu su K.S. Šilutės profesionalios medžioklės plotuose, važiuodami automobiliu Mitsubishi Pajero, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), medžiojo. Automobilyje turėjo lygiavamzdį medžioklinį šautuvą, kuris nebuvo įdėtas į dėklą. Minėti asmenys neturėjo medžioklės lapo. Tuo A.V. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles, jų 9 straipsnio 60 punkto 2 dalį ir jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 85 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis minimu protokolu 2009 m. spalio 21 d. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės rajono agentūros inspektorius (toliau – ir Institucija) priėmė nutarimą Nr. 634 AM 049057, kuriuo A.V. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – teisės medžioti atėmimas dvejiems metams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja.

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas ar neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).

A.V. patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatytos veikos įvykdymą. ATPK 85 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už medžiojimą medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymą sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimą uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais.

2000 m. birželio 27 d Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 “Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo” patvirtintos Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės (toliau – Taisyklės), kurių IX skyriuje reglamentuota su medžiokle susijusi draudžiama veikla. Šio skyriaus 60.2 punktas numato draudimą būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu šautuvu; kitais medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais ar palaidais šunimis, ar medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija yra pasisakiusi, jog buvimas medžioklės plotuose su medžioklės įrankiais (iš dėklo išimtu ir užtaisytu šautuvu) yra pagrindas konstatuoti medžioklės faktą. Todėl nustačius, kad asmuo medžioklės plotuose buvo su iš dėklo išimtu ir parengtu šaudyti šautuvu ir neturėjo galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar galiojančios licencijos atitinka ATPK 85 straipsnio 4 dalies dispozicijoje numatytą veiką (žr.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N16-912/2007; Nr.N10-1139/2006).

Kad A.V. kartu su K.S. buvo medžioklės plotuose neturėdami galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar galiojančios licencijos ir K.S. sėdėdamas A.V. vairuojamo automobilio galinėje sėdynėje turėjo į dėklą neįdėtą šautuvą, kuris buvo parengtas medžioklei, įrodyta bylos medžiaga, liudytojų parodymais. Liudytojai Šilutės gyvosios gamtos apsaugos pareigūnai A.T. ir V.U. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad 2009-10-13 reido metu apie 0:50 val. Šilutės miškų urėdijos profesionalios medžioklės plotuose prie Kiošių kaimo pastebėjo automobilį, kuris pasuko į žvyruotą kelią ir toliau važiavo be šviesų. Pavažiavę apie 300 metrų sustojo. Patikrinę automobilį nustatė, kad automobilio gale sėdėjo K.S. šalia jo ne dėkle buvo užtaisytas parengtas šaudyti medžioklinis šautuvas, langas atidarytas. Automobilį vairavo A.V., šalia jo buvo naktinio matymo žiūronai ir parengtas naudojimui prožektorius. Automobilyje buvo rasta ir apie 60 šovinių. Sulaikytieji pateikė medžiotojų pažymėjimus, tačiau kitų medžioklei būtinų dokumentų nepateikė. Iš pradžių asmenys prisipažino kad medžiojo, paskui pradėjo neigti kaltę bei aiškinti, kad A.V. važiavo pas sergančią mamą. Tačiau iš visos situacijos buvo akivaizdu, kad asmenys medžiojo. Analogiškai ir dar detaliau įvykio aplinkybės išdėstytos ir pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (b.l.14-16). Objektyvių aplinkybių dėl liudytojų suinteresuotumo šios bylos baigtimi, nenustatyta. Liudytojų paaiškinimai atitinka faktines aplinkybes užfiksuotas tarnybiniuose pranešimuose iš karto po pažeidimo įvykdymo, parodymai teismui posėdžio metu taip pat nuosekliai atitinka administracinės bylos medžiagą, todėl teismas neturi pagrindo šių liudytojų parodymų ir jų tarnybinių pranešimų bei paaiškinimų vertinti kaip įrodymų, kuriais negali būti grindžiama A.V. kaltė dėl pažeidimo įvykdymo.

Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 8 dalis apibrėžia medžioklės sąvoką – medžiojamųjų gyvūnų apsauga ir racionalus naudojimas vadovaujantis šiuo Įstatymu, kitais medžioklę reglamentuojančiais teisės aktais bei atsižvelgiant į ekologines medžioklės plotų sąlygas, etikos normas bei šalies medžioklės kultūros tradicijas, o 9 dalis apibrėžia medžiojimo sąvoką - laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo rūšis, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų išteklius šiuos gyvūnus sekant, tykojant, persekiojant, šaudant arba gaudant. Taigi įvertinus šias sąvokas ir A.V. bei K.S. veiksmus - buvimą medžioklės plote ir K.S., sėdinčiam automobilyje ant galinės sėdynės turint parengtą šaudyti medžioklinį šautuvą, A.V., vairuojančiam automobilį ir ant priekinės sėdynės turinčiam parengtą naudojimui veikiantį autonominį šviesos šaltinį (prožektorių), naktinio matymo žiūronus, esant automobilio langams atvertiems, akivaizdu, kad jų veiksmai vertintini kaip medžioklė.

Aplinkybes, kad A.V. ir K.S. medžiojo patvirtina ne tik aukščiau aptarti byloje surinkti faktiniai duomenys, bet ir jų pačių paaiškinimai teisės pažeidimų protokoluose pažeidimo fiksavimo metu (b.l.12, 31). Šiuose paaiškinimuose tiek A.V., tiek K.S. pripažino medžioklės faktą ir savo ranka surašytuose paaiškinimuose netgi nurodė, kad gailisi dėl pažeidimo. Teisme A.V. iškėlė versiją, kad jis vežė K.S. į Judrėnus, kur pastarasis ketino dalyvauti medžioklėje, tačiau jam nebuvo leista dalyvauti medžioklėje. Grįžtant namo A.V. paskambino mama, kuri pasiskundė prasta savijauta, todėl vykstant pas ją į Ventės ragą, K.S. turint medžioklinį šautuvą ir buvo sulaikyti. Apklaustas liudytoju S. V. dėl šių aplinkybių paaiškino, kad 2009-10-13 apie 19 val. į Judrėnus atvažiavo medžioti K.S., o jį atvežė A.V. Tačiau patikrinus K.S. dokumentus, jam medžioti neleista, nes buvo netvarkingi dokumentai, todėl A.V. su K.S. išvažiavo. Iš šio liudytojo paaiškinimo akivaizdu, kad K.S. su A.V. išvyko po 19 val. ir Šilutės miškų urėdijos profesionalios medžioklės plotuose, ties Kiošų kaimu A.V. vairuojamas automobilis pastebėtas apie 00 val. 30 min., todėl neįtikėtina versija, kad pas sunegalavusią motiną pastarasis vyko tiek ilgai, be to vykdamas ne tiesiausiu ir patogiausiu maršrutu asfaltuotu keliu, o išsukdamas iš pagrindinio kelio važiuodamas šalutiniais keliais pro Košius. Iš šių aplinkybių matyti, kad A.V. paaiškinimai yra nenuoseklūs, prieštaraujantys faktinei bylos medžiagai, todėl teismas juos vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokios aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti. Pagal ATPK 257 straipsnį organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Byloje surinkti įrodymai yra pakankami duomenys konstatuoti, kad 2009 m. spalio 13 d. apie 00:50 val. A.V. kartu su K.S. Šilutės profesionalios medžioklės plotuose važiuodami A.V. vairuojamu automobiliu Mitsubishi Pajero, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), automobilio galinėje sėdynėje sėdinčiam K.S. turint parengtą medžioklei medžioklinį lygiavamzdį 12 x 70 kalibro šautuvą IŽ 27E, o šalia vairuotojo keleivio sėdynėje turint parengtus naudojimui naktinio matymo žiūronus BAIGISH 12 su lazeriu, medžioklinį prožektorių su elementu ir, žiūronus REVLIE, medžiojo neturėdami medžioklės lapo. Tokiais veiksmais pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių IX skyriaus 60.2 punkto reikalavimus. Šios aplinkybės nustatytos byloje surinktais ir tinkamai įvertintais įrodymais. Taigi, pažeidimo faktas konstatuotas pagrįstai. Abejonių nekelia ir pažeidimo kvalifikavimas pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį. Taisyklių IX skyriuje apibrėžta su medžiokle susijusi draudžiama veikla. Nepriklausomai nuo to, vyksta ar nevyksta medžioklė, Taisyklių reguliavimo objektu yra ir asmenų, turinčių ar neturinčių teisę medžioti elgesys, jei jis susijęs su medžiokle (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinė byla Nr. N5 –1715/2006).

A.V. skunde nurodo, kad jam nepagrįstai inkriminuotas Medžioklės taisyklių 9- ojo punkto pažeidimas. Tačiau iš ginčijamo nutarimo turinio, Medžioklės taisyklių išdėstymo struktūros akivaizdu, kad nutarimą priėmęs pareigūnas neinkriminavo šių taisyklių 9 - ojo punkto pažeidimo o netiksliai nurodė inkriminuojamą teisės normą. Nutarime suklysta Medžioklės taisyklių IX skyrių „Su medžiokle susijusi draudžiama veikla“ įvardinant kaip 9 straipsnį. Pagal Medžioklės taisyklių struktūrą akivaizdu, kad taisyklės suskirstytos į XII skyrių, kuriuose išdėstyti 78 punktai. Todėl šia nutartimi tikslintina aplinkybė susijusi su nurodoma pažeista Medžioklės taisyklių norma, nurodant, kad A.V. nesilaikė Medžioklės taisyklių IX skyrius „Su medžiokle susijusi draudžiama veikla“ 60.2 punkto reikalavimų. Nurodoma skunde klaida nekeičia teisinio vertinimo, kadangi taisyklių 60.2 punktas, kurio pažeidimas yra inkriminuojamas yra nurodytas pagrįstai, inkriminuoto pažeidimo esmė suprantama ir aiški, ką patvirtina ir teismui teikiamo skundo turinys.

Visuma aukščiau aptartų aplinkybių patvirtina, kad 2009 m. spalio 21 d. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės rajono agentūros nutarimu Nr.634 AM 049057 A.V. administracinė atsakomybė pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį taikyta pagrįstai ir nuobauda paskirta pagal įstatymą, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat buvo laikomasi ATPK 30² straipsnyje numatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, paskirtoji administracinė nuobauda adekvati įvykdyto teisės pažeidimo sunkumui, nutarimas pagrįstas, todėl nėra pagrindo šį nutarimą panaikinti ar jį pakeisti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 58 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

2009 m. spalio 21 d. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr.634 AM 049057 palikti nepakeistu ir A. V. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.