- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-22
- Bylos Nr.
- 2A-627-431/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-15512-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Varanauskaitė, Dainius Rinkevičius, Laima Gerasičkinienė
- Atsakovas
- AB „Lesto“
- Ieškovas
- UAB „Indritus“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Stilsena“, UAB „SBE Energy“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūratės Varanauskaitės, Dainiaus Rinkevičiaus,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo AB „Lesto“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Indritus“ ieškinį atsakovui AB „Lesto“ dėl neteisėtų veiksmų ir įpareigojimo vykdyti sutartį, tretieji asmenys UAB „Stilsena“, UAB „SBE Energy“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas 2012-03-02 sutarties pagrindu įgijo negyvenamąją patalpą – parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Perkant patalpas, ieškovui buvo žinoma, kad patalpos išnuomotos UAB „Stilsena“. Įsigijus minėtas patalpas, ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl tiesioginių sutarčių sudarymo. 2005-11-14 ieškovas ir AB Rytų skirstomieji tinklai Elektros pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 247053-30335/2/3911, pagal kurią elektra yra teikiama sutarties 1 punkte nurodytiems objektams, sudarė papildomą susitarimą, t.y. 2012-04-20 sutarties 1 punktas papildytas dar vienu objektu, t.y. patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini). AB Lesto nutraukus 2010-05-01 elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį sudarytą su UAB „Stilsena“ ir sudarius sutartį su ieškovu, UAB „Stilsena“ 2012-07-19 pateikė ieškinį teismui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo AB „Lesto“. 2012-09-12 iš AB „Lesto“ buvo gautas ieškovui skirtas pranešimas dėl sutarties šalies, susijusios su sutarties 1 priedu (objektų sąrašo) negaliojimo, kuriame nurodo, kad 2012-04-20 sutarties 1 priedo pakeitimai yra negaliojantys nuo sudarymo momento. Konstatuoti, kad sandoris sudarytas suklydus gali tik teismas ir tik įvertinęs visas aplinkybes. Todėl kreipiasi į teismą prašydami pripažinti sutarties dalies pripažinimą negaliojančiu ir neteisėtu. Ieškovas prašė teismo: 1) pripažinti 2012-09-12 AB „Lesto“ vienašališką elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 247053-30335/2/3911 2012-04-20 pakeitimo negaliojimą kaip neteisėtą ir negaliojantį; ir 2) įpareigoti atsakovą vykdyti su UAB „Indritus“ sudarytą 2005-11-14 Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 247053-30335/2/3911 su sutarties 1 priede nurodytu 2012-04-20 papildytu objektų sąrašu.
Atsiliepimas
Atsakovas, gindamasis nuo ieškovo reikalavimo nurodė, kad 2005-11-14 elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties 2012-04-20 pakeitimas yra negaliojantis nuo jo sudarymo momento, nes prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms pagal LR CK 6.3 str. 4 dalį (CK 1.80 str.), be to, buvo sudarytas suklydus (CK 1.90 str.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas nusprendė ieškinį patenkinti, pripažinti 2012-09-12 AB Lesto raštu Nr. 30310-613 nurodytą vienašališką 2005-11-14 elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 247053-30335/2/3911 1 priedo 2012-04-20 pakeitimo negaliojimą kaip neteisėtą ir negaliojantį AB Lesto veiksmą.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas iš UAB „Valderas“ 2012-03-02 pirkimo – pardavimo sutartimi nusipirko negyvenamąją patalpą – parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Sudarant nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį ieškovui buvo žinoma, kad perkamos – parduodamos patalpos iki 2020-04-18 yra išnuomotos UAB „Stilsena“. 2010-10-14 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties tarp UAB „Valderas“ ir UAB „Stilsena“ 1.1.8, 9.1 punktais buvo susitarta dėl ginčo patalpų ((duomenys neskelbtini)) nuomos 10 metų laikotarpiui, t.y. iki 2020-04-18; o 4.1 p. susitarta, kad nuomininkas (UAB „Stilsena“) be nuomos mokesčio moka ir elektros paslaugas šių paslaugų tiekėjams. 2010-05-01 susitarimu tarp UAB „Valderas“, UAB „Stilsena“ ir AB Rytų skirstomųjų tinklų (1 punktas) susitarta, kad nuomotojas (UAB „Valderas“) ir AB Rytų skirstomieji tinklai sutinka, kad nuomininkas (UAB „Stilsena“) savo vardu sudarytų elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį su AB Rytų skirstomaisiais tinklais dėl elektros energijos tiekimo susitarimo 1 priede nurodytiems objektams, t.y. (duomenys neskelbtini), o nuomotojas įsipareigojo subsidiariai atsakyti tiekėjui už nuomininko prievolių pagal sutartį nevykdymą arba netinkamą vykdymą. Nurodyto susitarimo pagrindu 2010-05-01 UAB „Stilsena“ pasirašė elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 247769-50260/200230 su AB Rytų skirstomaisiais tinklais dėl elektros energijos tiekimo sutarties 1 priede nurodytiems objektams, tarp jų ir parduotuvei (duomenys neskelbtini). UAB „Stilsena“ 2011-10-10 sudarė sutartį Nr. ET-2011/10/10-4 su UAB „SBE Energy“, kurios 1.1 punktu susitarė dėl elektros energijos pirkimo – pardavimo objektams, nurodytiems sutarties 1 priede. Apie šią sutartį sutarties šalys informavo AB Lesto 2011-11-08 pranešimu „Dėl kliento ir nepriklausomo tiekėjo elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo“, kuriuo AB Lesto buvo informuota apie tai, kad UAB „Stilsena“ nutraukia elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis su AB Lesto ir sudaro elektros energijos tiekimo sutartis su nepriklausomu tiekėju dėl elektros energijos tiekimo prekybos centrui (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini).
Pirmosios instancijos teismas vertino, kad bylos ginčo dalyku yra 2005-11-14 elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties 2012-04-20 pakeitimas, kuriuo buvo papildytas sutarties 1 priede nurodytų objektų sąrašas objektu Nr. 28002170 ((duomenys neskelbtini)). Aplinkybė, kad 2012-04-20 sutarties papildymas buvo sudarytas galiojant tarp atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Stilsena“ (ieškovui priklausančių ginčo patalpų nuomininkui) 2010-05-01 sudarytai elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarčiai nesudaro pagrindo išvadai, kad ginčo patalpų savininko su atsakovu AB Lesto pasirašytas susitarimas dėl elektros energijos pirkimo – pardavimo ir objektui (duomenys neskelbtini), yra negaliojantis nuo jo sudarymo momento kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo nuostatoms CK 6.3 str. 4 d. ir 1.80 str. 1 d. pagrindu, kadangi prievolės dalykas pagal 2005-11-14 sutartį yra aiškus, jį įvykdyti galima, o aplinkybė, kad paslaugos tiekėjas, turėdamas duomenis apie tai, kad yra pasirašęs sutartį su nuomininku dėl elektros energijos tiekimo tam pačiam objektui, vėliau nusprendžia pasirašyti sutartį ir su savininku, nesudaro pagrindo pripažinti tokį susitarimą kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo nuostatoms CK 6.3 str. 4 d. pagrindu, kadangi sutartį yra įmanoma vykdyti, o sunaudotos elektros energijos deklaravimas ir jo pagrindu išrašytų sąskaitų apmokėjimas šiuo atveju yra techninio pobūdžio klausimas, nesąlygojantis sutarties pakeitimo negaliojimo CK 6.3 str. 4 d. ir 1.80 str. prasme. 2005-11-14 elektros energijos pirkimo – sutartimi ieškovas su atsakovu susitarė dėl sutarties 1 priede valdomų objektų aprūpinimo elektros energija, 1 priedą papildžius 2012-04-20 dar vienu nauju įsigytu objektu ((duomenys neskelbtini)). Kitų aplinkybių, sąlygojančių 2012-04-20 pakeitimo negaliojimą CK 1.80 str. 1 d. pagrindu, nėra. Atkreipė dėmesį į tai, kad pagal 2010-05-01 elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį ginčo patalpų savininko (ieškovo) atsakomybė yra numatyta subsidiari. Atsakovui sudarius sutartį su ieškovu dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo jos vykdymo, tiekėjas turi teisę pasirinkti, kam reikšti reikalavimus dėl sutarties nevykdymo ar netinkamos jos vykdymo ir pagal kurią sutartį.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad suklydimą deklaruoja elektros energijos tiekėjas, juridinis asmuo, kuriam buvo žinomos aplinkybės, kad 2010-05-01 dėl ginčo objekto aprūpinimo elektros energija yra sudaryta elektros energijos pirkimo sutartis su ginčo objekto nuomininku, su kuriuo sutartį gali nutraukti/ pakeisti sutarties 23 p. šalių nustatyta tvarka, t.y. susitarus, kad sutartis galioja vienerius metus, jeigu ne vėliau kaip prieš 30 kalendorinių dienų iki sutarties termino pabaigos nė viena sutarties šalis raštiškai nepareiškia apie šios sutarties nutraukimą ar pakeitimą arba apie naujos sutarties sudarymą, sutartis kiekvieną kartą laikoma pratęsta tokiam pat terminui ir tomis pat sąlygomis. Pagal nurodytas sutarties nuostatas atsakovas, ketindamas sudaryti ir 2012-04-20 sudaręs su ieškovu 2005-11-14 sutarties pakeitimą, apie tai turėjo pareigą informuoti ginčo patalpų nuomininką UAB „Stilsena“, su kuriuo buvo sudaryta 2010-05-01 sutarties dėl elektros energijos pirkimo (sutarties 23 p.). Šios aplinkybės buvo gerai žinomos atsakovui, todėl nėra pagrindo konstatuoti atsakovo esminės klaidos 2012-04-20 sudarant 2005-11-14 sutarties pakeitimą, be to, energijos sutartį atsakovas sudarė su ginčo objekto savininku. Tuo tarpu tarp šalių kilęs faktinis ginčas dėl elektros energijos rodmenų deklaravimo ir sąskaitų siuntimo apmokėjimui – savininkui ar nuomininkui, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo 2012-04-20 sutarties pakeitimo pripažinimo negaliojančiu, įvertinant tai, kad tokio reikalavimo atsakovas nereiškia (LR CPK 5 str. 1 d., CK 1.78 str. 2 d., 1.90 str.).
Nustatytų aplinkybių ir išdėstytų motyvų pagrindu teismas pripažino, kad atsakovas savo pareiškimu apie 2012-04-20 sutarties pakeitimo negaliojimą nuo jo sudarymo momento pažeidė ieškovo interesus pagal pasirašytus sutartinius įsipareigojimus, dėl ko ieškovo ieškinys tenkintinas (LR CPK 178 str.). Aplinkybė, kad trečiasis asmuo UAB „Stilsena“ 2011-10-10 sudarė elektros energijos sutartį su nepriklausomu tiekėju UAB „SBE Energy“ nekeičia teismo padarytų išvadų byloje pagal suformuluotą ieškinio dalyką ir nurodytą ieškinio pagrindą. Antrąjį ieškovo reikalavimą vertino kaip iš esmės perteklinį, kadangi teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi būti vykdoma, todėl teismui pasisakius dėl atitinkamų sutartinių nuostatų galiojimo, sutartis turi būti vykdoma, dėl ko nėra pagrindo reikalauti sutartį vykdyti (LR CK 6.2 str., 6.189 str. str.).
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai
Atsakovas AB Lesto apeliaciniu skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindė argumentais, kad pagal CK 6.3 str. 4d. prievolės dalyku negali būti tai, kas neįvykdoma. Lietuvos teismai suformavo praktiką, pagal kurią sandoriai, sukuriantys neįvykdomą prievolę, laikomi niekiniais. Teismas nekreipė dėmesio į trečiojo asmens pateiktus rašytinius įrodymus, t.y. 2011-11-08 pranešimą AB Lesto Dėl kliento ir nepriklausomo tiekėjo elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, kuriuo trečiasis asmuo informavo atsakovą, kad nuo 2012-01-01 elektros energijos tiekėju UAB „Stilsena“ objektams yra trečiasis asmuo UAB „SBE Energy“ ir nuo 2012-01-01 nutraukiama Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis su AB Lesto. Iš to seka, kad nuo 2012-01-01 atsakovė elektros energijos objektui neteikė, o teikė tik persiuntimo paslaugą. Pagal pirmosios instancijos teismo vertinimą, elektros energiją ginčo objektui turėtų teikti du skirtingi elektros energijos tiekėjai, t.y. AB Lesto ir UAB „SBE Energy“, o tai prieštarauja Elektros energijos ir tiekimo taisyklių reikalavimui, pagal kurį vartotojo objektas gali gauti elektros energiją tik iš vieno tiekėjo. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė, sudarydama Sutarties 1 priedo pakeitimus su UAB „Indritus“, sudarė sandorį dėl elektros energijos tiekimo objektui ir sukūrė prievolę, kuri yra nuo pat pradžių neįmanoma, nes elektros energija objektui nuo 2012-01-01 buvo tiekiama pagal elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Stilsena“ ir UAB „SBE Energy“. Todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad sandoris, kuriuo remiasi viena iš šalių arba abi šalys, yra niekinis, privalo pagal CK 1.78 str. 5 d. jį pripažinti negaliojančiu, nors tokio reikalavimo ir nepareikšta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Indritus“ prašė skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Nurodė, kad ginčo dalykas yra ne elektros energijos pardavimo teisiniai santykiai, o 2005-11-14 sutarties pakeitimas, atitinkamai vienašališkas sutartinės nuostatos nutraukimas, laikant ją negaliojančia. Prievolės dalykas pagal 2005-11-14 Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį yra aiškus, jį įvykdyti galima, o aplinkybė, kad paslaugos tiekėjas, pasirašo sutartį su objekto savininku po to, kai jau yra pasirašęs sutartį su objekto nuomininku, nesudaro pagrindo tokį susitarimą pripažinti prieštaraujančiu imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Ginčo patalpų savininko atsakomybė pagal 2010-05-01 14 Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį yra numatyta kaip subsidiari. Atsakovas AB „Lesto", nesiremdamas sutarčių teisėje galiojančiais principais dėl susiformavusių teisinių prievolinių santykių stabilumo, bei nesilaikydamas sutartyje šalių sulygtos tvarkos, pažeidė sutarties esmines sąlygas. Kaip, matyti iš bylos medžiagos, t.y. pagal 2005-11-14 sutarties nuostatas, sutartis gali buti pakeista papildyta bei nutraukta tik raštišku šalių susitarimu, nurodant, kad sutartis gali buti nutraukta ir 38 ir 40 punktuose nustatyta tvarka. 2005-11-14 sutarties pagrindu šalis siejusios prievolės gali baigtis tik tinkamu prievolių įvykdymu (LR CK 6.123 str. 1 d.) arta sutartį nutraukus (LR CK 6.217 str.). Šalims aptarus 2005-11-14 sutarties nutraukimo sąlygas tiek šalys, tiek teismas, nagrinėdamas ginčą dėl sutarties pakeitimo pripažinimo negaliojančiu turi spręsti vadovaujantis sutarties nuostatomis bei įstatymu jei sutartis nenumato ko kito.
Šalies argumentai
Apeliantas AB „Lesto" klaidina teismą teigdamas, kad UAB „Indritus pateikdama prašymą dėl Sutarties 1 priedo pakeitimo ir papildomo Objekto įtraukimo į sąrašą neatskleidė informacijos, kad Objektas yra išnuomuotas ir nuomos santykiai su trečiuoju asmeniu nėra pasibaigę. Ieškovas sudarydamas sandorį su atsakovu AB „Lesto“ pateikė visus dokumentus susijusius su sutarties sudarymu, tame tarpe apie savininką ir nuomininką. Be kita ko, atsakovas, ketindamas sudaryti ir 2012-04-20 sudaręs su ieškovu 2005-11-14 sutarties pakeitimą, apie tai turėjo pareigą pats informuoti ginčo patalpų nuomininką UAB „Stilsena , su kuriuo buvo sudaryta 2010-05-01 sutartis dėl elektros energijos pirkimo. Faktas kad UAB „Stilsena" 2011-10-10 sudarė sutarti Nr. ET-2011/10/10-4 su UAB SBE Energy", kurios 1.1 punktu susitarė dėl elektros energijos pirkimo - pardavimo objektams, nurodytiems sutarties 1 priede, nekeičia teismo padarytų išvadų byloje pagal suformuluotą ieškinio dalyką ir nurodytą ieškinio pagrindą, nes apie šią sutartį sutarties šalys informavo AB „Lesto" 2011-11-08 pranešimu.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „SBE Energy“ atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisingas ir pagrįstas ir jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisimo pagrindo. AB „Lesto“ negalėjo nutraukti elektros energijos tiekimo sutarties su ieškovu UAB „Indritus" dėl elektros energijos tiekimo objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), o turėjo esant nurodytoms faktinėms aplinkybės sustabdyti sutarties vykdymą, nes elektros energiją šiam objektui jau tiekia kitas elektros energijos teikėjas, o ne ją nutraukti, nes sutartis gali būti nutraukta tik įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu sandoris, kaip nurodo atsakovas AB „Lesto“ savo atsiliepimuose, buvo sudaryta dėl suklydimo ( CK 1.90 str.), tai ją gali nutraukti tik teismas pagal iš esmės suklydusios šalies ieškinį. AB „Lesto“ teismui nepateikė priešieškinio dėl sutarties nutraukimo, todėl teismas neturėjo pagrindo atsisakyti tenkinti ieškovo UAB "Indritus" ieškinio.
Taip pat pažymėjo, kad UAB "Indritus" ir UAB "Stilsena" šiuo metu yra pasirašiusi susitarimą dėl 2010 04 14 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo šalių susitarimu ir šiuo metu UAB "Stilsena" patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuo 2013 04 01 nebesinuomoja. Vien dėl šios priežasties atsakovas AB „Lesto“ negali atsisakyti vykdyti 2005 11 14 elektros energijos pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 247053-30335/3911 dėl elektros energijos tiekimo UAB "Indritus" priklausančiam objektui. Tai yra šiuo metu yra išnykęs ginčo objektas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepimuose į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 str.).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikšmingas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.
Nagrinėjamoje byloje buvo nurodomi teisiniai santykiai, kurie susiklostė pagal kelias pasirašytas sutartis: pagal AB „Lesto“ su UAB „Indritus“ sudarytą 2005-11-14 Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 247053-30335/2/3911 bei jos 2012-04-20 papildomą susitarimą, kuriuo sutarties 1 punktas papildytas dar vienu objektu, t.y. patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Stilsena“ su UAB „Valderas“ pasirašytą 2010-04-14 nuomos sutartį, pagal kurią patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), buvo išnuomotos trečiajam asmeniui iki 2020 m. balandžio 18 d., pagal nuomos sutarties pagrindu UAB „Stilsena“ su AB „Lesto“ 2010-05-01 sudarytą elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 247769-50260/200230 dėl elektros tiekimo objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), pagal UAB „SBE Energy“ su UAB „Stilsena“ pasirašytą 2011-11-10 Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ET-2011/10/10-4, pagal kurią UAB „SBE Energy“ nuo 2012-01-01 tiekia elektros energiją UAB „Stilsena“ tame tarpe ir objektui adresu (duomenys neskelbtini).
Ginčas byloje kilo dėl atsakovo vienašališko 2005-11-14 elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 247053-30335/2/3911 pakeitimo, šalių pasirašyto 2012-04-20, pripažinimo negaliojančiu.
Apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į šalių sutarties sudarymo bei vykdymo aplinkybes, netinkamai aiškino ir taikė sutarčių teisės normas bei principus, neatribojo skirtingų sutarčių rūšių, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, yra atmestini.
Apeliantas pagrįstai nurodo, kad pagal byloje pateiktas pasirašytas sutartis dėl elektros tiekimo objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), susidarė situacija, jog elektros energiją objektui turėtų teikti du skirtingi elektros energijos tiekėjai, t.y. AB „Lesto“ ir UAB „SBE Energy“. Tačiau byloje pasirinktas pažeistų teisių gynimo būdas ir atitinkamai pareikštas ieškinys su nurodomu ieškinio dalyku ir pagrindu nesudarė galimybės teismui nagrinėti visus teisinius santykius pagal pirmiau nurodytas ir apelianto analizuojamas sutartis dėl elektros energijos tiekimo. CPK 265 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teismo sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus CPK numatytus atvejus. Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia į teismą besikreipiančio asmens dispozityvumo principu pasirinktas ir ieškinyje nurodytas pagrindas bei dalykas. Ieškinio pagrindas, kurį pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą privalo suformuluoti ieškovas, – tai faktinio pobūdžio aplinkybės, kurių pagrindu jis grindžia ir formuluoja ieškinio dalyką – materialųjį teisinį reikalavimą. Teismas, spręsdamas ginčą pagal nustatytas faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ir taiko ginčo santykį reguliuojančias tiek ieškovo nurodytas, tiek tas, kuriomis ieškovas, kiti proceso dalyviai nesiremia, teisės normas. Teismas, priimdamas sprendimą, negali peržengti ieškinio ribų, t. y. negali keisti nei ieškinio dalyko (pvz., negali priteisti šaliai to, ko ji neprašo, arba priteisti daugiau, nei šalis prašo), nei ieškinio pagrindo (negali savo sprendime remtis tokiais faktais, kurių šalys teismui nenurodė, ir įrodymais, kurių byloje nėra). Tiriant ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir atsakovo atsikirtimus į nurodytas faktines aplinkybes, byloje nustatomi faktai, kurių teisinį vertinimą atlieka bylą nagrinėjantis teismas.
Ieškinio dalyku byloje buvo nurodytas atsakovo AB „Lesto“ 2012-09-12 rašto Nr. 30310-613 negaliojimas, kuriuo iš esmės atsakovas atsisakė nuo 2005-11-14 elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 247053-30335/2/3911 1 priedo 2012-04-20 pakeitimo vykdymo, o ieškinio pagrindu buvo nurodomos aplinkybės, kad atsakovas neteisėtai vienašališkai nutraukė tarp šalių pasirašytą sutartį, nesilaikydamas sutarties sąlygų dėl numatytos nutraukimo tvarkos, neteisėtai vienašališkai konstatavo, kad sutarties pakeitimas yra negaliojantis nuo sudarymo momento. Pirmosios instancijos teismas analizavo ir tyrė aplinkybes, susijusias su sutarties Nr. 247053-30335/2/3911 1 priedo 2012-04-20 pakeitimo vykdymu, įvertinant atsakovo pareiškimą apie šio pakeitimo negaliojimą nuo jo sudarymo momento ir atsisakymą nuo tolimesnio vykdymo. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad 2005-11-14 elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 247053-30335/2/3911 1 priedo 2012-04-20 pakeitimas negali būti vertinamas kaip neįvykdomas pagal CK 6.3 str. 4 dalį, nes negalimumas įvykdyti turi būti siejamas su prievolės turiniu ir jos esme, o ne aplinkybe, kad dėl tos pačios prievolės yra pasirašytos kelios sutartys. Atitinkamai nėra pagrindo susitarimą vertinti kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms ir laikyti jį niekiniu (CK 1.80 str. 1 d.). Sutartis galėjo būti vienos iš šalių nutraukta laikantis sutartyje nustatytos tvarkos, arba ginčijamas jos galiojimas pasirinktais pagrindais. Vienašališkas vienos šalies pareiškimas, kad sutarties dalis yra negaliojanti nuo sudarymo momento, pagrįstai buvo pripažintas neteisėtu. Jeigu sandoris, kaip nurodo atsakovas AB „Lesto“, buvo sudaryta dėl suklydimo, tai ją gali nutraukti tik teismas pagal iš esmės suklydusios šalies ieškinį (CK 1.90 str.). AB „Lesto“ teismui nepateikė priešieškinio dėl sutarties nutraukimo minėtu pagrindu. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai tenkino ieškovo reikalavimą ir pripažino 2012-09-12 AB „Lesto“ raštu Nr. 30310-613 nurodytą vienašališką 2005-11-14 elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 247053-30335/2/3911 1 priedo 2012-04-20 pakeitimo negaliojimą kaip neteisėtą ir negaliojantį AB „Lesto“ veiksmą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas neužkerta kelio AB „Lesto“ ginti jam savo pažeistas teises vadovaujantis pasirašytų sutarčių nuostatomis dėl sutarties nutraukimo ar dėl jų pripažinimo negaliojančiomis ginčo teisena, atitinkamai suformulavus ieškinio dalyką ir nurodžius ieškinio pagrindą. Kol sutartis nėra nuginčyta, tol ji laikoma teisėtai sudaryta ir galiojanti, turinti šalims įstatymo galią, todėl turi būti šalių vykdoma pagal sutarties esmę ir įstatymų reikalavimus (CK 6.189 str.). Kadangi šioje byloje ieškiniu buvo apspręstos ginčo nagrinėjimo ribos, pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą neperžengdamas ieškinio ribų, todėl visi apelianto argumentai, kuriais grindžiama susidariusi situacija, kai dėl vienam objektui teikiamos elektros energijos yra pasirašytos dviejų tiekėjų sutartys, nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo, nes šios aplinkybės ir su jomis susiję argumentai neturi įtakos vertinant atsakovo veiksmus dėl vienašališko sutarties atsisakymo konstatuojant, kad susitarimas yra niekinis, jos gali būti reikšmingos nagrinėjant atitinkamai galimai iškeltus ginčus dėl sutarčių teisėtumo ir galiojimo.
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nepripažintini pagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, priteisiamos išlaidos advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Ieškovas pateikė įrodymus apie 2000 Lt, trečiasis asmuo pateikė įrodymus apie 1089 Lt sumokėjimą už advokato pagalbą teiktą teisinę pagalbą surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuos prašė priteisti iš atsakovo. Vadovaujantis LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius, spręstina, kad ieškovui iš apelianto priteistini 1500 Lt išlaidų, trečiajam asmeniui 1089 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti UAB „Indritus“ iš AB „Lesto“ 1500 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti UAB „Silsena“ iš AB „Lesto“ 1089 Lt bylinėjimosi išlaidų.