Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Ciesiūno (pirmininkaujantysis), Algirdo Gapučio ir Donato Jatužio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo H. N. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-09-02 nuosprendžio, kuriuo H. N. pripažintas kaltu:

pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (2015-10-26 veika) ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 10 (dešimčiai) mėnesių;pagal BK 187 str. 1 d. (2015-10-26 veika) ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 6 (šešiems) mėnesiams;pagal BK 178 str. 2 d. (2015-10-31 veika) ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams;pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. (2015-11-26 veika) ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 6 d. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, paskiriant H. N. laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams 6 mėnesiams. Ši bausmė vadovaujantis BK 64¹ str. sumažinta 1/3 d. ir H. N. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d ji dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2016-01-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant H. N. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 4 mėnesiams, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Taip pat šiuo nuosprendžiu iš H. N. priteista: UAB (duomenys neskelbtini) – 882,01 Eur, Panevėžio teritorinei ligonių kasai – 1343,52 Eur, nukentėjusijai J. D. – 194,98 Eur turtinei žalai ir 4000 Eur neturtinei žalai atlyginti, valstybei – 7,25 Eur dokumentų įteikimo išlaidoms atlyginti. Nepilnamečiui H. N. neturint turto ir pajamų, turtinė žala bei proceso išlaidos jo atžvilgiu priteistini subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą K. N..

Šiuo teismo nuosprendžiu buvo nuteistas ir R. A., tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas negautas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. N. nuteistas už tai, kad jis kartu su R. A. 2015-10-26 apie 03.05 val., veikdami bendrininkų grupėje, išdauždami 824,01 Eur vertės parduotuvės vitrininį stiklą, kėsinosi įsibrauti į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), vidaus patalpas ir pagrobti svetimą turtą, tačiau įsijungus parduotuvės apsaugos sistemai, nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios.

Be to, H. N. nuteistas ir už tai, kad jis kartu su R. A. 2015-10-31 apie 05.20 val., veikdami bendrininkų grupėje, išlauždami kartotine užtvara apsaugotą parduotuvės vitriną, kurios stiklas buvo išdaužtas 2015-10-26 pasikėsinimo metu, įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės vidaus patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), ir pagrobė: grynuosius pinigus - 482 Eur; cigaretes, bendros 427,54 Eur vertės: 1 pakelį „Kent Menthol Surround“ 2,29 Eur vertės, 19 pakelių „Kent Surround“ 45,79 Eur vertės, 1 pakelį „Philip Morris Royl“ 1,86 Eur vertės, 2 pakelius „Bond Street Special“ 3,72 Eur vertės, 1 pakelį „Bond Street Fine“ 1,86 Eur vertės, 10 pakelių „Bond Street Classic“ 18,60 Eur vertės, 1 pakelį „Malboro gold original“ 2,41 Eur vertės, 10 pakelių „L&M silver blue“ 22,70 Eur vertės, 2 pakelius „L&M Foward“ 4,54 Eur vertės, 7 pakelius „L&M blue label“ 15,89 Eur vertės, 8 pakelius „Philip Morris Red100“ 15,84 Eur vertės, 1 pakelį „Wall Street Red“ 1,84 Eur vertės, 1 pakelį „Kent HD White“ 2,19 Eur vertės, 1 pakelį „PALL Mall super slims“ 1,84 Eur vertės, 1 pakelį „PALL Mall blue“ 1,84 Eur vertės, 3 pakelius „Kent HD Blue“ 6,87 Eur vertės, 3 pakelius „Kent HD Silver“ 6,54 Eur vertės, 7 pakelius „PALL Mall Aromber“ 13,02 Eur vertės, 9 pakelius „PALL Mall blue“ 16,74 Eur vertės, 10 pakelių „PALL Mall Superslims Aromatic“ 20,20 Eur vertės, 9 pakelius „Wall Red“ 16,74 Eur vertės, 5 pakelius „Rockets“ 19,55 Eur vertės, 2 pakelius „Kent Convertibles“ 4,82 Eur vertės, 5 pakelius „Rockets 40 Gold“ 19,55 Eur vertės, 4 pakelius „Kent nanotek black“ 9,16 Eur vertės, 3 pakelius “Kent Nanotek Titanium” 6,87 Eur vertės, 10 pakelių „Glamuor Amber“ 22,70 Eur vertės, 11 pakelių „Glamuor Azure“ 24,97 Eur vertės, 2 pakelius „LD red“ 3,72 Eur vertės, 1 pakelį „LD super slims blue“ 1,88 Eur vertės, 1 pakelį „Winston Fresh Xspresion“ 2,14 Eur vertės, 2 pakelius „LD silver 100’s“ 3,72 Eur vertės, 3 pakelius „LD red 100s“ 5,94 Eur vertės, 11 pakelių „LD blue 100’s“ 21,78 Eur vertės, 2 pakelius „LD select fresh“ 3,76 Eur vertės, 6 pakelius „LD blue“ 17,34 Eur vertės, 10 pakelių „Winston blue“ 22,70 Eur vertės, 3 pakelius „Winston Classic“ 6,81 Eur vertės, 2 pakelius „Winston white“ 4,54 Eur vertės, 3 pakelius „Winston Blue super 100“ 6,81 Eur vertės, 5 pakelius „Winston super slim“ 11,40 Eur vertės, 2 pakelius „Winston silver slim“ 4,56 Eur vertės, 10 pakelių „Winston Xsuperslim chillout“ 22,80 Eur vertės, 14 pakelių „Winston Fresh Xspresion“ 31,92 Eur vertės, 3 pakelius „Winston Fresh XS style“ 6,45 Eur vertės, 1 pakelį „Winston Xstyle silver“ 2,15 Eur vertės, 13 pakelių „LD silver“ 25,74 Eur vertės, 1 pakelį „LD Selest Fresh“ 2,02 Eur vertės, alkoholinius gėrimus, bendros 68,46 Eur vertės: 1 vnt. „Orginali lietuviška degtinė“ 40% 0,5 l 4,04 Eur vertės, 3 vnt. trauktinės „Trejos devynerios“ 40% 0,5 l 14,97 Eur vertės, 1 vnt. „Malūnininko trauktinė“, 0,5 l 4,51 Eur vertės, 1 vnt. trauktinės „Raudonos devynerios“ 35% 0,5 l 4,99 Eur vertės, 3 vnt. degtinės „Tėviškės spalvos“, 0,2 l 4,05 Eur vertės, 1 vnt. degtinės „Admirol“ 40%, 0,5 l 3,08 Eur vertės, 1 vnt. brendžio „Renaissance VSOP“, 0,7 l 6,92 Eur vertės, 1 vnt. degtinės „Ledo“, 40%, 0,5 l 3,92 Eur vertės, 1 vnt. degtinės „Ledo“, 40%, 0,7 l 5,41 Eur vertės, 1 vnt. „Vodka Zelionaja Marka“, 0,5 l 5,24 Eur vertės, 1 vnt. spiritinio gėrimo „Spartaks Premium“, 0,7 l 5,34 Eur vertės, 1 vnt. brendžio „Grand Cavalier Honey“, 38%, 0,5 l 5,99 Eur vertės. Iš viso pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 978 Eur.

Be to, H. N. nuteistas už ir tai, kad jis 2015-11-26 apie 19.15 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą, J. D. priklausantį turtą – jos neštą rankinę, staigiu judesiu norėjo ištraukti ją iš nukentėjusiosios rankų, tačiau nukentėjusiajai pasipriešinus ir neatidavus krepšio, neatsisakė savo ketinimo, tęsė nusikalstamą veiką panaudodamas fizinį smurtą, t.y. panaudodamas fizinę jėgą, tam, kad veiktų nukentėjusiąją – laikydamas už nukentėjusiosios nešamos rankinės, pargriovė ją ant grindinio ir tempė, padarydamas jai dešinio šlaunikaulio kaklo lūžį, taip kėsinosi pagrobti nukentėjusiosios turtą panaudojant fizinį smurtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios – nepajėgus pakankamai greitai įveikti nukentėjusiosios pasipriešinimo, nusikaltimo padarymo vietoje pasirodė kiti asmenys.

Nuteistasis H. N. apeliaciniu skundu nesutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-09-02 nuosprendžiu jam paskirta bausme, kuri, jo manymu, yra per griežta. Prašo jo atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimą arba sumažinti bausmę. Mano, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis yra nepilnametis, dėl inkriminuotų veikų prisipažino ir davė parodymus. Pažymi, kad atlikinėdamas bausmę negali atlyginti žalos. Teigia, kad pataisos namuose prabūtas 8 mėn. laikas jam buvo pakankamas suvokti netinkamą savo elgesį. Nuteistasis atsiprašo už savo elgesį, gailisi dėl jo, žada nusikalstamų veikų nebedaryti ir su netinkamais draugais nebendrauti, deklaruoja norą ir pasiryžimą dirbti ir atlyginti padarytą žalą.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundą, o prokurorė ir nukentėjusiosios atstovė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliaciniu skundu nesutinkama su teismo paskirtąja bausme, teigiant, jog ji yra per griežta, prašoma ją sušvelninti sumažinant paskirto laisvės atėmimo terminą ar atidedant bausmės vykdymą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nuosprendį bei baudžiamąją bylą konstatuoja, kad apylinkės teismas teisingai parinko ir paskyrė apeliantui H. N. bausmes už atskirus nusikaltimus, nustatė jų dydžius bei laikantis baudžiamojo įstatymo normų jas subendrino. Teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti apylinkės teismo sprendimą ir mažinti skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, nes ji paskirta nepažeidžiant BK 54 straipsnyje ir nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus įtvirtinančiame BK XI skyriuje reglamentuotų bausmės skyrimo pagrindų. Taip pat nėra pagrindo taikyti apelianto atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimą nepilnamečiui reglamentuojančio BK 92 str.

Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas H. N. bausmių rūšį bei nustatydamas jų dydžius, atsižvelgė į BK XI skyriuje įtvirtintas nuostatas, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų padarymo tikslą bei stadiją (padaryti du baigti, tyčiniai – 1 apysunkis ir 1 nesunkus nusikaltimai ir pasikėsinta padaryti dar du apysunkius nusikaltimus). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o yra dvi ją sunkinančios aplinkybės (tris nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje, vieną nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui). Buvo tinkamai įvertinta ir H. N. asmenybė.

Apeliantas praeityje buvo tris kartus teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas. Be to, H. N. būdamas nepilnametis nesimoko, nedirba ir neturi jokio užsiėmimo. Nepaisant jauno amžiaus ir turimų teistumų, jis nekeičia savo elgesio ir toliau nesilaiko įstatymų, juos ignoruoja ir elgiasi nusikalstamai. Įvertinus visas šias aplinkybes darytina išvada, kad jokiomis kitomis bausmėmis pasiekti bausmės tikslų neįmanoma, todėl H. N. pagrįstai paskirtos realios, sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydžiai nustatyti mažesni už sankcijose numatytų minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkius. Be to, nuteistajam už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos palankesniais – apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, o ši subendrinta bausmė, apeliantui pripažįstant kaltę ir esant kitoms BK 64¹ str. numatytoms sąlygoms, sumažinta vienu trečdaliu. Tokios už skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotus nusikaltimus atskirai paskirtos bausmės, taip pat ir subendrinta galutinė bausmė nėra aiškiai per griežtos ir dėl to neteisingos. Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų būti skiriama švelnesnė bausmės rūšis ar paskirtoji bausmė švelninama, byloje nenustatyta. Naujų, objektyviais duomenimis patvirtintų ir dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikšmės skiriamos bausmės rūšiai ar dydžiui baudžiamojoje byloje nėra. Todėl labiau švelninti bausmę apeliantui nėra pagrindo. Šios išvados nekeičia nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl jo jauno amžiaus, jo atsiprašymo, gailėjimosi, noro keistis.

Nors nuteistasis H. N. prašo taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas nuteistam asmeniui tik esant pagrįstai motyvuotai teismo išvadai, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pastaroji sąlyga yra privalomoji, todėl nesant jos, bausmės vykdymo atidėjimas negali būti taikomas. Be to, bausmės vykdymo atidėjimo taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga. Tuo tarpu bausmių skyrimui reikšmingos aukščiau nurodytos aplinkybės neleidžia pagrįstai manyti, jog bausmės tikslai H. N. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, ir todėl BK 92 str. numatytas bausmės vykdymo atidėjimas jam negali būti taikomas.

Apeliantas skunde akcentuoja savo prisipažinimą dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų ir reiškiamą gailestį dėl jų padarymo, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai jo veiksmuose nenustatė BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytos lengvinančios aplinkybės.

Pažymėtina, kad BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė gali būti pripažįstama tik tuomet, kai kaltininkas savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų pripažįsta esmines bylos aplinkybes bei nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamąją veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija visiškai sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nors H. N. nurodė besigailintis dėl padarytų nusikaltimų, tačiau vertinant jo parodymus (sumenkinant savo vaidmenį, nurodant neegzistuojančias bylos aplinkybes), taipogi – byloje esančius duomenis apie jo asmenybę, elgesį po ankstesnių nusikalstamų veikų padarymo, kuomet nededamos jokios pastangos atlyginti žalą, keisti gyvenimo būdą ir pan., apelianto gailėjimasis nelaikytinas nuoširdžiu ir tėra deklaratyvus pareiškimas siekiant palankesnio sprendimo sau.

Remiantis išdėstytu teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-09-02 nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinių ar procesinių teisės normų, todėl keisti šį nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo H. N. apeliacinį skundą atmesti.