Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.10.1.1.; 1.2.23.1.2

2025 m. sausio 29 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Kaupelė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Lilijos Ambrulevičienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje:

G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba, neteistas (teistumas išnykęs, 2024 m. birželio 14 d. išregistruotas iš probacijos tarnybos), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta sutampa su deklaruota gyvenamąja vieta - (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas, paskutinį kartą – Vilniaus regiono Vilniaus rajono rūmų 2021 m. sausio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskiriant 1 metų laisvės apribojimo bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. G. nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai savo dešinės pusės kelnių kišenėje laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,041 g (2, 5 proc.), iki 2024 m. rugpjūčio 13 d., apie 11.00 val., kol Sodų – V. Šopeno gatvių sankryžoje, Vilniuje buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir atliekant dalinę asmens apžiūrą psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

G. G. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

A. G. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai savo kairės pusės kelnių kišenėje laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,085 g.(2, 5 proc.), iki 2024 m. rugpjūčio 13 d., apie 11.00 val., kol Sodų – V. Šopeno gatvių sankryžoje, Vilniuje buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir atliekant dalinę asmens apžiūrą, psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

A. G. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis G. G. kaltės nepripažino visiškai. 2024 m. rugpjūčio 13 d. įvykių jis neprisiminė, nes buvo labai neblaivus. 2024 m. rugpjūčio 13 d., paryčiais, jis išėjo iš kazino lošimų salono, kuriame buvo visą naktį ir ten vartojo alkoholį. <...> Su savimi narkotinių medžiagų tikrai neturėjo, niekada nevartojo narkotinių/psichotropinių medžiagų, todėl tikrai jų su savimi nelaikė ir niekur neįsigijo. <...> sėdėjo su kažkokia žmonių kompanija, jų buvo apie 5 žmonės. Jis sėdėjo ant kažkokio suoliuko, šalia jo sėdėjo kažkokia mergina. Prie jų visų priėjo policijos pareigūnai <...>. Tada pareigūnai pradėjo atlikinėti jų dalines apžiūras. Prie jo priėjęs pareigūnas liepė jam iš kišenių ištraukti visus turimus daiktus. Jis nedelsdamas viską ištraukė iš kišenių. Pareigūnai pastebėjo iš jo kišenių, kartu su visais kitais daiktais, ištrauktą maišelį, su galimai narkotinėmis medžiagomis. <...> narkotinių medžiagų jis tikrai iš nieko neįsigijo, jų nevartojo ir neturėjo tikslo vartoti, nes nežinojo, kad jo kišenėje jos yra. <...> privažiavus policijos pareigūnams, arba anksčiau, kažkas įdėjo į jo kelnių kišenę šį minėtą maišelį su galimai narkotinėmis medžiagomis. <...>.

Papildomos apklausos metu G. G. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad <...> praėjus laikui apgalvojo įvykio aplinkybes ir prisiminė, kad būdamas neblaivus įsigijo iš jam nepažįstamo asmens stoties rajone pranešime apie įtarimą minimas narkotines medžiagas. <...> Buvo labai neblaivus, todėl pasielgė neapgalvotai. Asmens, iš kurio pirko narkotines medžiagas veido jis taip pat neįsidėmėjo. Dėl šių priežasčių savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi dėl savo poelgio. Toks elgesys jam nėra būdingas, dėl įvykio labai apgailestauja ir pergyvena.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. G. kaltę pripažino visiškai. 2024 m. rugpjūčio 13 d. buvo adresu Sodų g. 22, Vilniuje viename iš barų, vartojo alkoholį. Prie jo staliuko prisėdo jam nepažįstamas vaikinas ir jie kartu pradėjo vartoti alkoholį. Sėdėjo lauke, ant medinių suoliukų. Pastebėjo, kaip jam nepažįstamas vaikinas vartoja baro lauke narkotines medžiagas (traukia per nosį), jis tai darė jo akivaizdoje. Taip pat pamatė baltą maišelį, todėl buvo įsitikinęs, kad tai narkotinės medžiagos. Tas vaikinas išsitraukė šį maišelį iš savo piniginės. Kai vaikinas nuėjo į baro vidų ir jo nebuvo prie stalo, pamatė, kad paliko ant medinio stalo minėtą maišelį, su narkotinėmis medžiagomis. Jis (teismo pastaba – A. G.) kažkuriuo metu paėmė maišelį be to vaikino žinios. Vaikinui grįžus prie stalo, jis nepastebėjo, kad maišelio nėra. Po kurio laiko jie kartu nuėjo iki parduotuvės nusipirkti dar degtinės. Nuėjo atokiau nuo autobusų stoties ir vartojo alkoholį, tačiau netrukus buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jie jį apieškojo ir rado jo minėtą maišelį jo kairės pusės kelnių kišenėje. Kai bare matė, kad vaikinas vartoja narkotines medžiagas, kartu su juo vartojo ir jis, nes jis jam pasiūlė. Narkotines medžiagas pasiėmė savo reikmėms, tam, kad pats jas suvartotų. Už narkotines medžiagas nieko vaikinui nemokėjo, jas paėmė be jo žinios.

Be G. G. ir A. G. prisipažinimo jų kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis:

Tyrėjos I. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 13 d., apie 10.31 val., patruliuojant kartu su tyrėja Ž. Ž., gavo pranešimą, jog adresu Sodų – V. Šopeno gatvių sankryžoje, esančiame skvere, asmenys vartoja alkoholinius gėrimus, galimai vartoja narkotines medžiagas. Atvykus nurodytu adresu, atliko dalinę asmenų patikrą, kurios metu G. G. dešinės pusės kelnių kišenėje buvo rastas ir paimtas žalsvos spalvos, permatomas, užspaudžiamas polietileninis maišelis su baltos spalvos biria medžiaga, galimai narkotine medžiaga, bei pas A. G. kairėje kelnių kišenėje, buvo rastas ir paimtas baltos spalvos, užspaudžiamas polietileninis maišelis su šviesios spalvos biria medžiaga, galimai narkotine medžiaga.

Toksikologijos laboratorijos specialisto 2024 m. sausio 9 d. išvadoje nurodoma, kad G. G. šlapime rasta amfetamino, benzoilekgonino, ekgolio metilo esterio, pėdsakų kokaetileno, kokaino pėdsakų, nustatyta mažiausia koncentracija 2,30 promilės etilo alkoholio. Šlapime benzodiazepinų, karfentanilio, opiatų nerasta.

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto 2024 m. spalio 2 d. išvadoje nurodoma, kad miltelių iš plastikinio maišelio, kuris buvo paimtas iš G. G., atliekant asmens dalinę apžiūrą, adresu Sodų - V. Šopeno gatvių sankryžoje, Vilniuje, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,041 g. Nuoplovose, paimtose nuo G. G. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta.

Toksikologijos laboratorijos specialisto 2025 m. sausio 9 d. išvadoje nurodoma, kad A. G. šlapime rasta amfetamino, nustatyta mažiausia koncentracija 3,29 promilės etilo alkoholio. Šlapime karfentanilio nerasta. Imuninės analizės duomenimis, šlapime benzodiazepinų, opiatų nerasta.

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. lapkričio 22 d. specialisto išvadoje nurodoma, kad miltelių, esančių plastikiniame maišelyje, kuris buvo paimtas iš A. G., atliekant asmens dalinę apžiūrą, adresu Sodų - V. Šopeno gatvių sankryžoje, Vilniuje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,085 g (2,5 %). Tyrimui pateiktose nuoplovose nuo A. G. rankų narkotinių (psichotropinių) medžiagų nerasta.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Pažymėtina, kad byloje nėra gauta patikimų duomenų apie tai, kada, iš ko konkrečiai, kokiomis aplinkybėmis G. G. ir A. G. įgijo draudžiamas medžiagas. Įrodymų, kuriais būtų galima nustatyti tikslias tokias aplinkybes, byloje nesurinkta. Todėl G. G. ir A. G. iš kaltinimo šalinama aplinkybė, susijusi su inkriminuotų draudžiamų medžiagų neteisėtu įgijimu. Kita vertus, tai neturi įtakos kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijai, nes pripažinti asmenį kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį pakanka nustatyti bent vieną padarytą alternatyvią veiką, nagrinėjamu atveju – laikymą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog:

G. G. nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai savo dešinės pusės kelnių kišenėje laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,041 g (2, 5 proc.), iki 2024 m. rugpjūčio 13 d., apie 11.00 val., kol Sodų – V. Šopeno gatvių sankryžoje, Vilniuje buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir atliekant dalinę asmens apžiūrą psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

A. G. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai savo kairės pusės kelnių kišenėje laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,085 g (2, 5 proc.), iki 2024 m. rugpjūčio 13 d., apie 11.00 val., kol Sodų – V. Šopeno gatvių sankryžoje, Vilniuje buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir atliekant dalinę asmens apžiūrą, psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, A. G. ir G. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka BPK 419 straipsnio reikalavimus.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, tiek G. G., tiek A. G. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininkų kaltės formą – G. G. ir A. G. padarė po vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis. Jų padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis).

G. G. ir A. G. atsakomybes lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. G. atsakomybes sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). G. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

G. G. yra jauno amžiaus, anksčiau vieną kartą teistas, tačiau teistumas išnykęs, 2024 m. birželio 14 d. išregistruotas iš probacijos tarnybos. Penkių metų laikotarpiu jis baustas administracine tvarka. „Sodros“ duomenimis, kaltinamasis dirba. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybių ligų įskaitą.

A. G. yra darbingo amžiaus, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Penkių metu laikotarpiu baustas administracine tvarka. „Sodros“ duomenimis, kaltinamasis nedirba, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybių ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. G. ir G. G. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – areštą. BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 27 parų arešto bausmė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamųjų asmenybę ir jų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

A. G. ir G. G. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltais prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jiems skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Taikant šias nuostatas, pirmą kartą nuteisiamu arešto bausme laikytinas asmuo, anksčiau neteistas šia bausme, t. y. apkaltinamuoju nuosprendžiu jam nebuvo paskirta arešto bausmė arba nors nuosprendžiu tokia bausmė ir buvo paskirta, tačiau iki naujo nusikaltimo padarymo teistumas jam išnykęs arba nustatyta tvarka panaikintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-192-511/2021).

Baudžiamosios bylos duomenimis G. G. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų miesto 2023 m. lapkričio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 6 mėnesiams su įpareigojimais ir baudžiamojo poveikio priemonėmis (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis gautas pranešimas, kad G. G. 2024 m. birželio 14 d. išregistruotas iš probacijos tarnybos). Vadovaujantis BK 97 straipsnio 3 dalies 1 punktu, turinčiais teistumą laikomi asmenys, kuriems bausmės vykdymas buvo atidėtas, – laikotarpiu, kuriam buvo atidėtas bausmės vykdymas. Taigi šiuo nagrinėjamu atveju G. G. laikomas pirmą kartą teisiamas ir jam pirmą kartą skiriama arešto bausmė.

Taigi šiuo atveju yra teisinis pagrindas atidėti A. G. ir G. G. skirtinos arešto bausmės vykdymą, nes kaltinamieji pirmą kartą nuteisti arešto bausme. Teismo vertinimu, kaltinamieji nėra tokio pavojingumo, kad juos reikėtų izoliuoti nuo visuomenės net ir neilgam laikui. Be to, kaltinamųjų elgesio ilgesnė kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė, nei trumpalaikis izoliavimas, kad jie ateityje daugiau nenusikalstų.

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, atideda kaltinamiesiems skiriamos bausmės vykdymą 3 mėnesiams (toks terminas nustatomas įvertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes, susijusias su bausmės skyrimu), netaikant intensyvios priežiūros. Teismo vertinimu kaltinamųjų nuolatinė kontrolė bei priežiūra šiuo metu netikslinga. Siekiant, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai būtų pasiekti, yra pagrindo kaltinamajam A. G. ir G. G. vietoje intensyvios priežiūros paskirti tokius įpareigojimus, kurie iš esmės turėtų įtakos jų elgesiui bei gyvenimo būdui. Dėl to bausmės vykdymo metu kaltinamiesiems skirtinos šios pareigos:

1) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, mokytis arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas);

2) pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas);

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

G. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

A. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

G. G. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. rugpjūčio 13 d., 11.00 val. iki 2024 m. rugpjūčio 14 d., 08.39 val. (viena diena). Šis laikino sulaikymo taikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnis).

A. G. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. rugpjūčio 13 d., 11.00 val. iki 2024 m. rugpjūčio 14 d., 07.56 val. (viena diena). Šis laikino sulaikymo taikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnis).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti daiktus, likusius po objektų tyrimo – likusius po tyrimo 2,714 g miltelius su amfetaminu, kurie supakuotus į maišelį ir įdėtus į voką, kuris perduotas į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT08105 Vilnius; likusius po tyrimo miltelius (1,399 g) supakuotus į plastikinį uždaromą maišelį ir perduotus į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius; rankų nuoplova (Vokas Nr. 1), tuščias polietileninis maišelis (Vokas Nr. 2), rankų nuoplova (Vokas Nr. 3), žalsvos spalvos tuščias polietileninis maišelis (Vokas Nr. 4), perduotus saugojimui Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r.).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 27 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. G. paskirti galutinę bausmę – 18 (aštuoniolikos) parų arešto bausmę.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, atidėti G. G. paskirtos arešto bausmės vykdymą 3 (trims) mėnesiams be intensyvios priežiūros, paskiriant:

1) pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, mokytis arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas);

2) pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas);

3) pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

G. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Jei G. G. būtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti G. G. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. rugpjūčio 13 d., 11.00 val. iki 2024 m. rugpjūčio 14 d., 08.39 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 27 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. paskirti galutinę bausmę – 18 (aštuoniolikos) parų arešto bausmę.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, atidėti A. G. paskirtos arešto bausmės vykdymą 3 (trims) mėnesiams be intensyvios priežiūros, paskiriant:

1) pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, mokytis arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas);

2) pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas);

3) pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Jei A. G. būtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti G. G. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. rugpjūčio 13 d., 11.00 val. iki 2024 m. rugpjūčio 14 d., 07.56 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti daiktus – likusius po tyrimo 2,714 g miltelius su amfetaminu, kurie supakuotus į maišelį ir įdėtus į voką, kuris perduotas į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT08105 Vilnius; likusius po tyrimo miltelius (1,399 g) supakuotus į plastikinį uždaromą maišelį ir perduotus į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius; rankų nuoplova (Vokas Nr. 1), tuščias polietileninis maišelis (Vokas Nr. 2), rankų nuoplova (Vokas Nr. 3), žalsvos spalvos tuščias polietileninis maišelis (Vokas Nr. 4), perduotus saugojimui Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r.).

1)turi susisiekti su probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius, Kareivių g. 1, Vilnius tel. +37067288430, +37067294080, elektroninis paštas rytu.skyrius@probacija.lt) per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

1) nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.