- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-19
- Bylos Nr.
- e2-14-1028/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07403-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvijus Balčytis
- Ieškovas
- UAB „Emas“
- Atsakovas
- UAB „Eirta“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Emas“ ieškinį atsakovui UAB „Eirta“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 10975,85 Eur skolą, 5237,85 Eur delspinigius, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodoma, kad 2014-03-31 tarp ieškovo (subrangovo) ir atsakovo (rangovo) buvo pasirašyta Statybos subrangos sutartis Nr. S2-249 (toliau – Subrangos sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo atlikti elektrotechnikos ir silpnų srovių darbus (2.1, 3.1 punktai), o atsakovas įsipareigojo ieškovo atliktus darbus priimti ir apmokėti už juos (9.1 - 9.4 punktai). Statybos subrangos sutarties 9.2 punktas nustato, kad darbų priėmimas įforminamas atliktų darbų aktu ir pateikiamas rangovo (atsakovo) įgaliotam asmeniui suderinimui; atliktų darbų aktus (3 egzemplioriais) rangovas (atsakovas) priima ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 25 dienos ir privalo pasirašyti juos ar pareikšti argumentuotą nesutikimą per 5 darbo dienas. Statybos subrangos sutarties 9.4 punktu yra nustatyta, kad rangovo (atsakovo) patvirtintos PVM sąskaitos faktūros apmokamos per 5 (penkias) dienas gavus apmokėjimą iš užsakovo VšĮ „Vilties erdvė“, tačiau ne vėliau kaip per 60 dienų nuo dienos, kai iš rangovo (atsakovo) buvo pateikta VšĮ „Vilties erdvė“ tinkamai įforminta sąskaita – faktūra ar PVM sąskaita – faktūra. Atsakovas iki šiol nėra apmokėjęs už ieškovo atliktus darbus pagal šias ieškovo išrašytas ir atsakovo apmokėjimui pateiktas PVM sąskaitas faktūras: 2014-11-29 Nr. EM1800 6015,12 EUR, 2015-01-27 Nr. EM19232 2966,69 EUR, 2015-03-01 Nr. EM1986 439,87 EUR. Sąskaitose nurodytų darbų ir prekių perdavimą atsakovui patvirtina tai, kad atsakovo atstovai pasirašė visas šias sąskaitas ir Atliktų darbų aktus bei iki šiol nei dėl apimties, nei dėl kokybės pretenzijų ieškovui nėra pareiškęs. Apmokėjimo už ieškovo atliktus darbus vėlavimai prasidėjo dar 2014 metų rudenį. Atsakovas nepaisydamas eilės žodinių ir 2015-05-05 rašytinio ieškovo reikalavimo, savo įsipareigojimo apmokėti nevykdo iki šiol. 2015-05-05 raštu ieškovas pateikė atsakovui vienašališkai pasirašytą Atliktų darbų aktą Nr. 6 už ieškovo 2014 metų gruodžio mėnesį atliktus darbus, kuriuos atsakovas ilgą laiką vengė priimti, todėl Atliktų darbų aktą Nr. 6 ieškovas pasirašė vienašališkai (CK 6.694 str. 4 d.). Kartu su Atliktų darbų aktu Nr. 6 atsakovui apmokėjimui buvo išsiųsta 2015-05-05 ieškovo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. EM2199 1284,44 EUR sumai už Atliktų darbų akte Nr. 6 nurodytus ieškovo atliktus darbus ir nustatytas šios sąskaitos apmokėjimo terminas iki 2015-06-04. 2015-05-05 ieškovo raštas ir jo priedai atsakovui buvo įteikti 2015-05-07. Tačiau atsakovas jokio atsakymo į šį raštą nepateikė, už ieškovo atliktus darbus, nurodytus Atliktų darbų akte Nr. 6, iki šiol neapmokėjo. Statybos subrangos sutarties 10.1 punktu yra nustatyta, kad delspinigiai už nesavalaikius mokėjimus yra 0,2 procento nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Bendra priteistina delspinigių už vėlavimą atsiskaityti suma sudaro 5237,85 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad 2014 m. kovo 13 d. atsakovas ir VŠĮ „Vilties erdvė“ sudarė Rangos sutartį Nr. 10 dėl pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), statybos ir remonto darbų. Atsakovas, vadovaujantis Rangos sutartimi Nr. 10 bei papildomu susitarimu turėjo nurodytus darbus atlikti: Grupė Nr. 1 Remontuojamas pastatas - atitinkamai per 180 dienų, t. y. iki 2014 m. rugsėjo 16 d., ir Grupė Nr. 2 Naujo pastato statyba - per 270 dienų, t. y. iki 2014 m. gruodžio 8 d. Už darbų atlikimo termino pažeidimus Rangos sutartyje Nr. 10 su užsakovu VŠĮ „Vilties erdvė“ atsakovui numatyta atsakomybė — vėluojant atlikti bet kuriuos statybos rangos darbus pagal Rangos sutartį Nr. 10 mokami 0,02 % delspinigiai nuo atitinkamos Rangos sutarties Nr. 10 kainos. Atsakovas, vykdydamas Rangos sutartį Nr. 10, kaip subrangovą pasitelkė ieškovą, 2014 m. kovo 31 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. S2-249 dėl statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini),. Ieškovas įsipareigojo atlikti visus reikalingus darbus, numatytus Rangos sutarties Nr. S2-249 4 p. pagal techninį darbo projektą bei komercinį pasiūlymą, parengtą pagal „Supaprastinto atviro konkurso darbams pirkti sąlygų 2 priedo tęsinį, įkainotų veiklų sąrašą už fiksuotą 26952,01 EUR (93059,89 Lt) sutarties kainą. Darbus ieškovas įsipareigojo atlikti per Rangos sutarties Nr. S2-249 7.1.1 ir 7.1.2 p. nurodytus terminus, t. y. statybos rangos darbus, nurodytus Rangos sutarties Nr. S2-249 4.1.1 — 4.1.4 p. atlikti per 150 dienų (iki 2014 m. rugpjūčio 28 d.), o darbus, nurodytus Rangos sutarties Nr. S2-249 4.1.5 - 4.1.9 atlikti per 270 dienų (iki 2014 m. gruodžio 26 d.). Pagal Rangos sutartį Nr. S2-249 ieškovas atliko ir perdavė darbų už - 13526,09 EUR (46702,88 Lt). Atsakovas UAB „EIRTA“ yra apmokėjęs ieškovui 14171,69 Lt (4104,41 EUR). Likusi neapmokėta (atsakovo sulaikyta) suma - 9421,68 EUR. Ieškovas iki 2014 m. gruodžio 31 d. atliko ir perdavė atsakovui tik dalį statybos rangos darbų pagal Sutartį, viso už 13526,09 EUR sumą, nors jau 2014 m. gruodžio 26 d. jis turėjo pabaigti ir perduoti visus darbus pagal Rangos sutartį Nr. S2-249. Dėl atliekamų darbų vėlavimo atsakovas sulaikė ieškovui mokėtiną sumą už atliktus darbus vadovaujantis Rangos sutarties Nr. S2-249 9.6 p. nuostatomis. Atsakovas ne kartą žodžiu ragino ieškovą spartinti darbų vykdymą objekte, ieškovas vis žadėjo tą padaryti, tačiau sužinojęs, jog atsakovo patirti nuostoliai dėl darbų vėlavimo bus išskaičiuoti iš ieškovui mokėtinų sumų, ieškovas, siekdamas išvengti savo atsakomybės, nutraukė Rangos sutartį Nr. S2-249 nurodydamas, jog Rangos sutartį Nr. S2-249 nutraukia be priežasties (2015 m. vasario 10 d. pranešimas). Atsakovas dėjo maksimalias pastangas kuo greičiau pabaigti visus ieškovo nepabaigtus darbus ir tokiu būdu išvengti nuostolių dėl darbų vėlavimo pagal su VšĮ „Vilties erdvė“ sudarytą Rangos sutartį Nr. 10. Dalį Ieškovo neatliktų darbų atliko pats atsakovas savo jėgomis, taip pat 2015 m. balandžio 7 d. Atsakovas sudarė Statybos rangos sutartį su UAB „Kotesa“. 2015 m. balandžio 22 d. atsakovas įskaitė baudos sumą - 2695,20 EUR (10 % nuo visos Rangos sutarties Nr. S2-249 kainos) iš ieškovui sulaikytos mokėtinos sumos, t. y. iš anksčiausios išrašytos sąskaitos Nr. EM1800 — 6015,12 EUR sumos. Po baudos įskaitymo neapmokėta sąskaitos Nr. EM1800 suma sudarė — 3319,92 EUR. Taigi, atsakovo pagal Rangos sutartį Nr. S2-249 9.6 p. sulaikyta mokėtina suma ieškovui po baudos įskaitymo sudarė 6726,48 EUR. Ieškovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal Rangos sutartį Nr. S2-249, neteisėtai nutraukė Rangos sutartį Nr. S2-249, dėl ko Atsakovas sulaikė dalį mokėtinos sumos ieškovui bei išskaitė iš jam mokėtinos sulaikytos sumos baudą dėl neteisėto jos nutraukimo. Ieškovo į bylą pateiktas vienašalis atliktų darbų aktas Nr. 6 yra negaliojantis, o jo pagrindu pateikta sąskaita neturi būti apmokėta. Įskaitymo atlikimo metu abi šalys turėjo neginčijamą ir galiojantį priešpriešinį reikalavimą viena kitos atžvilgiu: ieškovas pripažino prievolę sumokėti 2695,20 EUR baudą pagal Rangos sutartį Nr.S2-249 (11.8. p.), atsakovas buvo sulaikęs mokėtinas sumas ieškovui. Atsakovas turėjo teisę sulaikyti mokėjimus ieškovui. Atsakovas sustabdė mokėtinas sumas ieškovui, kadangi dėl jo vėluojamų atlikti darbų atsakovas patyrė nuostolius. Atsakovo prievolė mokėti už atliktus darbus nėra vykdytina ir atitinkamai nėra pagrindo skaičiuoti delspinigius už prievolės nevykdymą. Delspinigiams taikoma 180 dienų senatis, todėl atsakovas prašo ją taikyti. Delspinigiai pagal sąskaitą faktūrą Nr. 2199 negali būti skaičiuojami, nes ši sąskaita išrašyta be jokio teisinio pagrindo (Vienašalis atliktų darbų aktas Nr.6 yra negaliojantis). Ieškovo prašomi priteisti delspinigiai yra neprotingai dideli.
Šalies argumentai
Atsakovas taip pat pateikė priešieškinį, kuriuo prašo pripažinti ieškovo Rangos sutarties Nr. S2-249 nutraukimą neteisėtu; pripažinti vienašalį atliktų darbų aktą Nr. 06 negaliojančiu; priteisti iš ieškovo 22313,87 EUR nuostolių; 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos; bylinėjimosi išlaidas.
Priešieškinyje nurodoma, kad ieškovas pagal Rangos sutartį S2-249 iki 2014 m. gruodžio 31 d. atliko ir perdavė atsakovui statybos rangos darbų už 13526,09 EUR, nors jis turėjo pabaigti ir perduoti 26952,01 EUR vertės darbus iki 2014 m. gruodžio 26 d. Ieškovas privalėjo atlikti darbus, nurodytus Rangos sutarties Nr. S2-249 4.1.1 - 4.1.4 p. iki 2014 m. rugpjūčio 28 d., o darbus, nurodytus Rangos sutarties Nr. S2-249 4.1.5 - 4.1.9, iki 2014 m. gruodžio 26 d. 2015 m. vasario 10 d. ieškovas, atlikęs tik dalį darbų pagal Rangos sutartį Nr. S2-249, nutraukė ją be priežasties. Dėl ieškovo darbų vėlavimo atsakovas negalėjo laiku perduoti darbų užsakovui VŠĮ „Vilties erdvė“. VŠĮ „Vilties erdvė“ pagal Rangos sutarties Nr. 10 nuostatas pareikalavo iš atsakovo mokėti delspinigius: dėl ieškovo kaltės atsakovas turėjo sumokėti 16065,34 EUR delspinigių. Ieškovas neteisėtai nutraukė Rangos sutartį Nr. S2-249 su atsakovu, todėl atsakovui padidėjo ieškovo neatliktų darbų kaina. Ieškovas pagal Rangos sutartį Nr. S2-249 įsipareigojo atlikti visus reikiamus darbus už fiksuotą 26952,01 EUR (93059,89 Lt) sumą. Ieškovo faktiškai atliko darbų už 13526,09 EUR. Ieškovas neatliko darbų už 13425,92 EUR. Dalį pagal Sutartį Nr. S2-249 neatliktų darbų atliko pats atsakovas, pirko medžiagas bei įrangą. 2015 m. balandžio 7 d. Atsakovas sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 15-04/07 su UAB „Kotesa“ dėl dalies pagal Sutartį Nr. S2-249 ieškovo neatliktų darbų atlikimo objekte. UAB „Kotesa“ atliko darbų už 11182,92 EUR, be PVM 9242,07 EUR. Ieškovo pagal Rangos sutartį Nr. S2-249 neatlikti darbai atsakovui kainavo viso 20986,66 EUR, be PVM 17344,33 EUR, t. y. 6248,53 EUR daugiau, nei būtų kainavę juos iki galo atlikus ieškovui. Šis skirtumas sudaro atsakovo nuostolius. Ieškovas vienašališkai nutraukė Rangos sutartį Nr. S2-249 nesant nei vienai iš Rangos sutarties 11.5. p. nurodytų aplinkybių, todėl toks vienašališkas sutarties nutraukimas yra neteisėtas. Pats ieškovas pripažino, kad Rangos sutartis Nr. S2-249 nutraukta be pateisinamos priežasties. Ieškovas tai pripažino - tiek 2015 m. vasario 10 d. pranešime dėl sutarties nutraukimo, tiek 2015 m. balandžio 22 d. elektroniniame laiške dėl ieškovo kaltės atsakovas turėjo sumokėti 16065,34 EUR delspinigių užsakovui dėl darbų vėlavimo, kuriuos privalėjo atlikti bet neatliko ieškovas. Ieškovui neteisėtai nutraukus fiksuotos kainos sutartį su atsakovu, atsakovui išbrango ieškovo neatlikti statybos darbai. Atsakovo nuostoliai iš viso sudaro 22313,87 EUR. Vienašalis atliktų darbų aktas Nr. 6 pripažintinas negaliojančiu, kadangi sudarytas nesilaikant įstatyme nustatytos darbų priėmimo - perdavimo tvarkos.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad su juo nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad sutartis su atsakovu buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės – atsakovas jau pusę metų iki sutarties nutraukimo nemokėjo už ieškovo pagal sutartį atliktus darbus ir pateiktas medžiagas. 2015-02-10 pranešimu apie sutarties nutraukimą ieškovas informavo atsakovą, kad sutartį su atsakovu nutraukia. Šiame rašte nebuvo nurodyta, kad sutartis jau yra nutraukta nuo šio rašto pateikimo dienos, ir sutartį nutraukta ieškovas laikė praėjus 30 dienų po šio pranešimo apie sutarties nutraukimą, kaip tai nustato CK 6.218 str. 1 d. Atsakovas, gavęs ieškovo 2015-02-10 pranešimą apie sutarties nutraukimą, derino sutarties vykdymo užbaigimo - dokumentacijos perdavimo klausimus, tačiau nereiškė ieškovui jokių pretenzijų dėl sutarties nutraukimo fakto, sutarties nutraukimo nepagrįstumo, pranešimo apie sutarties nutraukimą pateikimo terminų nesilaikymo, dėl sutarties nutraukimo atsakovui kylančių nuostolių ar pan. Tai rodo, kad sutarties nutraukimo metu atsakovas pripažino savo kaltę dėl netinkamo sutarties vykdymo – vėlavimo atsiskaityti su ieškovu ir suprato, kad sutartis nutraukiama būtent dėl atsakovo kaltės. 2015-02-10 pranešime apie Sutarties nutraukimą ieškovas nurodė, kad „UAB „EMAS“ nutraukia Statybos subrangos sutartį Nr. S2-249, pasirašytą 2014 m. kovo 31 d., pagal punktą 11.8“, todėl, kad laikė, jog jau apie pusę metų nemokėdamas už ieškovo atliktus darbus ir pateiktas medžiagas atsakovas faktiškai be priežasties nutraukė Sutarties vykdymą ir atsakovas privalo ieškovui sumokėti Sutarties 11.8 punkte nustatytą 10 proc. dydžio baudą. Per visą sutarties vykdymo laiką atsakovas niekada nepateikė ieškovui nei vienos pretenzijos dėl neva ieškovo vėluojamų pagal sutartį atlikti darbų, nors paties atsakovo parengtos Sutarties 6.1.4, 6.1.5 ir 11.4.1 punktuose yra vienareikšmiškai nustatyta, jog vėluojant atlikti darbus turi būti pateikti raštiški reikalavimai/įspėjimai šalinti darbų atlikimo vėlavimus. Ieškovo atliekamiems darbams (remontuojamo pastato lauko elektrotechnika, remontuojamo pastato vidaus elektrotechnika, remontuojamo pastato priešgaisrinė signalizacija, remontuojamo pastato žaibosauga, naujojo pastato lauko elektrotechnika, naujojo pastato vidaus elektrotechnika, naujojo pastato lauko telekomunikacijos, naujojo pastato vidaus telekomunikacijos, naujojo pastato priešgaisrinė signalizacija) nebuvo nustatyti jų atlikimo terminai. Sutarties 7.2 punktas nustatė, kad darbai vykdomi pagal su Rangovu (atsakovu) suderintą kalendorinį darbų vykdymo grafiką, tačiau toks sutarties priedas - grafikas nebuvo sudarytas ir šalių pasirašytas. Tuo tarpu, Sutarties 7.1 punktas apibrėžia sutarties terminą, o ne ieškovui sutartimi pavestų atlikti darbų atlikimo terminus. Sutarties terminas orientacijai buvo siejamas su paties atsakovo vykdomais statybos darbų (pastato paprastojo remonto ir naujo pastato statybos) numatomais atlikimo terminais. Tokia situacija susiklostė dėl to, kad statybos darbus, t. y. pagrindinę darbų apimtį, pagal atsakovo (genrangovo) ir VšĮ “Vilties erdvė“ (užsakovo) 2014-03-13 sudarytą rangos sutartį Nr. 10 vykdė pats atsakovas ir tik užbaigus statybos darbus (įrengus sienas, pertvaras, lubas ir kt.) yra galima pradėti vykdyti elektros, telekomunikacijų ir signalizacijos instaliacijos darbus. Atsakovas (genrangovas) nežinodamas, kada jis atliks statybos darbus ir galės perduoti darbų frontą ieškovui (subrangovui), nenustatė ieškovo atliekamų darbų atlikimo grafiko. Ieškovas nevykdė statybos darbų, nurodytų Sutarties 7.1.1 ir 7.1.2 papunkčiuose – nei esamo pastato remonto, nei naujo pastato statybos, todėl nėra atsakingas už šių darbų atlikimo terminus. Ieškovas specializuojasi elektros bei pramoninės automatikos, kontrolinių matavimo prietaisų, mechaninio apdirbimo, automatizuotų valdymo sistemų ir įrangos montavimo, programavimo, priežiūros, remonto paslaugų teikime ir sutartimi ieškovui buvo pavesta atlikti tik elektrotechnikos, telekomunikacijų, žaibosaugos ir signalizacijos įrengimo darbus. Atsakovas niekada per visą Sutarties vykdymo laiką nepranešė ieškovui ir apie mokėjimų ieškovui sulaikymo dėl neva vėluojamų atlikti darbų taikymą. Atliktų darbų aktas Nr. 6 vienašališkai ieškovo pasirašytas, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. CK 6.694 str. 4 d. nustato, kad jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, kita šalis aktą pasirašo vienašališkai. Ieškovo vienašališkai pasirašytame atliktų darbų akte Nr. 6 nurodyti darbai ir medžiagos, kurie yra faktiškai perduoti atsakovui. Atsakovas neįrodė nei vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų, todėl reikalavimas dėl žalos atlyginimo priteisimo yra atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ir įgaliotas asmuo ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Priešieškinį prašė atmesti.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Priešieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinys atmestinas
Žemesnės instancijos teismas
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas ir VšĮ „Vilties erdvė“ 2014-03-13 sudarė rangos sutartį Nr. 10 dėl pastatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), statybos ir remonto darbų (1 t., b. l. 62-85). Šios sutarties pagrindu atsakovas su ieškovu 2014-03-31 sudarė statybos subrangos sutartį Nr. S2-249 (1 t., b. l. 14-20).
Dėl subrangos sutarties nutraukimo
Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 str. 1 d.). Užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.687 str. 1 d.).
Rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus) (CK 6.650 str. 1 d.). Kai atliekami sudėtingų, didelės apimties objektų statybos darbai, paprastai be pagrindinės generalinės rangos sutarties sudaromos subrangos sutartys atskiriems darbams atlikti, tokiu atveju rangovas generalinėje sutartyje tampa užsakovu subrangos sutartyje (LAT 2011-11-24 nutartis byloje Nr. 3K-3-436/2011).
Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 str. 1 d.). Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai, ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties (CK 6.217 str. 2 d. 1 p.).
Nagrinėjamu atveju iš procesiniuose dokumentuose pateiktų bei šalių atstovų teismo posėdžių metu išsakytų paaiškinimų matyti, kad bendradarbiavimas tarp šalių subrangos sutarties pagrindu nebuvo sklandus – atsakovas sulaikė mokėjimus ieškovui pagal jo pateiktas sąskaitas-faktūras, o ieškovas nutraukė subrangos sutartį. Šalys dėl sutarties nutraukimo kaltę priskiria viena kitai. Ieškovas nurodo, kad sutartį nutraukė, dėl jos esminio pažeidimo, t. y. vėlavimo apmokėti už atliktus darbus. Atsakovas nurodo, kad sulaikė mokėjimus, kadangi ieškovas vėlavo atlikti darbus, dėl ko VšĮ „Vilties erdvė“ skaičiavo atsakovui delspinigius, be to, ieškovas neteisėtai nutraukė subrangos sutartį, todėl atsakovas įskaitė pagal sutartį mokėtiną baudą iš sulaikytų mokėjimų.
Šalių sudarytos subrangos sutarties 1.1. punkte numatyta, kad vykdydamos šią sutartį šalys, be kita ko, vadovaujasi šia sutartimi bei LR įstatymais. Subrangos sutarties 11.5. p. nėra numatytas išsamus sutarties nutraukimo atvejų sąrašas. Šalys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo (CK 6.157 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad šalys sutarčiai nutraukti turi teisę taikyti ir civilinio kodekso nuostatas.
Nagrinėjamu atveju ieškovas teigia, kad sutartį nutraukė, nes atsakovas vengė atsiskaityti su ieškovu ilgą laiką. Pagal sutarties 9.1.-9.4. punktus matyti, kad iš esmės sutartimi buvo planuojamas kasmėnesinis atsiskaitymas, tačiau ne vėliau kaip per 60 dienų, kai atsakovas pateikia sąskaitą-faktūrą užsakovui VšĮ „Vilties erdvė“. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad sąskaitos-faktūros VšĮ „Vilties erdvė“ už atliktus darbus buvo pateikiamos kiekvieną mėnesį (3 t., b. l. 13-113, 165-181). Byloje duomenų apie tai, kad užsakovas vėlavo atsiskaityti su atsakovu, nepateikta. Taigi, ieškovo atsakovui pateiktos sąskaitos-faktūros turėjo būti apmokamos pakankamai greitai. Tačiau 2015 m. vasario mėnesį atsakovas buvo neapmokėjęs ieškovo sąskaitų, išrašytų dar 2014-09-30 (EM1800), 2014-11-28 (EM1923), 2014-12-31 (EM1986) (1 t., b. l. 21-31). Šios sąskaitos nėra apmokėtos iki šiol, todėl ieškovas kreipėsi su ieškiniu į teismą. Tuo tarpu atsakovas pripažino, kad šios sąskaitos yra apmokėtinos (2015-04-23 skolų suderinimo aktas Nr. 1, 2015-10-07 raštas dėl skolų suderinimo) (1 t., b. l. 174-175).
Atsižvelgiant į CK 6.681 str. 1 d., 6.687 str. 1 d. nuostatas, apmokėjimas rangovui už atliktus statybos darbus yra esminė sutarties sąlyga. Šios pareigos nevykdymas yra esminis sutarties pažeidimas, kadangi darbus atlikęs subrangovas turi teisėtą pagrindą tikėtis, jog su juo bus atsiskaityta (CK 6.217 str. 2 d. 1 p.). Nagrinėjamu atveju atsakovas sulaikė atsiskaitymus pagal nurodytas sąskaitas-faktūras, todėl ieškovas negavo to, ko tikėjosi iš sutarties, ir tuo pagrindu galėjo nutraukti subrangos sutartį su atsakovu (CK 6.217 str. 1 d.).
CK 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą. Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieš trisdešimt dienų (CK 6.218 str. 1 d.). Ieškovas atsakovą apie sutarties nutraukimą informavo 2015-02-10 raštu Nr. 1-016 (1 t., b. l. 171). Atsakovas teigia, kad toks sutarties nutraukimas buvo neteisėtas, nesilaikant terminų, o sutartis nutraukta vadovaujantis subrangos sutarties 11.8 punktu – be priežasties. Pastebėtina, kad toks sutarties nutraukimo būdas subrangovui (ieškovui) sutartyje nebuvo numatytas. 11.8 punkte tik numatyta atsakomybė nutraukus sutartį be priežasties, t. y. kitu, nei sutartyje numatytas, pagrindu. Tačiau atvejis, kai sutartis nutraukiama vadovaujantis aukščiau nurodytomis CK nuostatomis, negali būti laikomas sutarties nutraukimu be priežasties, kadangi priežastis yra neapmokėjimas už atliktus darbus. Pažymėtina, kad atsakovas jau kitą dieną, t. y. 2015-02-11, raštu Nr. 3 iš esmės informavo ieškovą apie sutikimą nutraukti subrangos sutartį (1 t., b. l. 172). Taigi, toks ieškovo sprendimas atsakovui nebuvo netikėtas ir nepriimtinas, atsakovas nepareikalavo ieškovo tęsti darbus pagal sutartį, nurodyti sutarties nutraukimo priežastis, nepateikė pretenzijų dėl sutarties nutraukimo.
Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo (CK 6.193 str. 5 d.). Sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo (6.221 str. 1 d.). Atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus darytina išvada, kad sutartis tarp šalių 2015-02-10 dar nebuvo nutraukta, todėl 30 dienų termino, numatyto CK 6.218 str. 1 d., buvo laikytasi. Byloje pateiktas šalių susirašinėjimas, iš kurio matyti, kad ieškovas atsakovo naudai dar atliko darbus 2015-04-04 (adresų sužymėjimas skydeliuose ir kt.) (1 t., b. l. 173).
Be to, kai šalys savo prievoles turi įvykdyti viena paskui kitą, tai turinti sutartį įvykdyti vėliau šalis gali sustabdyti vykdymą tol, kol kita šalis neįvykdo savo prievolių (CK 6.207 str. 2 d.). Skolininkas taip pat turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą (CK 6.46 str. 2 d.). Rangovas turi teisę nepradėti darbų arba sustabdyti pradėtus darbus, jeigu užsakovas neįvykdo rangos sutartyje numatytų savo priešpriešinių pareigų (neperduoda medžiagų, įrengimų, dokumentų ir kt.) arba kliudo rangovui vykdyti sutartį, arba yra kitų aplinkybių, akivaizdžiai patvirtinančių, kad užsakovas savo pareigų laiku neįvykdys (šio kodekso 6.219 straipsnis) (CK 6.661 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju tarp šalių atsiskaitymas už ieškovo atliktus darbus turėjo būti vykdomas kiekvieną mėnesį, tačiau atsakovas sustabdė atsiskaitymus su ieškovu, todėl ieškovas turėjo pagrindą nebevykdyti tolimesnių darbų pagal sutartį, kadangi juos būtų tekę atlikti savo sąskaita, kas reikštų papildomus nuostolius ieškovui, su kuriuo jau ir taip nebuvo atsiskaitoma.
Atsakovas nurodo, kad atsiskaitymus ieškovui sustabdė, kadangi ieškovas vėlavo atlikti darbus, atsakovas dėl to privalėjo mokėti delspinigius užsakovui ir taip patyrė nuostolius. Dėl šio argumento visų pirma pastebėtina, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, dėl kokių darbų vėlavimo konkrečiai jis mokėjo delspinigius užsakovui.
Taip pat pagal subrangos sutarties 7.2. punktą ieškovas įsipareigojo vykdyti darbus pagal su atsakovu suderintą kalendorinį darbų vykdymo grafiką, tačiau ieškovo teigimu toks grafikas niekada nebuvo sudarytas, kadangi atsakovas pats negalėjo nustatyti, kada ieškovui bus galimybė atlikti jam priklausančius darbus. Atsakovas nepateikė į bylą įrodymų, kad toks grafikas kada nors buvo sudarytas. Atsakovas taip pat nepateikė įrodymų, kad kada nors reiškė pretenzijas ieškovui dėl vėlavimo atlikti darbus.
Kad ieškovas nevėlavo atlikti jam priklausančius darbus patvirtina ir liudytojų parodymai. Liudytojas J. K. teisme paaiškino, kad remontuojamame pastate nebuvo keliamas klausimas dėl ieškovo darbų vėlavimo (įrašo laikas 00:08:10-00:08:30), ieškovo žmonės, kai tik buvo galimybė, ėjo ir dirbo (įrašo laikas 00:15:10-00:15:15), nebuvo ieškovo darbų vėlavimo, dėl kurio atsakovas būtų vėlavęs atlikti savo darbus (00:22:30-00:23:08).
Tuo tarpu iš atliktų darbų aktų (3 t., b. l. 13-113) matyti, kad atsakovas apskritai vėlavo atlikti statybos darbus, juos atlikinėjo dar ilgai po to, kai ieškovas su atsakovu nutraukė sutartį, ir tai nebuvo vien darbai, kurių neatliko ieškovas – iš aktų matyti, kad 2015 m. gegužės mėn. buvo atliekami darbai, susiję su radiatorių, vamzdynų, ventiliacijos įrengimu (3 t., b. l. 48-49), 2015 m. birželio mėn. buvo atliekami darbai, susiję su dirvos paruošimu gazonams, šilumos tiekimu, žaliuzių įrengimu (3 t., b. l. 58-60) ir pan.
Atsakovas atsiliepime nurodė, kad atsakovas darbus remontuojamame pastate turėjo atlikti iki 2014-09-16, o naujame pastate iki 2014-12-08 (1 t., b. l. 54). Pagal subrangos sutarties 7.1.1.-7.1.2. punktus ieškovas darbus turėjo atlikti atitinkamai iki 2014-08-28 ir 2014-12-26. Iš teismo ekspertizės akto (4 t., b. l. 57-74) matyti, kad ieškovas naujame pastate atliko tam tikrus darbus laiku, o nuo 2014-03-31 iki 2014-12-26 netgi apskritai negalėjo vykdyti kai kurių subrangos sutartyje numatytų darbų, juos galėjo vykdyti tik nuo 2015 m. balandžio mėn. (išvados dėl 1 klausimo). Taip pat iš teismo ekspertizės akto matyti, kad naujame pastate nuo 2014-03-31 iki pat 2015-03-15 nebuvo statybos darbų, kurių atsakovas būtų negalėjęs vykdyti dėl ieškovo neatliktų darbų, o remontuojamame pastate jokiu laikotarpiu nebuvo statybos darbų, kurių atsakovas būtų negalėjęs vykdyti dėl ieškovo neatliktų darbų (išvados dėl 2 klausimo). Ieškovas iki 2014-08-28 jau buvo atlikęs visus remontuojamame pastate numatytus sutartimi darbus. Po 2014-08-28 atsakovas šiame pastate vykdė eilę darbų iki pat 2014-11-19 (išvados dėl 3 klausimo). Naujame pastate ieškovo atliekami darbai atsakovo atliekamiems nuo 2014-12-26 iki 2015-03-15 darbams netrukdė (išvados dėl 4 klausimo). Be to, kaip matyti, atsakovas 2015 metais dar vykdė tokius darbus kaip grindų plokštės betonavimą, šildymo, vėdinimo, vandentiekio sistemų montavimą, stogo dangos įrengimą, patalpų dažymą, plytelių ir PVC grindų dangų įrengimą. Nurodyti darbai vyko iki 2015 m. balandžio mėn. pabaigos.
Iš nurodytų ekspertizės akto išvadų akivaizdu, kad atsakovas apskritai vėlavo vykdyti statybos darbus pagal sutartį su užsakovu, o ieškovo vykdyti sutarti darbai tam įtakos neturėjo, remontuojamame pastate darbai iš esmės atlikti laiku, naujame pastate dalies darbų atlikti subrangos sutartyje nustatytais terminais nebuvo galimybių ne dėl ieškovo kaltės.
Pagal atsakovo ir užsakovo sudarytos rangos sutarties nuostatas statybos darbų vėlavimo atveju atsakovas turėjo mokėti delspinigius. Nagrinėjamu atveju matyti, kad ir be ieškovo atliekamų darbų, taip pat nebaigtų atlikti darbų, užsakovas atsakovui vis tiek būtų skaičiavęs delspinigius, kadangi vadovaujantis ekspertizės aktu dėl ieškovo darbų užbaigimo atsakovas susitarė su UAB „Kotesa“, kuri tuos darbus atliko 2015 m. balandžio-gegužės mėnesiais. Tuo tarpu atsakovas savo darbus, kaip minėta, vykdė dar ir 2015 m. birželio mėn.
Dėl ieškinio ir priešieškinio reikalavimų
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad ieškovas turėjo teisę nutraukti sutartį su atsakovu, tai atliko vadovaudamasis civilinio kodekso nuostatomis, todėl sutarties nutraukimas pripažintinas teisėtu.
Sutarties nutraukimą pripažinus teisėtu darytina išvada, kad sutartis nebuvo nutraukta be priežasties, todėl atsakovas neturi teisės taikyti baudą ieškovui pagal subrangos sutarties 11.8 p.
Kaip minėta, atsakovas neginčija pareigos apmokėti ieškovo sąskaitas-faktūras: 2014-09-30 (EM1800), 2014-11-28 (EM1923), 2014-12-31 (EM1986). Kadangi baudos išskaitymas iš mokėtinos sumos pagal sąskaitą-faktūrą EM1800 yra nepagrįstas, pagal šias sąskaitas-faktūras iš atsakovo priteistina 9421,68 Eur.
Ieškovas taip pat prašo priteisti 1554,17 Eur sumą pagal sąskaitą-faktūrą EM2199, išrašytą pagal 2015-05-04 atliktų darbų aktą Nr. 6. Atsakovas teigia, kad nurodytas aktas yra negaliojantis, kadangi pasirašytas vienašališkai, jame nurodytos medžiagos nėra perduotos atsakovui.
Užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis (CK 6.694 str. 1 d.). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis (CK 6.694 str. 4 d.).
Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas vengė pasirašyti atliktų darbų aktą Nr. 6, todėl ieškovas pagrįstai vienašališkai pasirašė nurodytą aktą. Iš dalies tokią išvadą pagrindžia matomas atsakovo nenoras kooperuotis ir pradėti darbų priėmimą (CK 6.691 str. 1 d.), kai ieškovas tokį klausimą stengėsi spręsti (1 t., b. l. 41). Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas ėmėsi bendradarbiavimo šiuo klausimu.
Kad atliktų darbų aktas Nr. 6 surašytas pagrįstai ir yra teisėtas, pagrindžia ir liudytojų parodymai 2016-04-05 teismo posėdyje. Liudytojas J. K. (techninis prižiūrėtojas) teisme paaiškino, kad darbų akte Nr. 6 nurodytas spintas, kabelius montavo ieškovas (įrašo laikas 00:31:55-00:36:10). Liudytojas V. V. (atsakovo statybos darbų vadovas) teisme paaiškino, kad atitinkamus darbus, nurodytus darbų akte Nr. 6 atliko ieškovas, taip pat iš ieškovo buvo įsigytos tam tikros medžiagos (įrašo laikas 01:07:25-01:16:45). Atsakovo atstovas 2016-02-04 parengiamojo teismo posėdžio metu patvirtino, kad akte Nr. 6 nurodytus darbus ieškovas atliko (įrašo laikas 00:31:05-00:31:35).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad akte Nr. 6 nurodyti darbai buvo atlikti, medžiagos perduotos atsakovui, todėl sąskaita-faktūra EM2199 1554,17 Eur sumai buvo surašyta pagrįstai. Atsižvelgiant į tai, nurodyta suma priteistina ieškovui iš atsakovo.
Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 str. 1 d.). Šalių sudarytos subrangos sutarties 10.1. punkte numatyta, kad delspinigiai už nesavalaikius mokėjimus yra 0,2 proc. nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovas prašo priteisti 5237,85 Eur delspinigių, pateikė jų apskaičiavimą (1 t., b. l. 42). Sumos apskaičiavimas vėliau tikslintas iki 5522,90 Eur, tačiau ieškinys netikslintas (3 t., b. l. 192). Kadangi pripažintina, kad ieškovas pagrįstai išrašė atsakovui aukščiau nurodytas sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas pagal jas laiku neatsiskaitė, atsakovas privalo mokėti ieškovui sutartyje numatytus delspinigius.
Atsakovas prašė taikyti sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Tai pat nurodė, kad delspinigių suma yra neprotingai didelė.
Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą (CK 6.258 str. 3 d.). Pritaikius ieškinio senaties terminą, mokėtina delspinigių suma sudarytų 3652,80 Eur. Vis dėlto, teismo vertinimu, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, ši suma yra šiek tiek per didelė. Kaip minėta, byloje nenustatytos atsakovo bendradarbiavimo (kooperacijos) su ieškovu pastangos. Tačiau nėra pateikta ir įrodymų, kad ir ieškovas maksimaliai išnaudojo visas galimybes išspręsti kylančius nesutarimus ir nesusikalbėjimą su atsakovu. Toks bendravimas galimai vyko žodžiu ar komunikacinėmis priemonėmis, tačiau esant konfliktinei situacijai būtų tikslinga tokius klausimus spręsti raštiškai, kad vėliau būtų įmanoma nustatyti visas reikšmingas aplinkybes. Taip pat atsižvelgtina į priteistinos pagrindinės skolos sumos dydį, į tai, kad numatyti 0,2 proc. delspinigiai laikytini pakankamai dideliais, į tai, kad nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo, ieškovas neįrodinėjo (CK 6.258 str. 3 d.). Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, teismo vertinimu, teisinga ir protinga priteistinų delspinigių suma yra 2500,00 Eur.
Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio procesinės palūkanos (CK 6.37 str. 2 d.).
Kadangi ieškinys yra tenkinamas, vadovaujantis tais pačiais argumentais iš esmės yra nebeįmanomas priešieškinio tenkinimas.
Atsakovas priešieškiniu prašė pripažinti šalių subrangos sutarties nutraukimą neteisėtu. Dėl subrangos sutarties nutraukimo teisėtumo jau pasisakyta, todėl šis reikalavimas atmestinas.
Atsakovas priešieškiniu prašė pripažinti atliktų darbų aktą Nr. 6 negaliojančiu. Dėl šio akto galiojimo taip pat jau pasisakyta, todėl šis reikalavimas atmestinas.
Atsakovas priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo 22313,87 Eur nuostolių. Atsakovas nurodo, kad dėl ieškovo kaltės užsakovui sumokėjo 16065,34 Eur delspinigių. Kaip jau analizuota anksčiau, byloje nepateikta jokių įrodymų, kad delspinigiai buvo skaičiuojami dėl ieškovo kaltės, o liudytojų parodymai, ekspertizės akto išvados bei kiti sprendime jau išvardinti argumentai leidžia daryti išvadą, kad ieškovo kaltės dėl atsakovo mokėtų delspinigių nėra. Sprendime apie tai jau buvo pasisakyta, todėl šie argumentai nekartojami. Atsakovas taip pat nurodo, kad dėl ieškovo nutrauktos subrangos sutarties, ieškovo likę neatlikti darbai atsakovui kainavo 6248,53 Eur brangiau, nei būtų kainavę, jei juos būtų atlikęs ieškovas. Kadangi jau konstatuota, jog ieškovas teisėtai ir pagrįstai nutraukė sutartį, vien šiuo aspektu pretenzijos dėl darbų pabrangimo jam nebegali būti reiškiamos. Sutarties nutraukimą lėmė paties atsakovo veiksmai – neatsiskaitymas su ieškovu. Tai, kad kitas pasamdytas subrangovas darbus atliko brangiau, ar brangiau kainavo medžiagos, tik parodo, kad ieškovas buvo pateikęs naudingesnį atsakovui pasiūlymą. Kartu nepagrįsti tampa ir atsakovo argumentai, kad ieškovas nutraukė sutartį, kadangi jam neapsimokėjo jos vykdyti dėl reikalaujamų įrengti itin brangių šviestuvų. Kaip matyti, visgi ieškovui nepabaigus visų darbų atsakovui jie buvo brangesni tik 6248,53 Eur. Kadangi jau konstatuota, kad atsakovas nutraukė sutartį teisėtai, jis neprivalo atsakyti atsakovui dėl pabrangusių darbų, todėl reikalavimas priteisti 6248,53 Eur negali būti tenkinamas.
Netenkinus reikalavimo priteisti nuostolius, atmestinas ir reikalavimas priteisti procesines palūkanas.
Kiti klausimai.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).
Ieškovas patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas: 365,00 Eur žyminis mokestis, 70,00 Eur antstolio vykdymo išlaidos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat prašoma priteisti 5530,47 Eur advokato išlaidų (byloje esančiais dokumentais suma pagrįsta). Iš viso – 5965,47 Eur.
Pagal pateiktus dokumentus atsakovas patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas: 502,00 Eur žyminis mokestis, 1400,00 Eur už ekspertizę, 3843,50 Eur advokato išlaidų. Iš viso – 5745,50 Eur.
Ieškovas prašė priteisti 16213,70 Eur, ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant 13475,85 Eur, todėl laikytina, kad buvo patenkinta 83 procentai ieškinio. Atitinkamai proporcingai paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos tarp šalių.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui UAB „Emas“, į. k. 302310627, 10975,85 Eur (dešimt tūkstančių devynis šimtus septyniasdešimt penkis Eur 85 ct) skolos, 2500,00 Eur (du tūkstančius penkis šimtus Eur 00 ct) delspinigių, šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2015-09-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4951,34 Eur (keturis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt vieną Eur 34 ct) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo UAB „Eirta“, į. k. 300588300.
Atsakovo UAB „Eirta“ priešieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui UAB „Eirta“ 976,74 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt šešis Eur, 74 ct) bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo UAB „Emas“.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.