- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-14
- Bylos Nr.
- 2A-687-227/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02002-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė (pirm.), Margarita Dzelzienė (pran.), Zina Mickevičiūtė
- Atsakovas
- E. B.
- Ieškovas
- R. B.
- Trečiasis asmuo
- R. B.
- Advokatai
- Antanas Cemnolonskas
Pirmos instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A-687-227/2010.
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. spalio 14 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimutės Sankauskaitės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2936-837/2010 pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui E. B., trečiajam asmeniui R. B. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė R. B. 2010-03-23 ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai išlaikymą iš tėvo- atsakovo E. B. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt nuo ieškinio padavimo teisme dienos iki kol mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau kol jai sueis 24 metai bei visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad ji mokosi Panevėžio Vytauto Žemkalnio gimnazijos 11-oje klasėje. Tėvų santuoka nutraukta. Atsakovas gera valia materialinės paramos nebeteikia, ją išlaiko tik motina R. B., kuri nors ir dirba, tačiau jos finansinės galimybės ribotos ir jai vienai sunku išlaikyti ieškovę. Lėšų pragyvenimui nepakanka. Nurodė, kad jai išlaikymui reikia skirti kas mėnesį po 800 Lt, kurių 400 Lt skiriama maistui, 100 Lt aprangai, avalynei, 50 Lt vaistams, vitaminams, 100 Lt mokslo priemonėms, 40 Lt kultūrinėms reikmėms, taip pat mokesčiams už butą. Ieškovė nežinojo, ar atsakovas šiuo metu dirba, tačiau jis yra darbingas, mano, kad atsakovas yra pajėgus teikti jai kas mėnesį 400 Lt dydžio išlaikymą (b. l. 2).
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-06-29 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš E. B. R. B. išlaikymą po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2010-03-23 iki R. B. mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją: priteisė iš E. B. valstybės naudai 90 Lt žyminio mokesčio, 400 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų bei 19,60 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Teismas nustatė, kad ieškovė R. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra pilnametė, mokosi Panevėžio Vytauto Žemkalnio gimnazijos 11-oje klasėje, todėl neturi galimybės dirbti, neturi kitokių asmeninių pajamų ir nekilnojamojo turto, yra pilnai išlaikoma jos motinos R. B., kurios pajamos siekia apie 2000 Lt. Dėl atsakovo materialinės padėties, teismas nustatė sekančias aplinkybes - E. B. yra bedarbis, jo pajamas sudaro 315 Lt socialinė pašalpa. Atsakovo vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių. Atsakovas teikia 150 Lt materialinį išlaikymą savo kitai pilnametei dukrai R. B.. Jis yra pakankamai jaunas, darbingas asmuo, galintis ir privalantis teikti išlaikymą dukrai, kuriai reikalinga materialinė parama iki ji mokysis vidurinėje mokykloje. Įvertinęs visus surinktus įrodymus dėl atsakovo materialinės padėties, atsižvelgęs į tai, jog R. B. mokamas periodines išmokomis po 150 Lt per mėnesį buvo nustatytas 2006-06-29, į šiuo metu esantį pragyvenimo lygį, teismas laikė, jog atsakovas turi galimybę teikti išlaikymą savo pilnametei dukrai ir priteistinas iš atsakovo ieškovei 250 Lt dydžio išlaikymas, patenkintų ieškovės poreikius ir nepadarytų esminės neigiamos įtakos atsakovo asmeniniams bei kitų asmenų interesams bei poreikiams (CK 3.198 str.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas E. B. prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-06-29 sprendimu iš jo priteisto išlaikymo dydį dukrai R. B. iki 150 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Teigia, kad teismo sprendimas dalinai yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl materialinės teisės normų pažeidimo, netinkamai jas pritaikius ir išaiškinus. Supranta, kad ir jo pareiga prisidėti prie dukters R. B. išlaikymo, tačiau mano, kad buvusios sutuoktinės R. B. gaunamos pajamos yra daug didesnės, nei jo – apie 2000 Lt, todėl ji gali dukrai teikti didesnį išlaikymą, nei jis. Sutinka dukrai R. B. teikti 150 Lt išlaikymą, kaip ir kitai dukrai R. B. (b. l. 46-47).
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė R. B. prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsakovas neginčija, kad jos būtiniausiems poreikiams patenkinti per mėnesį reikia 800 Lt. Mano, kad teismas, įvertinęs visus surinktus įrodymus dėl atsakovo turtinės padėties, padarė teisingą išvadą, jog atsakovas turi galimybę teikti jai išlaikymą po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nes atsakovas yra pakankamai jaunas, darbingas asmuo, galintis ir privalantis teikti dukrai išlaikymą. Atsakovas nurodo, jog teikia išlaikymą po 150 Lt mokamomis periodinėmis išmokomis ir jos seseriai R. B.. Ieškovė mano, jog akivaizdu, kad ir jos sesuo iš atsakovo gaudama nurodyto dydžio išlaikymą be motinos paramos pragyventi negali. Motinai išlaikyti ją ir seserį, joms iš atsakovo gaunant tik po 150 Lt per mėnesį, būtų nepakeliama našta. Tuo labiau, kad motinos atlyginimas yra mažinamas (b. l. 54-55).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas(CPK 326 str.1 d.3 p).
Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai pripažino, kad Lietuvos Respublikos CK 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571), ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas šiame nutarime pažymėjo, kad, aiškinant Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalies nuostatą, jog tėvai turi pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės, yra skirta tėvų ir jų nepilnamečių vaikų santykiams reguliuoti ir nereguliuoja tėvų ir vaikų santykių po to, kai vaikai tapo pilnamečiai. Kartu teismas pažymėjo, kad šios konstitucinės nuostatos negalima aiškinti kaip reiškiančios, jog įstatymų leidėjas apskritai negali įstatymu nustatyti tėvų pareigos remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokią pareigą galima pagrįsti. Įstatymų leidėjui apsisprendus įtvirtinti tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresni nei 24 metų, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams ir pan.). Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėtį, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatytoji parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Pilnamečiams vaikams parama neturėtų būti priteisiama iš tėvų, kuriems patiems reikia paramos, globos ir pan. Pažymėtina tai, kad pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Nutarime Konstitucinis Teismas nurodė, kad nepilnamečių vaikų išlaikymo institutas ir paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas nėra tapatūs, jie iš esmės skiriasi, kadangi iš esmės skiriasi atitinkamų teisinių santykių subjektai. Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo, taip pat turi būti konstatuotos aplinkybės, ar šis asmuo yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokytis (studijoms) atitinkamoje mokykloje.
Tarp šalių kilo ginčas dėl to, kokia apimtimi atsakovas turėtų prisidėti prie ieškovės (dukters) išlaikymo. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovė, nors jau yra pilnametė ir darbinga, tačiau negali dirbti ir gauti pajamų, nes ieškinio pareiškimo metu mokėsi ir šiuo metu mokosi Panevėžio Vytauto Žemkalnio gimnazijoje (b. 1. 6). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė mokosi vidutiniškai (b. l. 7) . Tai suponuoja išvadą, kad ieškovė turi teisę į išlaikymą. Ieškovė nuosavybės teise neturi nei nekilnojamojo turto, nei transporto priemonių . Ji gyvena kartu su motina R. B., kuri jai gera valia teikia išlaikymą. Atsakovas E. B., kuris yra ieškovės tėvas, dukrai paramos nebeteikia. Įstatyme įtvirtinta, kad materialinį išlaikymą vaikui turi teikti abu tėvai, o tokia situacija, kai išlaikymą teikia tik vienas iš tėvų, nors jų turtinė padėtis skiriasi, prieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams bei CK 3.194 str. įtvirtintoms sąlygoms. Atsižvelgiant į tai, jog dukra pilnametė, atsakovas privalo teikti jai tokio dydžio materialinę paramą, kiek išgali pagal savo turtinę padėtį.
Teisėjų kolegijos nuomone, prateista po 250L kas mėnesį mokama paramos suma yra per didelė atsakovui. Atsakovas turi sąžiningai ir tinkamai vykdyti įstatymo nustatytą pareigą teikti paramą savo besimokančiai dukrai , turėdamas pakankamas pajamas. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas registruotas darbo biržoje, gauna po 315Lt/mėn nedarbo draudimo pašalpą, teikia kitai pilnametei dukrai R. B. materialinę paramą po 150Lt/mėn , sutinka tokią pat sumą teikti ieškovei, neturi registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių. Jis jaunas, darbingas asmuo. Teiginių, jog turi sveikatos problemų įrodymais nepagrindė(CPK 178 str.). Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad šiuo metu atsakovas, gaudamas po 315Lt/mėn pajamas, mokėdamas po 150Lt/mėn kitos dukters išlaikymui, neišgali teikti ieškovei po 250Lt/mėn išlaikymą. Todėl skundžiamas teismo sprendimas keistinas sumažinant priteistą materialinę paramą ieškovei iki 150Lt/mėn(CPK 326 str.1 d .3 p). Priešingu atveju priteisus iš jo po 250Lt/mėn ieškovei , iš esmės būtų pabloginta jo padėtis ir nuo to nukentėtų pati ieškovei, nes atsakovas apskritai šiuo metu neturi galimybės vykdyti apylinkės teismo skundžiamu sprendimu nustatytos paramos- po 250Lt/mėn.
Teisėjų kolegija įvertina tai, jog atsakovas turi paklausią statybininko specialybę, dabartinės rinkos sąlygomis turi didesnę tikimybę gauti darbą lyginant jo kandidatūrą su kitais bedarbiais asmenimis. Todėl atsakovui įsidarbinus ir gaunant didesnes pajamas, ieškovė galės kreiptis į teismą dėl materialinio išlaikymo dydžio pakeitimo. Šiuo metu ieškovės motina pagal savo turtinę padėtį- gauna apie 2000Lt/mėn atlyginimą, privalo ir išgali teikti didesnę materialinę paramą dukrai, nei atsakovas.
Aptartais motyvais patenkinus apeliacinį skundą ir sumažinus priteistą išlaikymą iki 150Lt/mėn, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos(CPK 93 str.4d). Ieškovei pirmos instancijos teisme ir apeliacinėje, o atsakovui tik apeliacinėje instancijoje suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba(100 proc.). Ieškovės ieškinys patenkintas 37,5 proc. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes mažintinas priteistas iš atsakovo žyminis mokestis, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidos(CPK 93 str.4 d.). Kadangi abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje atleistos, tai jos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų(CPK 96 str. 4 d, 99 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies trečiu punktu,
nutaria:
apeliacinį skundą patenkinti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimą pakeisti sumažinant priteistą iš E. B., a.k(duomenys neskelbtini) , R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą iki 150Lt/mėn, žyminį mokestį valstybės naudai iki 54 Lt, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidas iki 150 Lt. Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.