Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą, kuriuo siūloma J. Z. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu palaikė teikimą jame nurodytais motyvais ir papildomai paaiškino, kad nuo 2025 m. kovo 21 d. daugiau pažeidimų nefiksuota, tačiau nuteistasis ir toliau nemoka civilinių ieškinių.

Nuteistasis J. Z. teismo posėdžio metu prašė nesiųsti jo į įkalinimo įstaigą. Jis nurodė, kad artimiausiu metu susiras darbą. Teigė, kad ketina dirbti – po teismo vyks pas darbdavį, kur dirbs pagalbiniu darbininku. Šį darbdavį pasiūlė Užimtumo tarnyba. Planuoja gauti minimalią algą. Nuteistasis pažymėjo, kad pradėjęs dirbti pradės atlyginti žalą. Šiuo metu gyvena iš pavienių darbų, gauna apie 100 Eur per mėnesį. Gyvena pas draugą. Jis tvirtino neturintis problemų dėl alkoholio vartojimo – kartais išgeria alaus, tačiau supranta, kad to daryti negalima, ir pažadėjo daugiau nevartoti. Šiuo metu alkoholio nevartoja. Nors buvo nukreiptas pas priklausomybių konsultantą, nesilankė, nes, pasak jo, „ten pasakas pasakoja“. Visgi pažadėjo ateityje lankytis, jeigu liks laisvėje. Teigė, kad susisieks su priklausomybės konsultantu, nes turi telefoną. Dėl alkoholio vartojimo į gydytoją nesikreipė, vaistų nevartoja.

Nuteistojo gynėjas teismo posėdyje prašė teikimą atmesti. Jis nurodė, kad iš bylos duomenų matyti, jog nuteistasis supranta savo padėties rimtumą, siekia įsidarbinti ir išvengti laisvės atėmimo bausmės. Nuteistajam turėtų būti suteikta galimybė įsidarbinti, nes tokiu atveju jis galėtų pradėti atlyginti padarytą žalą – bent po 25 Eur per mėnesį. Buvo padarytas pažeidimas, tačiau jis nesukėlė jokių neigiamų pasekmių – nuteistasis buvo rastas namuose, nesišlaistė, nekėlė grėsmės aplinkiniams. Gynėjo vertinimu, faktas, kad nuteistasis išgėrė alaus, nėra pakankamas pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Pasak gynėjo, nuteistajam išvykus atlikti laisvės atėmimo bausmės, galimybė atlyginti žalą taptų praktiškai neįmanoma. Šiuo metu egzistuoja reali galimybė bent iš dalies grąžinti turtinę žalą.

Prokurorė nurodė, kad tai jau antras teikimas dėl J. Z. padarytų pažeidimų. Nuteistasis jų neginčija – pripažįsta vartojęs alkoholį ir buvęs rastas neblaivus namuose. Jis iki šiol neatlygino turtinės žalos, o iki bausmės pabaigos (2026 m. spalio 30 d.) dar liko daug laiko. Kadangi nuo probacijos pradžios praėjo mažiau nei pusė metų, prokurorė siūlė teikimą tenkinti iš dalies – nesiųsti J. Z. į įkalinimo įstaigą, atsižvelgiant į tai, kad jis pateikė duomenis apie planuojamą įsidarbinimą ir galimą žalos atlyginimą. Taip pat prašė įpareigoti nuteistąjį lankytis pas priklausomybių konsultantą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas nepagrįstas ir atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio 9 dalis numato, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – PĮ). Remiantis PĮ 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad J. Z. 2022 m. kovo 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas buvo iš dalies atidėtas: J. Z. po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant turėjo atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios – 1 metų 6 mėnesių – bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Nuteistasis buvo įpareigotas: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišvykti už savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų; atlyginti civiliniams ieškovams priteistą turtinę žalą (duomenys neskelbtini).

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2026 m. spalio 30 d.

J. Z. 2024 m. spalio 31 d. buvo paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo, atlikęs 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, ir tą pačią dieną įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus registrą. 2024 m. lapkričio 4 d. jis buvo išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis ir taikomais draudimais.

Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 20 d. nutartimi nuteistajam papildomai paskirta intensyvi priežiūra trims mėnesiams, nustatant pareigą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu arba gydymusi. Taip pat buvo patikslinta pareiga atlyginti civiliniams ieškovams priteistą turtinę žalą – nustatyta, kad nuteistasis privalo kiekvienam civiliniam ieškovui kas mėnesį mokėti ne mažiau kaip po 25 Eur. Nuo 2025 m. sausio 31 d. jam pradėta taikyti elektroninio stebėjimo priemonė.

Bylos duomenimis nustatyta, kad net ir paskyrus papildomas pareigas, nuteistasis nevykdo jam nustatytų įpareigojimų. Nuo priežiūros pradžios (2024 m. spalio 31 d.) jis nedengia nusikalstama veika padarytos turtinės žalos civiliniams ieškovams. 2025 m. kovo 4 d. 23.59 val. patikrinimo metu, nuvykus į prižiūrimojo gyvenamąją vietą, jam alkotesteriu nustatytas 0,76 promilės neblaivumas. Nauji ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu nepradėti.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu nėra nepriekaištingas. Vis dėlto, sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, būtina vertinti visų aplinkybių visumą – tai yra, atsižvelgti į tai, kaip nuteistasis vykdo visus jam paskirtus teismo įpareigojimus, kaip laikosi nustatytų draudimų, o ne remtis vien tik nustatytais pažeidimais. Surinktus duomenis svarbu vertinti ne tik formaliai, bet ir vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principas reiškia, kad kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam pažeidimui, o jos tikslas – apsaugoti asmens teises nuo pernelyg griežto valstybės poveikio.

Nuteistasis nevykdė įpareigojimo atlyginti civiliniams ieškovams priteistą turtinę žalą, taip pat pažeidė įpareigojimą nevartoti alkoholinių gėrimų. Iš bylos medžiagos bei paties nuteistojo paaiškinimų matyti, kad iki šiol jis nedirbo, todėl neturėjo galimybės pradėti mokėti žalą civiliniams ieškovams. Vis dėlto, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketina jį įdarbinti, o teismo posėdžio metu nuteistasis patvirtino, kad ketina pradėti dirbti ir atlyginti padarytą žalą. Byloje užfiksuota, kad 2025 m. kovo 4 d. 23.59 val. jo gyvenamojoje vietoje J. Z. buvo nustatytas 0,76 promilės neblaivumas. Dėl šio pažeidimo nuteistasis paaiškino, kad buvo išgėręs dvi skardines alaus.

Nors nuteistasis padarė tam tikrus pažeidimus (pvz., alkoholio vartojimą, žalos neatlygino), jie buvo pavieniai, nesistemingi, nesukėlė tiesioginės žalos kitiems asmenims ar grėsmės viešajai tvarkai. Įvertinus nuteistojo padarytus pažeidimus, darytina išvada, kad jie neparodo jo piktybiškumo ar iš anksto susiformavusios tyčios vengti vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Atsižvelgiant į nuteistojo pateiktus paaiškinimus, šie pažeidimai nebuvo itin pavojingi ir nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog tik panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą būtų galima pasiekti bausmės paskirtį ir tikslus. Iš nuteistojo paaiškinimų matyti, kad jis savo elgesį vertina kritiškai, ketina įsidarbinti, pradėti atlyginti žalą, nevartoti alkoholio bei susisiekti su priklausomybių konsultantu. Tokie ketinimai rodo jo motyvaciją keisti gyvenimo būdą, integruotis į visuomenę, o ne vengti atsakomybės.

Administracinių nusižengimų nuteistasis nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Nuo intensyvios priežiūros ir probacijos pradžios praėjo dar palyginti trumpas laikotarpis. Sprendimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turėtų būti priimamas įvertinus ilgesnį laikotarpį, kuris leistų išsamiau įvertinti nuteistojo elgesio pokyčius ir motyvaciją.

Teismas, atsižvelgdamas į probacijos tikslus bei vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, sprendžia, kad bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu gali būti pasiekti ir nenaikinant bausmės vykdymo atidėjimo. Teismo vertinimu, toks sprendimas yra socialiai teisingesnis ir naudingesnis visuomenei.

Teismas pažymi, kad nors nuteistasis pažeidė įpareigojimą nevartoti alkoholio, byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių konstatuoti, jog jis turi priklausomybę alkoholiui ar kad tokia priklausomybė turėjo įtakos padarytai nusikalstamai veikai. Pats nuteistasis nurodė, kad alkoholį vartojo pavieniui, nėra gydytas dėl priklausomybės, šiuo metu alkoholio nevartoja ir teismo posėdžio metu išreiškė supratimą dėl padaryto pažeidimo. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad papildomas įpareigojimas lankytis pas priklausomybių konsultantą šiuo atveju būtų perteklinis ir neproporcingas, juo labiau kad šiuo metu nėra objektyvaus pagrindo manyti, jog toks įpareigojimas prisidėtų prie bausmės tikslų įgyvendinimo.

Šiuo sprendimu teismas siekia išnaudoti visas galimybes, kad asmuo pasitaisytų nebūdamas izoliuotas nuo visuomenės, išlaikytų vertingus socialinius ryšius, taptų pilnaverčiu visuomenės nariu ir atlygintų padarytą žalą. Tuo pačiu teismas išreiškia pasitikėjimą nuteistuoju ir suteikia jam dar vieną galimybę būti laisvėje. Tačiau pabrėžiama, kad tai neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei bendrąsias probuojamojo pareigas, numatytas Probacijos įstatyme, nevykdyti naujų teisės pažeidimų ir bendradarbiauti su bausmės vykdymą prižiūrinčia probacijos tarnyba. Priešingu atveju probacijos tarnyba turės teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BK 75 straipsniu, BPK 358 ir 364 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus Šakiuose.