- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-05
- Bylos Nr.
- 1K-246-172-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Pavelas Frolovas
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejo I. M. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-04-07 nutarties, kuria pareiškejos skundas del 2011-03-07 prokuroro nutarimo laikinai apriboti itariamojo nuosavybes teises, paliktas nenagrinetu.
Aprašomoji dalis
nustate:
Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 29-1-00236-10 V. M. iteiktas pranešimas apie itarima del nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 178 str. 3 d. padarymo.
2011-01-04 kratos V. M. gyvenamojoje vietoje, esancioje V. Kudirkos g. 64, Mažeikiuose, metu rasti ir paimti pinigai – 1010 euru, 3800 litu ir 5 latai. Tos pacios dienos kratos V. M. darbo vietoje UAB „Žemaiciu ainiai“ patalpose, esanciose Algirdo g. 61, Mažeikiuose, metu rasti ir paimti pinigai – 200 euru ir 50 Lt.
Ikiteisminio tyrimo metu Klaipedos teritorine muitine pareiške ieškini del 1 711 262 Lt turtines žalos atlyginimo. Atsižvelgdamas i tai, bei siekdamas užtikrinti civilini ieškini ir galima turto konfiskavima, Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras 2011-03-07 nutarimu laikinai apribojo itariamojo V. M. nuosavybes teises i2011-03-07 kratos metu rasta turta – 3850 Lt, 1210 euru ir 5 latus.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme 2011-04-04 buvo gautas I. M. skundas del mineto 2011-03-07 prokuroro nutarimo panaikinimo. Apylinkes teismo 2011-04-07 nutartimi pareiškejos skundas buvo paliktas nenagrinetu, teismui padarius išvada, jog pareiškeja nera subjektas, istatymu nustatyta tvarka turintis teise paduoti skunda del prokuroro nutarimo laikinai apriboti nuosavybes teises i turta.
Šalies argumentai
Skundu apygardos teismui I. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-04-07 nutarti ir ipareigoti Lietuvos Respublikos generaline prokuratura gražinti I. M. priklausancius pinigus. Pareiškeja nurodo, jog objektyvus faktas, kuris irodo, kad paimti pinigai priklauso V. M., yra paciame 2011-01-04 kratos protokole pateikti duomenys: „ant stalo buvusioje moteriškoje pinigineje rasta ir paimta 800 Lt (4 banknotai po 200 Lt), 1000 EUR (10 banknotu po 100 EUR). Kratos protokole taip pat rašoma: „Darbo kambaryje esanciame seife rasti ir paimti: 1800 Lt (9 banknotai po 200 Lt), 1200 Lt (12 banknotu po 100 Lt), 10 EUR (du banknotai po 5 EUR), 5 latai (vienas 5 latu banknotas)“. Pareiškejos teigimu, seife surasti pinigai yra bendras sutuoktiniu turtas, o LR CK 3.117 str. 1 d. nustato prezumpcija, kad sutuoktiniu bendro turto dalys yra lygios. Taigi puse iš seifo paimtu pinigu priklauso V. M..
Skunde teigiama, jog I. M. turi oficialu darba, gauna legalias pajamas, taciau pateikti objektyviu irodymu, kad pinigai yra jos asmenine nuosavybe, kaip to reikalauja Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas, negali del savaime suprantamu priežasciu – pinigai neturi individualiu požymiu, kurie irodytuju priklausomybe I. M.. LR BPK 151 str. 3 d. draudžia laikinai apriboti nuosavybe i daiktus, kurie yra butini itariamajam ar jo šeimos nariams ir jo išlaikomiems asmenims. 2011-01-04 vykusios kratos metu buvo paimtos visos pragyvenimui skirtos lešos be jokio teiseto pagrindo, nesant teismo leidimo.
Taip pat, pareiškeja teigia, jog Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010-12-27 nutartimi pagal tos pacios dienos prokuroro prašyma leido atlikti krata ju namuose, esanciuose Kudirkos g. 64, Mažeikiuose. Nutartimi leista paimti „nusikaltimo metu pagrobtus daiktus – akcizines prekes (cigaretes), nusikalstamos veikos irankius – užrašus, mobiliojo ryšio telefonus, SIM korteles, turincias reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti“. Generalines prokuraturos 2010-12-27 pateiktame prašyme Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui atlikti krata nebuvo net prašoma surasti ir paimti pinigus. Jokio leidimo per krata paimti pinigus teismas nebuvo daves.
Šalies argumentai
Pareiškeja I. M. nurodo, jog nei jai, nei jos sutuoktiniui V. M., nei jo gynejui iki šiol nutarimas laikinai apriboti itariamojo V. M. nuosavybes teises i pinigines lešas nera nei paskelbtas, nei iteiktas, kaip to reikalauja LR BPK 152 st. 2 p. Negaves skundo, asmuo negali igyvendinti savo teises i skunda, nustatytos LR BPK 151 str. 5 d. Pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino jai pateikto skundo reikalavima. Ji praše ipareigoti prokurora gražinti neteisetai kratos metu paimtus pinigus, nes tiek jos, tiek jos sutuoktinio teise skusti nutarima apribota del to, kad prokuroras, pažeidžiant LR BPK 152 str. 2 p., nepaskelbe nutarimo nei asmeniui, kurio teises apribotos, nei kitiems turto, i kuri apribojamos teises savininkams.
Teismo posedyje prokuroras praše I. M. skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Kaip matyti iš pareiškejos skundo apygardos teismui, I. M. gincija ne tik 2011-04-07 nutarti, bet ir 2011-03-07 LR prokuraturos skyriaus prokuroro nutarimo teisetuma ir pagristuma. Pažymetina, jog LR BPK X dalies tvarka apygardos teismas yra kompetentingas nagrineti skundus ir priimti sprendimus del apylinkes teismo priimtu nutarciu teisetumo ir pagristumo, bet ne del prokuroru atliekamu procesiniu veiksmu. Todel šioje nutartyje sprendžiamas Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-04-07 nutarties teisetumo ir pagristumo klausimas.
Laikinas nuosavybes teises apribojimas yra viena iš BPK numatytu procesiniu prievartos priemoniu, kuri susijusi su asmens konstitucines teises i nuosavybes nelieciamuma teisetu suvaržymu.
Vadovaujantis BPK 151 str. 1 d. civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplestiniam turto konfiskavimui užtikrinti, prokuroro nutarimu itariamajam ar pagal istatymus materialiai atsakingam už itariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu budu gauta ar igyta arba Lietuvos Respublikos BK 72³ str. nurodytus požymius atitinkanti konfiskuotina turta, gali buti skiriamas laikinas nuosavybes teises apribojimas.
Apygardos teismas pažymi, kad apribojant nuosavybes teises i sutuoktiniu namuose kratu metu rasta turta, turi buti išsiaiškinama turto priklausomybe ir kilme, kadangi pagal BK 151 str. laikinas nuosavybes teisiu apribojimas gali buti skiriamas tik itariamajam arba pagal istatymus materialiai atsakingam už itariamojo veiksmus fiziniam asmeniui, arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu budu gauta ar igyta arba LR BK 72³ str. nurodytus požymius atitinkanti konfiskuotina turta. Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad bendraja sutuoktiniu nuosavybe pripažistamas turtas, igytas po santuokos sudarymo abieju sutuoktiniu ar vieno ju vardu. To paties straipsnio 2 d. nurodyta prezumpcija, kad turtas laikomas sutuoktiniu bendraja jungtine nuosavybe kol nera irodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmenine nuosavybe. Vadovaujantis CK 3.89 str. 2 d. faktas, jog tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali buti irodytas tik rašytiniais irodymais, išskyrus atvejus, kai istatymas leidžia liudytoju parodymus arba to turto prigimtis ir pobudis patys savaime irodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmenine nuosavybe. Pagal LR CK 3.117 str. 1 d. preziumuojama, kad sutuoktiniu bendro turto dalys yra lygios. Taigi sutuoktiniu namuose rastas turtas laikytinas bendraja jungtine sutuoktiniu nuosavybe, kol neirodyta, kad jis priklauso asmeninei vieno iš sutuoktiniu nuosavybei. O tokiu atveju, esant BPK 151 str. nurodytiems pagrindams, nuosavybes teises BPK 151 str. 1 d. nurodytiems asmenims gali buti apribojamos i jiems priklausancia turto dali.
Taciau Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-04-07 nutartis paliekama galioti. Apylinkes teismas, susipažines su I. M. skundu padare pagrista išvada, jog ji nera asmuo, kuriam prokuroro nutarimu taikytas nuosavybes teisiu apribojimas, todel negalinti skusti prokuroro nutarimo ir I. M. skunda paliko nenagrinetu. Remiantis LR BPK 151 str. 5 d. prokuroro nutarima skirti laikina nuosavybes teisiu apribojima apskusti gali asmuo, kurio nuosavybes teise i turta laikinai apribota. Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras 2011-03-07 nutarimu laikinai apribojo itariamojo V. M. nuosavybes teises i 2011-01-07 kratos metu rasta turta – 3850 Lt, 1210 euru ir 5 latus. I. M. teises i turta nebuvo apribotos, todel vadovaujantis BPK 151 str. nuostatomis ji 2011-03-07 prokuroro nutarimo skusti negalejo.
Pareiškejos skundo argumentai apie tai, kad jos vyras 2011-03-07 prokuroro nutarimo negavo, su juo supažindintas nebuvo, todel negalejo igyvendinti savo teisiu ir apskusti prokuroro nutarimo, nepaneigia to, kad ji negali skusti nutarimo, kuriuo apribotos nuosavybes teises jos vyrui. Prokuroro atliekami proceso veiksmai (ju neatlikimas ar netinkamas atlikimas) baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka gali buti skundžiami aukštesniajam prokurorui.
Atsižvelgiant i tai, kas išdestyta, I. M. skundas atmetamas, o skundžiama apylinkes teismo nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti I. M. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-04-07 nutarti.
Nutartis yra galutine ir neskundžiama.