- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-28
- Bylos Nr.
- ATP-261-557/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00230-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. R. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutarimo, kuriuo D. R. nubausta pagal ATPK 181³ str. 1 d. įspėjimu, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 196 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo D. R. atžvilgiu nutraukta nesant jos veikoje šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. R. 2014-02-13 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2014 m. sausio 4 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini). prie namo Nr. 5 esančios prekyvietės, priėjusi prie nepilnamečio O. V., gim. (duomenys neskelbtini), iš striukės išsitraukusi elektrošoko prietaisą „Waterproff“ OL-268, 3000 W, jį įjungusi gąsdino nepilnametį O. V. sakydama jam: „ateik, V., paragausi tazerio ir nukrisi čia vietoje”, ko pasekoje nepilnametis išsigandęs pradėjo bėgti, o D. R. vijosi nepilnametį. Tokiais savo veiksmais D. R. panaudojo elektros šoko prietaisą, nors nebuvo pradėtas pavojingas kėsinimasis jos atžvilgiu. Tuo ji pažeidė Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 34 str. 2 d. bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 196 str. 1 d. Taip pat D. R., gąsdindama nepilnametį O. V. ir jį vydamasi pažeidė jo, kaip vaiko, teises, nes nepilnametis patyrė išgąstį. Tokiais savo veiksmais D. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181³ str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 26 d. nutarimu nubaudė D. R. pagal ATPK 181³ str. 1 d. įspėjimu už tai, kad ji 2014 m. sausio 4 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 5 esančios prekyvietės, priėjusi prie nepilnamečio O. V., g. (duomenys neskelbtini), iš striukės išsitraukusi elektrošoko prietaisą „Waterproff“ OL-268, 3000 W, gąsdino nepilnametį O. V. sakydama jam: „ateik, V., paragausi elektrošoko“, dėl ko nepilnametis išsigandęs pradėjo bėgti, o D. R. jį vijosi, taip D. R., gąsdindama nepilnametį O. V. ir jį vydamasi, pažeidė jo, kaip vaiko teises, dėl ko nepilnametis patyrė išgąstį. Apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl ATPK 196 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo D. R. atžvilgiu nutraukė, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu D. R. prašo bylą grąžinti Tauragės rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo, kadangi nušalintas teisėjas negalėjo apklausti nukentėjusiojo O. V. bei jo įstatyminės atstovės N. C. ir priimti nutarimo. Nurodo, kad tik prasidėjus teismo procesui ji bylą nagrinėjusiam teisėjui pareiškė nušalinimą tuo pagrindu, kad į teismo posėdį neatvyko Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio nepilnamečių reikalų pareigūnų veiklos grupės specialistė S. Z.. Pastaroji nebuvo ištyrusi jos 2014-01-04 pareiškimo, o taip pat specialistė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad yra anksčiau jos vardu registruotų pažeidimų, nors nei vieno administracinio teisės pažeidimo iki šios dienos ji nėra padariusi. Teisėjas grįžęs iš pasitarimų kambario perskaitė nutartį, tačiau ji jam dar kartą pakartojo, kad reiškia jam nušalinimą. Apeliantės nuomone, nušalintas teisėjas neturėjo teisės apklausti liudytojų ir priimti nutarimo. Dėl teisėjo veiksmų – jos įžeidimo, grasino jai bei jos apšmeižimo teismo proceso metu - ji su skundu kreipėsi į Teisingumo ministrą.
Nurodo, jog 2014-01-04 O. V. metė akmenį į jos plastikinį langą. Tada ji pasiėmė elektrošoko prietaisą ir įsidėjo į striukės kišenę. Tai buvo 8 val. vakaro. Atėjusi prie turgelio O. V. pasakė: „kada tu baigsi spardyti mano buto duris, mėtyti akmenis į langus?“. Tada jis nuo žemės pasiėmė akmenukus ir metė į ją, o pripuolęs prie jos pasakė: „ar nori, aš tau trenksiu į snukį?“. Ne pirmą kartą jis kėsinasi jai duoti į veidą. Tada ji pajungė tik elektrošoko prožektoriuką. Ji jo nesivijo ir jokių jo teisių nepažeidė. Tai tik melagingi O. V. bei jo draugų, tokių pat, kaip ir jis pats, parodymai pareigūnei S. Z., kuri gina asocialias ir socialiai remtinas šeimas (duomenys neskelbtini). O. V. mama meluoja, neva ji pati išprovokuoja vaikus. Atvykęs pareigūnas R. M. sakė, kad kiekvienas suaugęs žmogus gali naudoti elektrošoko prožektoriuką, nes jis skirtas savigynai, o ypač, jeigu niokojamas žmogaus asmeninis turtas. Apeliantės teigimu, ji jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog apeliantė D. R. Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą ginčija dviem aspektais: 1. Skundžiamą nutarimą priiėmė nuo bylos nagrinėjimo nušalintas teisėjas; 2. Ji jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo nepadarė, o teismas ją nubaudė vadovaudamasis melagingais proceso dalyvių parodymais.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje pateiktus įrodymus bei skundžiamame nutarime išdėstytą įrodymų vertinimą laiko, jog Tauragės rajono apylinkės teismas, pripažindamas D. R. kalta padarius ATPK 181³ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, padarė teisingas bei pagrįstas išvadas.
Visų pirma, atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad teisėjas E. M., kuris išnagrinėjo jos administracinio teisės pažeidimo bylą, motyvuota 2014 m. vasario 26 d. nutartimi nuo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo nenusišalino. Teisėjas nuo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo nušalinamas tuo atveju, jeigu jis turi išankstinę nuomonę dėl bylos baigties arba egzistuoja BPK 58 str. numatyti nušalinimo pagrindai. Tokios aplinkybės nagrinėjamu atveju nenustatytos, o apeliantės nurodytos aplinkybės - į teismo posėdį neatvyko Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio nepilnamečių reikalų pareigūnų veiklos grupės specialistė S. Z.; pastaroji nebuvo ištyrusi jos 2014-01-04 pareiškimo; specialistė administracinio teisės pažeidimo protokole nepagrįstai nurodė, kad yra jos vardu registruotų pažeidimų – nėra pagrindas teisėjui nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo. Todėl teisėjas E. M. pagrįstai nenusišalino nuo D. R. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo.
Apylinkės teismas, pripažindamas D. R. kalta pagal ATPK 181³ str. 1 d., rėmėsi nukentėjusiojo O. V. parodymais teisme bei liudytojų P. T., L. Š., A. M. rašytiniais paaiškinimais (b. l. 7-9). Anot D. R., nukentėjusiojo bei jo liudytojų parodymai yra melagingi, nes ji tik pajungė elektrošoko prožektoriuką, O. V. ji nesigainiojo.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog D. R. teikia ją teisinančią versiją, tuo tarpu nukentėjusysis O. V., liudytojai P. T., L. Š., A. M. bei O. V. įstatyminė atstovė N. C. – D. R. kaltinančią versiją. Todėl byloje esant tiek kaltinančių, tiek teisinančių įrodymų, teismas privalo aiškiai nurodyti motyvus, dėl kurių jis vienus įrodymus laiko patikimais ir jais remiasi, o kitus atmeta.
Nukentėjusiojo O. V. parodymus apie tai, kad D. R. jį gąsdino su elektrošoko prietaisu, o jam pradėjus bėgti, D. R. pradėjo jį vytis, patvirtina liudytojų L. Š. bei A. M., kurie tiesiogiai matė įvykį, byloje esantys rašytiniai paaiškinimai. Liudytojo P. T. rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog O. V. jam pasakojo apie tai, kad D. R. jį gąsdino su elektrošoku. Šių liudytojų suinteresuotumas melagingai apkalbėti D. R. nenustatytas, todėl nėra pagrindo jų parodymais netikėti. Juo labiau, kad ir pati D. R. pripažįsta įvykio metu buvusi įvykio vietoje, kontaktavusi su O. V., išsitraukusi iš striukės kišenės elektrošoką. Tuo atveju, jei D. R. būtų tik kalbėjusi su O. V. ir jokių kitų veiksmų neatlikusi, negąsdinusi jo elektrošoku, nesigainiojusi jo, nebūtų buvę pagrino O. V. bėgti pas mamą N. C. ir kviesti policiją, kadangi, kaip galima suprasti iš D. R. paaiškinimų, nepilnametis O. V. yra pakankamai drąsus, savimi pasitikintis ir dažnai konfliktuojantis su suaugusiais. Todėl D. R. versija, kad ji O. V. elektrošoku negasdino ir nesivijo jo bėgančio, atmetama. Nors nepaneigta, kad konfliktas galimai prasidėjo dėl paties O. V. veiksmų (anot apeliantės, jis prieš tai spardė jos buto duris, metė akmenį į jos buto langus), tačiau tai nešalina D. R. atsakomybės už jos veiksmus. D. R., manydama, kad nepilnametis pažeidžia jos teises bei teisėtus interesus (niokoja jos turtą, ją užgaulioja ar pan.), privalo kreiptis į teisėsaugos institucijas, o ne pati imtis neleistinų veiksmų nepilnamečiui paauklėti bei pamokyti.
Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad D. R. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis gąsdino nepilnametį O. V. elektrošoko prietaisu, o jam išsigandus ir pradėjus bėgti, D. R. jį vijosi, rankoje turėdama elektrošoko prietaisą, dėl ko nepilnametis, manydamas, kad jis gali būti panaudotas, patyrė išgąstį. Apeliacinio skundo argumentai D. R. kaltės klausimu dėl jai inkriminuoto pažeidimo neduoda pagrindo daryti priešingas išvadas, negu skundžiamame nutarime padarė apylinkės teismas. Apeliacinio skundo ribose nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti ar keisti jį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
D. R. apeliacinio skundo netenkinti ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.