Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2015 m. birželio 10 d., apie 10.00 val., būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklalapyje paskelbė, kad parduoda prekes – batelius ir sportinį kostiumą, tačiau tuomet, kai G. G. pervedė jai 57 Eur už išsirinktas ir sutartas prekes, prekių G. G. negavo ir T. G. pinigų negrąžino. Taip T. G. kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu.

Apklausiama teismo posėdžio metu T. G. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad buvo toks atvejis, kad ji internetiniame puslapyje paskelbė, jog parduoda prekes, t. y. taip mėgiino užsidirbti pragyvenimui. Iš kinų tinklalapio www.aliexpress.com ji užsakė prekes – du kardiganus (megztinius) ir sportinius batelius, tačiau mergina jų atsisakė ir kilo nesutarimai. Savo „Facebook“ paskyroje ji pardavinėjo drabužius, nuotraukas keldavo iš tinklalapio www.aliexpress.com. Žmonės jai rašydavo, klausdavo, koks dydis, kaina. Susitardavo, kad ji gaus prekę. Buvo atvejų, kai ateidavo nekokybiška prekė, kartais prekė net neateidavo, tačiau su žmonėmis ji atsiskaitydavo. Atsitiko taip, kad mergina gavo nekokybišką prekę ir paviešino ją kaip aferistę. Tuomet perskaitę žmonės išsigando ir pradėjo atsisakinėti prekių, tačiau už jai pervestus pinigus prekės jau būdavo užsakytos. Daliai žmonių pinigus ji gražino, tačiau visiems neturėjo iš ko gražinti. Iš jos asmeninės sąskaitos (kurią turi tik vieną) buvo nuskaitomi pinigai kinų internetinei parduotuvei. Užsakymai iš Kinijos keliauja ilgai. Ji surinkdavo užsakymus iš kelių žmonių ir užsakydavo prekes, tai turi atsispindėti banko išraše. Jokių socialinių pašalpų ji negauna, augina du vaikus, buvo nedirbanti, tik visai neseniai įsidarbino, todėl negalėjo atlyginti žalos. Su minėta mergina G. G. susirašinėjo „Facebook“ tinklalapyje, kuris vėliau buvo užblokuotas policijos dėl gautų pranešimų. Toliau susirašinėjo telefonu, prašė minėtos merginos gražiuoju tartis, sakė, kad atsiųs jai tuos du megztinius, tačiau mergina reikalavo pinigų. Iš Kinijos negavo tų batų ir treningų, skirtų G. G., klausė pastarosios, kaip gali atlyginti žalą. Sakė merginai, kad ji turi kitų prekių, bet ji griežtai nesutiko imti kitų prekių. Merginai 57 eurų dar neatlygino, nes tik neseniai įsidarbino. Paprašys avanso, kad galėtų atlyginti žalą, būtinai padarys minėtai merginai pavedimą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla T. G. nutrauktina, nenustačius ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Ši veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas grobdamas sukčiavimo būdu svetimą turtą suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Todėl šį subjektyvųjį ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymį būtina nustatyti sprendžiant dėl asmens administracinės atsakomybės. T. G. kaltės dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir apklausiama teisme parodė, kad išties ji internetiniame tinklalapyje paskelbė, kad parduoda prekes. Mergina užsisakė prekių, pervedė jai pinigus. Tuomet ji už gautus pinigus padarė prekių užsakymą iš kinietiško puslapio www.aliexpress.com, tačiau merginos užsakytų prekių negavo. Užsakymai siunčiami ilgai. Bandė tartis su mergina, kad ji paimtų kitas prekes, bendravo „Facebook“ tinklalapyje (kuris vėliau buvo užblokuotas), vėliau ir telefonu, tačiau mergina griežtai atsisakė imti kitas prekes, prašė grąžinti jai pinigus. Tuo metu ji nedirbo, augino du vaikus, jokių socialinių pašalpų negavo, todėl neturėjo galimybės grąžinti pinigų. Visai neseniai įsidarbino ir netrukus žada atlyginti merginai padarytą 57 Eur dydžio žalą. Taigi, iš administracinėn atsakomybėn traukiamos T. G. parodymų matyti, jog ji neturėjo tyčios sukčiavimo būdu pagrobti jai pervestus 57 Eur ir neperduoti pirkėjai prekių ar negrąžinti pervestų pinigų. Tokios pozicijos T. G. nuosekliai laikėsi ir surašant jai administracinio teisės pažeidimo protokolą, prie kurio pridėtame rašytiniame paaiškinime nurodė, jog ji internetiniame tinklalapyje „Facebook“ birželio 10 d. bendravo su G. G., kuri pasakė, kad norėtų pirkti batelius ir sportinį kostiumą. Po susirašinėjimo G. G. pervedė jai pinigus, o ji užsakė prekes, tačiau siuntinys užtruko. Per tą laiką ji kurį laiką nebesinaudojo „Facebook“. Bandė paaiškinti G., kad pinigų negali grąžinti, nes už juos užsakė prekių. Bendravimas tarp jų nutrūko. Telefonu prašė G. G. palaukti, kol ji gaus pinigų, tačiau ji nesutiko ir kreipėsi į policiją. Supranta, kad gavo pinigus, o prekių neperdavė (b. l. 3). Taigi tiek tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo metu T. G. davė nuoseklius ir išsamius parodymus, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, kadangi juos patvirtina ir kita administracinio teisės pažeidimo byloje esanti rašytinė medžiaga. Iš byloje esančio 2015 m. rugsėjo 11 d. rašytinio G. G. pareiškimo matyti, kad ji 2015 m. birželio 10 d., ketindama pirkti drabužius internetu iš T. G., sumokėjo pavedimu 57 Eur. Prekės negavo, pinigų negrąžino. Be to, iš G. G. paaiškinimo matyti ir tai, kad po užsakymo merginos dar kurį laiko bendravo per „Facebook“ portalą (b. l. 7-11), ką nurodė ir T. G. Šios aplinkybės tik patvirtina, jog T. G. nesislapstė nuo prekes užsisakiusios merginos, palaikė su ja ryšį. Iš AB „Swedbank“ pateikto T. G. banko sąskaitos išrašo matyti, jog 2015 m. birželio 10 d. į šią sąskaitą G. G. padarė 57 Eur dyžio pavedimą „už batus ir treningus“, be to, iš pateikto sąskaitos išrašo matyti, jog į šią sąskaitą buvo daromi ir kitų asmenų pavedimai už drabužius, be to, iš šios sąskaitos taip pat buvo daromi pavedimai už pirkinius į kitą valstybę konvertuojant valiutą (b. l. 25-28). Šios aplinkybės patvirtina T. G. duotus paaiškinimus apie vykdytą prekybą internetiniu būdu užsakytais drabužiais. Be to, teisminio nagrinėjimo metu T. G. pateikė LPEXPRESS24 kvitų kopijas, patvirtinančias, jog T. G. gautas prekes užsakovams išties išsiųsdavo, taigi elgėsi sąžiningai.

Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms teismas neturi pagrindo spręsti, jog T. G. prekių neperdavė ir pinigų negrąžino turėdama tiesioginę tyčią padaryti ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą. Byloje nėra neabejotinų duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad T. G. taip elgėsi sąmoningai, t. y. turėdama tiesioginę tyčią sukčiavimo būdu pagrobti svetimus pinigus. Teismo manymu, taip įvykio veikiau dėl nesėkmingai susiklosčiusių aplinkybių, nesikmingo bandymo verstis prekyba drabužiais, ką iš dalies patvirtina LPEXPRESS24 kvitų kopijos, neturint tam reikalingų įgūdžių ir dėl jauno amžiaus pasitikint tarptautine prekyba užsiimančiais kitos valstybės piliečiais. Dėl šių priežasčių teismas sprendžia, kad tarp T. G. ir G. G. susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, todėl žalos atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinėmis teisinėmis priemonėmis. Pagal ATPK 250 straipsnio 1 punktą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Taigi, nenustačius būtinojo ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektyviojo požymio – tiesioginės tyčios – konstatuotina, kad T. G. veiksmuose nėra šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 50 straipsnį jai nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10, 50, 224 straipsniais, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

T. G. pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nutraukti, nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.