- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-10
- Bylos Nr.
- 2S-450-425/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas (pran.), Margaritos Dzelzienės, Rimantas Savickas
- Ieškovas
- Virginijos J
- Atsakovas
- AB bankas „Hansabankas“, A. R., R. B.
- Kategorijos
- 113.6.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Virginijos J. Č. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-81-488/2007, pagal ieškovės Virginijos J. Č. ieškinį atsakovams AB bankas „Hansabankas“, A. R., R. B., R. B. įmonei, A. P., tretiesiems asmenims: antstoliui A.Bespalovui, Panevėžio VI-ojo notarų biuro notarei Nijolei Kadžienei dalyje dėl pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu, turto perleidimo ir jo teisinės registracijos pripažinimo negaliojančiais, pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, turto pardavimo iš varžytinių akto netvirtinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė R. Č. kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydama pripažinti negaliojančiais:
1. dviejų kambarių buto 51.19 kv. m bendrojo ploto, unikalus Nr. 2797-7003-7012: 0047, esančio (duomenys neskelbtini), hipotekos sutartį sudarytą 1999 06 09 su A. R., AB bankas “Hansabankas“, įformintą hipotekos lakštu Nr. 04119990001067, registruotą Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje, su vėlesniu 2001 10 17 (2001 10 15) šios sutarties pakeitimu Nr. 04120010001981;
2. V. J. Č., A. R., AB bankas „Hansabankas“ 1999 06 09 paskolos sutartį Nr. 654103-1 ir jos priedą dalyje dėl V. J. Č. įsipareigojimų sudaryti hipotekos sutartį A. R. prievolių įvykdymo užtikrinimui;
3. 2004 07 05 pardavimo iš varžytinių aktą Nr. 4011-25/2003, patvirtintą 2004 12 03, kuriuo butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 2797-7003-7012:0047 už 29 500 Lt įgijo nuosavybėn R. B. ir jo teisinę registraciją VĮ „Registrų centras“;
4. pripažinti negaliojančiais R. B. sandorį dėl buto (duomenys neskelbtini), perleidimo jos įmonei, įformintą 2005 01 17 raštu ir teisinę registraciją R. B. įmonės vardu;
5. R. B. įmonės ir A. P. 2005 01 19 sudarytą buto (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį ir teisinę registraciją bei atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą ginčyti minėtus sandorius.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2006 m. balandžio 11 d. sprendimu ieškinio dalį dėl termino atnaujinimo paliko nenagrinėtą, o kitoje dalyje ieškinį tenkino visiškai, pripažino negaliojančiais prašomus panaikinti sandorius. Teismas konstatavo, jog sudarant A. R. paskolos užtikrinimo sutartį, ieškovė turėjo sveikatos problemų, jos materialinė padėtis buvo sunki.
Panevėžio apygardos teismas 2006 08 22 nutartimi, išnagrinėjęs apeliacine tvarka civilinę bylą, nutarė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 11 d. sprendimą panaikinti. Ieškovės V. J. Č. ieškinio dalį dėl pripažinimo negaliojančia hipotekos sutartį, sudarytą 1999 m. birželio 9 d. su A. R., AB bankas “Hansabankas“, įformintą hipotekos lakštu Nr. 04119990001067, registruotą Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje, eilės Nr. 1848, su 2001 10 17 (1999 10 15) šios sutarties pakeitimu Nr. 04120010001981 bei V. J. Č., A. R., AB bankas „Hansabankas“ 1999 m. birželio 9 d. paskolos sutartį Nr. 654103-1 ir jos priedą dalyje dėl V. J. Č. įsipareigojimų sudaryti hipotekos sutartį A. R. prievolių įvykdymo užtikrinimui, išspręsti iš esmės, priimti šioje dalyje naują sprendimą ir ieškinį atmesti. Kitoje dalyje bylą pagal ieškovės reikalavimus pripažinti negaliojančiais:
1. 2004 07 05 pardavimo iš varžytinių aktą Nr. 4011-25/2003, patvirtintą 2004 12 03, kuriuo butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 2797-7003-7012:0047 už 29 500 Lt įgijo nuosavybėn R. B. ir jo teisinę registraciją VĮ „Registrų centras“;
2. R. B. sandorį dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo jos įmonei, įformintą 2005 01 17 raštu ir teisinę registraciją R. B. įmonės vardu;
5. R. B. įmonės ir A. P. 2005 01 19 sudarytą buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo- pardavimo sutartį ir teisinę, perdavė nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Panevėžio miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-13-223/2007 priėmė nagrinėti ieškovės V. J. Č. skundą dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2004 07 05 patvarkymą dėl varžytinių laiko atidėjimo, pripažinti varžytines neįvykusiomis, netvirtinti 2004 07 05 turto pardavimo iš varžytinių akto ir įpareigoti antstolį skirti ekspertizę buto vertei nustatyti, kurioje procesas buvo sustabdytas iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinėjo kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2006-08-22 nutarties. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2007 06 04 nutartimi atnaujino nagrinėjimą civilinės bylos Nr. 2-13-223/2007 ir sujungė civilinės bylas Nr. 2-13-223/2007 su Nr. 2-81-488/2007, sujungtai bylai suteikė Nr. 2-81-488/2007, paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje 2007 08 22.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 16 d. posėdyje atsakovės bankrutuojančios R. B. įmonės administratorius L. P. prašė stabdyti nagrinėjamą civilinę bylą ir ją perduoti Panevėžio apygardos teismui, iškėlusiam R. B. įmonei bankroto bylą. Savo prašymą motyvavo, kad gali atsirasti nauji kreditorių reikalavimai bankrutuojančiais R. B. įmonei.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-81-488/2007 sustabdė ir perdavė Panevėžio apygardos teismui, iškėlusiam R. B. įmonei bankroto bylą, kadangi nagrinėjamoje byloje A. B. įmonė yra atsakovas. R. B. įmonei reiškiamas reikalavimas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Šio reikalavimo patenkinimas gali būti susijęs su restitucija, kuri atliekama natūra ar sumokant ekvivalentą pinigais. (LR CK 6.145–6.147 str.). Patenkinus ieškinį ieškovė taptų atsakovo – bankrutuojančios A. B. įmonės kreditore galėtų jai reikšti turtinį reikalavimą. Be to, administratorius bankroto byloje gali ginčyti jo administruojamos bankrutuojančios įmonės sudarytus sandorius. Motyvavo, kad nespėjus išnagrinėti bylos dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais iki kreditorių sąrašo patvirtinimo ar atsakovo pripažinimo bankrutavusiu, būtų pažeistos ieškovės teisės būti įtrauktai į kreditorių sąrašą ir realizuoti savo turtinį reikalavimą atsakovei.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė V. J. Č. prašo apeliacinės instancijos teismo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš esmės Panevėžio miesto apylinkės teismui. Mano, kad teismo nutartis yra nepagrįsta, neteisėta, todėl naikintina. Nurodo, kad nebuvo atsižvelgta į eilė svarbių aplinkybių, įrodančių neturtinį ieškovės reikalavimo R. B. įmonei pobūdį, ir be pagrindo padaryta išvada, kad ieškinio tenkinimo atveju ieškovė taptų bankrutuojančios R. B. įmonės kreditore, turėtų būti įtraukiama į kreditorių sąrašą, nes:
1. Ieškovės reikalavimas bankrutuojančiai A. P. įmonei yra neturtinio pobūdžio – dėl ginčijamos R. B. buto, esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo jos įmonei įforminta 2005 01 17 raštu ir buto teisinės registracijos VĮ „Registrų centras“ R. B. įmonės vardu pripažinimo negaliojančiu, o ne dėl buto priteisimo.
2. Neturtinį šio susitarimo pobūdį įrodo ir tai, kad R. B. registruojant butą savo įmonės vardu jokie atsiskaitymai nevyko.
3. Bankrutuojanti R. B. įmonė ginčijamo turto nevaldo, ginčo butą 2005 01 19 pirkimo-pardavimo sutartimi perleido A. P., už parduodamą butą gavo pinigus. Mano, kad ieškinio tenkinimo atveju, t. y. pripažinus ginčijamus sandorius negaliojančiais, jokių atsiskaitymų tarp ieškovės ir R. B. įmonės neįvyktų, nes butas, pripažinus neteisėtas varžytines ir vėlesnius jo perleidimus, paliktų ieškovės nuosavybe, o galimos turtinės pretenzijos ir atsiskaitymo klausimai būtų sprendžiami tiktai tarp bankrutuojančios R. B. įmonės ir A. P., t. y. ieškovei restitucija iš A. B. įmonės negalima. Šiai dienai jokių turtinių reikalavimo dėl priteisimo nei ieškovė nei A. P., R. B. įmonei nėra pareiškę.
Atsakovė A. P. su atskiruoju skundu nesutiko, prašo jį atmesti. Nurodo, jog civilinėje byloje yra pareikšti reikalavimai tiek pačiai R. B., tiek jos individualiai įmonei. Pareikšti turtiniai reikalavimai, nes ieškovė prašo sugrąžinti jai turtą. Spręsdamas dėl restitucijos taikymo teismas civilinėje byloje turi pasisakyti dėl buto ir nurodyti kokiam asmeniui šis butas paliekamas. Tokiu būdu laikytina, kad bankrutuojančiai įmonei ir jos savininkei yra pareikšti turtiniai, o tuo pačiu neabejotinai ir finansiniai reikalavimai.
Atsakovas AB bankas „Hansabankas su atskiruoju skundu nesutiko. Nurodo, jog A. B. įmonė yra atsakovas ir jam reiškiamas reikalavimas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Šio reikalavimo patenkinimas gali būti susijęs su restitucija. Patenkinus ieškinį ieškovė taptų atsakovo bankrutuojančios A. B. įmonės kreditore ir galėtų pareikšti jai turtinį reikalavimą. Neišnagrinėjus šios civilinės bylos iki kreditorių sąrašo patvirtinimo ar atsakovo pripažinimo bankrutavusiu, būtų pažeistos ieškovės teisės būti įtrauktai į kreditorių sąrašą bei realizuoti savo turtinį reikalavimą bankrutuojančiai R. B. įmonei.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p.).
Nagrinėjamoje byloje ieškovė-apeliantė pareiškė tokius reikalavimus atsakovams, tame tarpe atsakovei R. B.:
1. pripažinti negaliojančiu 2004 07 05 pardavimo iš varžytinių aktą Nr. 4011-25/2003, patvirtintą 2004 12 03, kuriuo butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 2797-7003-7012:0047 už 29 500 Lt įgijo nuosavybėn R. B. ir jo teisinę registraciją VĮ „Registrų centras“;
2. pripažinti negaliojančiu R. B. sandorį dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo jos įmonei, įformintą 2005 01 17 raštu ir teisinę registraciją R. B. įmonės vardu;
3. pripažinti negaliojančiu R. B. įmonės ir A. P. 2005 01 19 sudarytą buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį ir teisinę;
4. panaikinti antstolio 2004 07 05 patvarkymą dėl varžytinių laiko atidėjimo bei pripažinti 2004 07 05 varžytines neįvykusiomis, netvirtinti 2004 07 05 turto pardavimo iš varžytinių akto ir įpareigoti antstolį skirti ekspertizę buto vertei nustatyti.
Ieškovė ieškiniu ginčija sandorius, pagal kuriuos butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 2797-7003-7012:0047 perleistas atsakovių asmeninei R. B., vėlesniu sandoriu R. B. įmonės, o dar vėlesniu – A. P. asmeninei nuosavybei. Panevėžio apygardos teismas 2007 03 05 nutartimi R. B. įmonei iškėlė bankroto bylą (civilinės bylos Nr. B2-203-280/2007). Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 163 str. 5 p. nustato, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, paaiškėjus, kad jam iškelta bankroto byla. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 166 str. 2 d. numato, kad Civilinio proceso kodekso 163 str. 5 p. pagrindu sustabdyta byla perduodama bankroto bylą iškėlusiam teismui, o šis ją atnaujina ir prideda prie bankroto bylos. Nurodytų teisės normų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi pagrįstai vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 163 str. 5 p. sustabdė civilinę bylą Nr. 2-81-488/2007 ir ją perdavė Panevėžio apygardos teismui, iškėlusiam R. B. įmonei bankroto bylą, kadangi ši aplinkybė yra privalomasis bylos sustabdymo pagrindas. Nepagrįstas apeliacinio skundo motyvas, kad jos, t. y. ieškovės reikalavimas bankrutuojančiai R. B. įmonei yra neturtinio pobūdžio, kadangi ieškovė ginčija konkretaus turto – buto, turinčio konkrečia vertę, perleidimo sandorius, todėl ieškovės ginčijami sandoriai yra vertintini kaip turtiniai. Pati apeliantė atskirtajame skunde pripažįsta, kad jos tikslas susigrąžinti ginčo butą savo nuosavybėn, todėl atskirojo skundo motyvai pripažintini nepagrįstais, kurių pagrindu naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies antru punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.