Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L., 2017 m. sausio 29 d., 01.05 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje vairuodamas jam priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti (specialiosios teisės neįgijęs), būdamas lengvo girtumo laipsnio (2017 m. sausio 29 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 12), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė transporto priemonės, užvažiavo ant šaligatvio borto ir apgadino vairuotą sau priklausantį automobilį. Niekam kitam turtinė žala nepadaryta. M. L. neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę vairavo pakartotinai, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už automobilio vairavimą apsvaigus nuo alkoholio (2016 m. kovo 1 d. baustas pagal ATPK 129 straipsnį - 1180 Eur bauda, nuobauda nebuvo įvykdyta). Tokiu būdu M. L., pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje.

Liudytojas J. S. parodė, kad dirbant ekipaže kartu su vyriausiuoju patruliu V. V. 2017-01-29 naktį, važiuodami nuo (duomenys neskelbtini) g., link (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža pastebėjo iš sankryžos bandantį išvažiuoti automobilį su įjungtomis šviesomis ir kaip iš vairuotojo vietos išlipo vienas juodai apsirengęs asmuo ir pradėjo šalintis link (duomenys neskelbtini) g. namo. Privažiavę arčiau automobilio pastebėjo, kad tai yra automobilis ,,Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris yra apgadintas, šalimais mėtėsi automobilio detalės. Vyrą bandantį pasišalinti iš eismo sulaikė, nustatė, kad tai yra M. L.. Įvykio vietoje iš (duomenys neskelbtini) g. namo pro langą išlindusi moteris sakė, kad matė eismo įvykį, ir nurodė, kad vairuotojas buvo jų sulaikytas asmuo. M. L. neigė vairavęs automobilį, įžeidinėjo policijos pareigūnus, priešinosi. Sulaikytas M. L. pristatytas į komisariatą.

Liudytojo V. V. parodymai yra analogiški liudytojo J. S. parodymams.

Teismo posėdyje buvo pagarsinti liudytojos L. A. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad ji parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, Panevėžyje. 2017 m. sausio 29 d. apie 01.10 val. dar nemiegojo ir nuėjo į kambarį uždaryti balkono, kaip tik ruošėsi eiti miegoti. Jos dėmesį patraukė, gatve labai dideliu greičiu važiuojantis automobilis, nes buvo labai garsus variklio garsas, mašina net kriokė, girdėjosi, iš automobilio sklindanti labai garsi muzika. Pradžioje automobilio, kuris taip važiavo nematė. Būdama balkone išgirdo garsų automobilio cypimą ir pamatė tamsios spalvos automobilį, atsistojusį skersai (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos. Automobilis atvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve, kaip tik pro jos balkoną. Iš karto po akimirkos išgirdo garsų trenksmą, sklindantį nuo automobilio. Koks tai buvo automobilis, jo modelio, markės, valstybinių numerių neįžiūrėjo. Koks tai buvo garsas pasakyti negali - ar tai buvo sprogstančios oro pagalvės garsas, ar kai koks ratas kur atsitrenkė - pasakyti negali. Pati yra vairuojanti, tai sprendžia iš to, nes jis po šio auto įvykio kokius tris karius bandė važiuoti tuo automobiliu, ir buvo toks jausmas, kad automobilis kaip ir be vieno rato. Tada pastebėjo, kaip iš automobilio vairuotojo sėdynės atsidarius dureles išlipo aukštas vyriškis, kuris buvo apsirengęs tamsiai pilkos spalvos drabužiais, jai matant užsidėjo ant galvos kapišoną, ir ėmė eiti link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jis spėjo paeiti apie 100 metrų. Tada ji pamatė gatve važiuojanti policijos ekipažą. Policijos automobilis sustojo prie autoįvykį padariusio automobilio, tačiau ji nepastebėjo, kad iš jo būtų išlipęs pareigūnas, todėl pradžioje kai pamatė, kad nuo autoįvykį patyrusio automobilio bėga kitas vyriškis link to nueinančio ir rėkia „palauk, stok“, pagalvojo, kad tai koks jo draugas iš to automobilio išlipo ( nes automobilį jai užstojo iš dešinės pusės eglutės ). Kad tai policijos pareigūnas ji suprato tada, kai jie abu dar kažką parėkavo ir tas vyriškis pradėjo klausti kas matė įvykį. Tuo metu policijos automobilis kiek pabuvęs prie sudaužyto automobilio, jį apvažiavo ir sustojęs prie namo laiptinės tą su kapišonu pasišalinusį vyriškį pasiėmė (b.l. 36);

Motyvuojamoji dalis

Nors M. L. nepripažino padaręs pažeidimus jo kaltė įrodyta byloje surinktai ir ištirtais įrodymais. Visų pirma tai liudytojų V. V. ir J. S. parodymai, kuriuos patvirtina ir rašytiniai bylos įrodymai: liudytojos L. A. parodymais, kurie buvo pagarsinti teismo posėdyje, 2018 m. kovo 20 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 50ANR_P-4463-2018 (b. l. 1-2); išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 1 d. nutarimu už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, M. L. skyrė 1180 Eur baudą su turto konfiskavimu, nuobauda įvykdyta nebuvo (b. l. 3-5); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašu (b. l. 6-11); duomenimis apie asmens paiešką vairuotojų registre (b. l. 13); prokuroro G. K. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą kopija, iš kurio matyti, kad ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-04418-17 nutrauktas, nes nepadaryta nusikalstama veika numatyta BK 281 straipsnio 1 dalyje, nutarimo nuorašas su bylos medžiaga perduotas Kelių policijos tarnybai administracinės teisenos M. L. atžvilgiu pradėjimui (b. l. 15-16); 2017 m. sausio 29 d. eismo įvykio vietos schemos ir papildomų duomenų kopijomis (b. l. 17-18); 2017 m. sausio 29 d. automobilio apžiūros protokolo kopija (b. l. 19-21); fotolentelių kopijomis (b. l. 22-23); 2017 m. sausio 29 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto kopija, iš kurio matyti, kad automobilis ,,Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežtas į UAB (duomenys neskelbtini) aikštelę, esančią Panevėžyje (duomenys neskelbtini) g. (b. l. 24); policijos pareigūno J. S. tarnybinio pranešimo kopija, iš kurio matyti, kad 2017 m. sausio 29 d. dirbant ekipaže ,,562“ kartu su vyriausiuoju patruliu V. V. apie 01.05 val. patruliuodami nustatytame maršrute, važiuodami nuo (duomenys neskelbtini) g. 16, link (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža pastebėjo iš sankryžos bandantį išvažiuoti automobilį su įjungtomis šviesomis ir kaip iš vairuotojo vietos išlipo vienas juodai apsirengęs asmuo ir pradėjo šalintis link (duomenys neskelbtini) g. 4 namo. Privažiavę arčiau automobilio pastebėjo, kad tai yra automobilis ,,Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris yra apgadintas, jo oro pagalvės buvo aktyvuotos, šalimais mėtėsi automobilio detalės. Akivaizdžiai matėsi, kad automobilis yra sukėlęs eismo įvykį, automobilyje kitų asmenų nebuvo. Vyrą bandantį pasišalinti iš galimai eismo įvykio 01 val. 37 min. sulaikė ir pristatė į laikino sulaikymo patalpas, adresu Senamiesčio g. 100, Panevėžys, iš prie vyro rastos tapatybės kortelės, nustatyta, kad tai yra M. L., gimęs (duomenys neskelbtini). Apie ši įvykį gali paliudyti moteris L. A., gyvenanti (duomenys neskelbtini) g. name. Ji sakė, kad matė pro langą eismo įvykį ir kaip iš sudaužyto automobilio iš vairuotojo vietos išlipo asmuo su kapišonu ir pradėjo šalintis link (duomenys neskelbtini) g. , iki kol jį sulaikė pareigūnai (b. l. 25); policijos pareigūnų J. K. ir R. S. tarnybinių pranešimų kopijomis, iš kurių matyti, kad 2017 m. sausio 29 d., dirbant Panevėžio mieste, ekipaže ,,529“, iš budėtojo 01 val. 14 min. gavo pranešimą, kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, viduryje kelio, stovi apgadintas automobilis, kurio vairuotoją sulaikė ekipažas ,,562“, nes bandė šalintis iš eismo įvykio vietos. Nuvykus minėtu adresu, pastebėjo apgadintą automobilį ,,Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio kaip vėliau paaiškėjo, vairuotojas M. L.. Vyriškį iš įvykio vietos ekipažas „562“ pristatė į Panevėžio AVPK laikinojo sulaikymo patalpas. Automobilis buvo priverstinai išvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę, adresu: (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, nes po eismo įvykio automobilis trukdė eismui ir nebuvo aišku kas jį vairavo. Išrašytas „Administracinis sprendimas dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti viešajame eisme“, nes automobilyje buvo suveikusi oro pagalvių sistema. M. L., Panevėžio AVPK laikino sulaikymo patalpose buvo nustatytas 1.63 promilių neblaivumas. Vyriškis nuvežtas į Panevėžio Respublikinės ligoninės Skubios pagalbos skyrių alkoholio kiekio nustatymui kraujyje. Vyriškio paprašius duoti kraujo, jis atsisakė. Bendraujant su M. L., jis neigė, kad vairavo minėtą automobilį. Įformintas eismo įvykis. Patikrinus POLIS II asmenį, ar jis turi vairuotojo pažymėjimą, paaiškėjo, kad M. L. neturi teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 25-26); policijos pareigūno J. S. tarnybinio pranešimo dėl pasipriešinimo kopija, iš kurios matyti, kad 2017 m. sausio 29 d. dirbant ekipaže ,,562“ kartu su vyriausiuoju patruliu V. V. apie 01.05 val. patruliuodami nustatytame maršrute, važiuodami nuo (duomenys neskelbtini) g., link (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža pastebėjo iš sankryžos bandantį išvažiuoti automobilį su įjungtomis šviesomis ir kaip iš vairuotojo vietos išlipo vienas juodai apsirengęs asmuo ir pradėjo šalintis link (duomenys neskelbtini) g. namo. Privažiavę arčiau automobilio pastebėjo, kad tai yra automobilis ,,Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris yra apgadintas, jo oro pagalvės buvo aktyvuotos, šalimais mėtėsi automobilio detalės. Akivaizdžiai matėsi, kad automobilis yra sukėlęs eismo įvykį, automobilyje kitų asmenų nebuvo. Jis (J. S.) išlipo iš tarnybinio automobilio ir nubėgo link besišalinančio asmens, o kolega tarnybiniu automobiliu nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) g. namo, kad užkirstų kelią jei asmuo bandytų bėgti. Pribėgus prie asmens, įspėjo jį, kad sustotų ir nejudėtų, nes bus panaudotas elektroimpulsinis prietaisas TAZZER. Vyras reikalavimų paisė ir nejudėjo. Tuo tarpu prie jo privažiavo kolega V. V. ir panaudojęs specialią priemonę antrankius pažeidėją sulaikė. Vyrą įsodino į tarnybinį automobilį. Tuomet išgirdo moters balsą, kuris sklido iš (duomenys neskelbtini) g. namo. Moteris šaukė, kad viską matė. Moteris iš buto esančio pirmame aukšte pro langą pasakė, kad matė eismo įvykį ir kaip iš sudaužyto automobilio iš vairuotojo vietos išlipo asmuo su kapišonu ir pasišalino link (duomenys neskelbtini) g. namo, iki kol jie (pareigūnai) jį sulaikė. Moteris prisistatė L. A. (b. l. 27); liudytojų J. S. ir V. V. apklausų protokolų kopijomis, kuriuose nurodomos analogiškos įvykio aplinkybės (b. l. 28-29, 30-31); asmens blaivumo testo Nr. 2633 kopija, iš kurios matyti, kad 2017 m. sausio 29 d. 01.37 val. M. L. nustatytas 1,63 promilių girtumas (b. l. 38); 2017 m. sausio 29 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 12 kopija, iš kurios matyti, kad M. L. 2017 m. sausio 29 d., pirmo tyrimo metu 3 val. 20 min. nustatytas 1,46 promilių girtumas, kartotino tyrimo metu 3 val. 35 min., nustatytas 1,50 promilių girtumas. Išvada neblaivus, vairuoti negali (b. l. 39); 2017 m. sausio 29 d. sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 19); E. Š. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad jis automobilį „Volkswagen Passat“, pardavė M. L., bet prireikus skubiai išvykti nebaigė tvarkyti dokumentų ir jis (M. L.) padarė autoįvykį. Pirkimo pardavimo sutarties pateikti negali, nes neturi. Sutarties ,,Regitrai“ nepridavė. Kur šiuo metu automobilis nežino. Automobilį pardavė 2017 m. sausio 5 d. (b. l. 45); M. L. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad 2017 m. sausio pradžioje iš E. Š. nusipirko automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jie surašė pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau jos pateikti negali, kadangi ją pametė. 2017 m. sausio 29 d. automobilis realiai priklausė jam (b. l. 46).

Byloje surinktų ir ištirtų paminėtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. L. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje, vairavo jam priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė transporto priemonės, užvažiavo ant šaligatvio borto ir apgadino vairuotą sau priklausantį automobilį. Niekam kitam turtinės žalos nepadarė, pažeidimą padarė pakartotinai, kai asmeniui buvo skirta nuobauda už transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio ir neturint teisės vairuoti, pažeidimas padarytas pakartotinai, nepraėjus vieneriems metams, nuo nuobaudos įvykdymo. Tai atitinka ANK 427 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje numatytų nusižengimų sudėtis, todėl jam administracinio nusižengimo protokolas pagal šias įstatymo normas surašytas pagrįstai. Jo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas. M. L. protokole nurodyta, kad jis padarė nusižengimą numatytą ir ANK 424 str. 4 d., tačiau įvertinus, kad ANK 427 str. 1 d. apima ir ANK 424 str. 4 d. nurodytą veiką, kaltinimas dėl ANK 424 str. 4 d. padarymo M. L. šalintinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą M. L., teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimų padarymo aplinkybes, į asmenybę. M. L. - teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, pažeidimo padarymo metu nuobaudos vykdymas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam bei neturint teisės vairuoti, nebuvo pasibaigęs, įvertinęs visas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. L. už nusižengimų numatytų 427 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, padarymą, paskiriant straipsnių sankcijose numatytas administracines nuobaudas – baudas, savo dydžiu artimas vidurkiams. ANK 38 straipsnio pagrindu paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos.

ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. Šiuo atveju teismo nuomone administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. L. paskyrus administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsniu, 630 straipsnio 1 dalimi, 635-637 straipsniais,

nutaria:

M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 427 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje padarymo ir paskirti nuobaudas:

- už nusižengimą pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą.

- už nusižengimą pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 10 Eur (dešimt eurų) baudą;

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir M. L. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą.

Transporto priemonę - automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, konfiskuoti.

Išaiškinti M. L., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK: 18079520344.

Nesumokėjus baudos ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.