- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-05-06
- Bylos Nr.
- ATP-235-337/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-11-3-00232-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Pažeidėjas
- R. M.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. M. (R. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 1 d. nutarimu Pažeidėjas buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. 350 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams 2 mėnesiams. Pažeidėjas buvo nubaustas už kelių transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (nustatytas 1,53 ‰ girtumas). 2016 m. vasario 2 d. Visagino miesto apylinkės teisme buvo gautas Pažeidėjo prašymas sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Skundžiama 2016 m. kovo 4 d. nutartimi Visagino miesto apylinkės teismas Pažeidėjo prašymą atmetė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2016-03-04 nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti naują sprendimą - sutrumpinti paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašo teismo taikyti jam ATPK 329 str., kadangi tam yra neva visos įstatyme numatytos sąlygos. S. P. teigia, kad Visagino miesto apylinkės teismas išnagrinėjo jojo prašymą šališkai ir neobjektyviai. Pažeidėjas mano, kad nutartis netenkinti jo prašymo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą turi būti įvertinta kaip pirmosios instancijos teismo reakcija apsidrausti, kad nebūtų policijos pareigūnų apskundimo, atsižvelgiant į pateiktą teismui šioje byloje suinteresuoto trečiojo asmens Utenos apskrities VPK Visagino policijos komisariato (toliau – Institucija) neigiamą atsiliepimą į Pažeidėjo prašymą. Teigia, kad, kad Institucijos rašte teiginys, kad jis padarė ypatingai pavojingą, šiurkštų administracinį teisės pažeidimą, o būtent vairavo transporto priemonę neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis - 1,53 promilės, pasak Pažeidėjo, įrodo tik šališką, paviršutinišką ir neobjektyvų jo pateikto teismui prašymo įvertinimą. Taip pat pažymi, kad ATPK nenumato tokios administracinių teisės pažeidimų klasifikacijos, kaip nurodyta Institucijos rašte: ,,ypatingai pavojingas“ arba ,,šiukštus“ administracinis teisės pažeidimas. Be visa to, Pažeidėjo nuomone, pareigūnų šališkumą jo atžvilgiu parodo ir Institucijos pateikti jo praeityje padaryti teisės pažeidimai bei tai, kad Institucija konstatuoja, jog savo elgesiu R. M. parodo neigiamą požiūrį į visuotinai priimtas ir valstybės nustatytas teisės normas, taip pat cinišką, abejingą požiūrį į eismo saugumo keliuose užkirtimą. Teigia, kad toks pareigūnų požiūris į asmenį yra neteisėtas ir neleistinas. Pažeidėjas skunde nurodo įvykdęs visas ATPK 329 str. taikymo reikalingas sąlygas. Be kita ko, R. M. mano, kad padarytų administracinių teisės pažeidimų įvertinimas yra nepagrįstas, nes iš 2016-01-29 išrašo apie asmens registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad jo administraciniai teisės pažeidimai, susiję su alkoholio vartojimu, buvo padaryti 2003 m., o būtent 2003-01-07, 2003-04-30, 2003-05-23, t. y. prieš dvylika metų. Pažeidėjas pažymi, kad be minėtų administracinių teisės pažeidimų ir iki 2015-06-13 padaryto administracinio pažeidimo jis administracine tvarka buvo baustas vieną kartą - 2013-04-22, kuomet vairuodamas transporto priemonę rankų pagalba naudojosi mobiliojo ryšio priemone be laisvų rankų įrangos. Remiantis tuo Pažeidėjas skunde pateikia išvadą, kad teismo teiginys, jog R. M. pakartotinai daro teisės pažeidimus, susijusius su kelių eismo taisyklių pažeidimais, taip pat pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam, yra nepagrįstas ir akivaizdžiai prieštarauja ATPK 36 str.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyris (toliau – Institucija) – su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Teigia, kad R. M. apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės yra nepagrįstos ir yra tik bandymas susigrąžinti vairuotojo pažymėjimą be VĮ ,,Regitra“ praktinio ir teorinio egzamino laikymo. Taip pat pabrėžia, kad pagal ATPK 20 str. administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas R. M. atžvilgiu taikyti ATPK 329 str. nuostatas ir sutrumpinti jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas, atmesdamas R. M. prašymą dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo motyvavo tuo, kad Pažeidėjas padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,53 prom.). Be šio motyvo teismas taip pat savo nutartyje pasisakė, kad Pažeidėjas jau buvo ir ankščiau baustas už analogiškus administracinio teisės pažeidimus. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nurodytu teiginiu, jog R. M. administracinė nuobauda, įskaitant ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, buvo paskirta už vieno iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų padarymą. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad į Pažeidėjo padaryto pažeidimo pobūdį jau buvo atsižvelgta jam skiriant nuobaudą. Tuo tarpu šiuo atveju sprendžiamas ATPK 329 str. nuostatų taikymas ir ši bei kitos ATPK normos neišskiria pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas. Be to, pažymėtina, kad galimybė taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą ir numatyta būtent tokiam asmeniui, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, jei jis atitinka šiame straipsnyje numatytas sąlygas.
Aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamoje byloje įrodytos visos ATPK 329 str. nustatytos sąlygos, kurioms esant Pažeidėjui galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, t. y. R. M. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 10), iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad Pažeidėjas nėra įrašytas į priklausomybių ligų kabineto įskaitą (b. l. 14). Byloje nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus, jis sumokėjo teismo paskirtą baudą (b. l. 9) ir jau yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. Nors praeityje R. M. ir buvo baustas už analogiškus Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus, apie ką pasisako ir apylinkės teismas savo nutartyje, tačiau atsižvelgus tai, kad šie pažeidimai padaryti 2003 m. ir šiuo metu jau yra suėję jiems įstatyme numatyti senaties terminai, o nuo pažeidimų padarymo yra praėję daugiau nei 10 metų, ši aplinkybė negali būti esminė priežastis netaikyti ATPK 329 str.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Administracinė nuobauda asmens teisių neturi varžyti labiau, nei tai būtina nuobaudos tikslams pasiekti.
Nagrinėjamu atveju aukštesnės instancijos teismas, atsižvelgęs į pirmiau išdėstytas aplinkybes bei įvertinęs jau atliktą papildomos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo trukmę, konstatuoja, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti ir sutrumpinus R. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Dėl išvardytų motyvų R. M. apeliacinis skundas tenkinamas ir jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sumažinamas likusiam specialiosios teisės atėmimo laikotarpiui (ATPK 329 str.).
Esant aptartoms aplinkybėms, Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartis naikintina ir priimtinas naujas nutarimas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo byloje priimti naują nutarimą.
Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 1 d. nutarimu R. M. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti likusiam specialiosios teisės atėmimo laikotarpiui.
Ši nutarimas neskundžiamas.