Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Procesinio dokumento kategorijos: 3.1.2.2.5; 3.1.14.8.2; 3.2.3.2; 3.2.7.1

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. lapkričio 23 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su ieškovės E. J. ieškiniu dėl sumokėtų sumų priteisimo atsakovei mažajai bendrijai „Verslo pagrindas“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Panevėžio paramos administravimo skyrius, spręsdama priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. lapkričio 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas E. J. ieškinys, kuriuo prašoma nutraukti 2017 m. liepos 5 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. 17/07/006, sudarytą tarp ieškovės E. J. ir atsakovės mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Verslo pagrindas“, taikyti restituciją – priteisti iš atsakovės ieškovės sumokėtus 500,00 Eur ieškovės naudai, taip pat priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas pagal pridedamus kvitus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti kaip neteismingą Panevėžio miesto apylinkės teismui.

Teisė kreiptis į teismą realizuojama įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 5 straipsnis), todėl pareiškėjas privalo įvykdyti visas teisės kreiptis į teismą tinkamo realizavimo sąlygas. CPK 22 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrosios kompetencijos teismams teismingi ginčai, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, bankroto, restruktūrizavimo ir kitų privatinių teisinių santykių. CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako priimti ieškinį (skundą), jei ieškinys (skundas) neteismingas tam teismui.

Iš ieškovės su ieškiniu pateiktos ieškovės E. J. ir atsakovės MB „Verslo pagrindas“ 2017 m. liepos 5 d. sudarytos Paslaugų teikimo sutarties Nr. 17/07/006 sąlygų matyti, kad šalys susitarė, jog dėl sutarties kylantys ginčai ar reikalavimai, šalims nepavykus susitarti, sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka pagal paslaugų teikėjo buveinės vietą (Minėtos sutarties 9.1. papunktis). Atsakovės MB „Verslo pagrindas“ buveinės adresas, įregistruotas valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registre – Vilniaus g. 7, Ažulomio k., Šalčininkų r. sav. CPK 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį teismingumą, tačiau kartu su ieškiniu ieškovė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog šalys tokį susitarimą yra sudariusios. Ieškovės nurodytas CPK 30 straipsnio 11 punktas, nustatantis, jog ieškinys dėl vartojimo sutarčių taip pat gali būti pareiškiamas pagal vartotojo gyvenamąją vietą, nagrinėjamu atveju netaikytinas, kadangi ieškovė, sudarydama reikalaujamą nutraukti sutartį, veikė kaip asmuo, siekiantis pradėti savo verslą ir pretenduojantis į 40 000,00 Eur be pridėtinės vertės mokesčio paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“. Pagal minėtą sutartį šalys susitarė, kad atsakovė ieškovei parengs Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ verslo projektą (planą), o ieškovei pasirašius su Nacionaline mokėjimo agentūra paramos sutartį, teiks ir konsultavimo paslaugas dėl minėto projekto įgyvendinimo. Iš Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2017 m. birželio 7 d. įsakymo „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2017 metų“ 21 punkto matyti, jog minėta parama yra tikslinė – parama skiriama verslo planui įgyvendinti. Todėl vertinant šias aplinkybes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.228¹ straipsnyje bei Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 19 dalyje pateiktų sąvokų kontekste, atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamą praktiką nagrinėjamu aspektu, darytina išvada, kad ieškovės su atsakove sudaryta Paslaugų teikimo sutartis nėra vartojimo, todėl nėra pagrindo ieškovę pripažinti vartotoja. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės pateiktas ieškinys neteismingas Panevėžio miesto apylinkės teismui.

Ieškovei išaiškintina jos teisė su tuo pačiu ieškiniu kreiptis į Šalčininkų rajono apylinkės teismą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137, 290-291 straipsniais, teismas

nutarė:

ieškovės E. J. ieškinį dėl sumokėtų sumų priteisimo atsakovei mažajai bendrijai „Verslo pagrindas“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Panevėžio paramos administravimo skyrius, atsisakyti priimti kaip neteismingą Panevėžio miesto apylinkės teismui.

Išaiškinti ieškovei jos teisę su tuo pačiu ieškiniu kreiptis į Šalčininkų rajono apylinkės teismą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.